Come si può aiutare a trasformare internet in un luogo di fiducia

Come possiamo fermare la diffusione di contenuti ingannevoli, qualche volta pericolosi, e allo stesso tempo mantenere un internet che abbia al centro la libertà di espressione? L'esperta di disinformazione Claire Wardle esplora le nuove sfide dell'inquinato ambiente online e configura un piano per trasformare internet in un luogo di fiducia, con l'aiuto degli utenti di tutti i giorni. Ci dice: "Assieme, ricostruiamo le basi comuni dell'informazione".

Non importa chi siete o dove vivete,

credo che voi abbiate almeno un parente

a cui piace inoltrare quelle email.

Sapete di quali mail sto parlando,

quelle con dichiarazioni dubbie
o video di complotti.

Probabilmente li avete
già silenziati su Facebook

proprio perché condividono
post \come questo.

È l'immagine di una banana

con una strana croce rossa
che attraversa il centro.

E il testo che l'accompagna
avverte la gente

di non mangiare la frutta
con quell'aspetto,

insinuando che vi abbiano
iniettato del sangue

contaminato con il virus dell'HIV.

Il messaggio da condividere
sopra la foto dice solamente:

"Per favore, inoltratelo
per salvare delle vite."

Ora, chi effettua le verifiche
l'ha smentito per anni,

ma è una di quelle dicerie
che non vogliono proprio morire.

La diceria zombi.

E naturalmente, è assolutamente falsa.

Potremmo essere tentati di ridere
per una cosa come questa e dire:

"Ma comunque, chi ci crederebbe?"

Ma la ragione per cui è una diceria zombi

è che tocca le paure più profonde
della gente sulla propria sicurezza

e la sicurezza di quelli che amano.

Se passate tanto tempo come me
a guardare la cattiva informazione,

sapete che questo
è solo uno dei molti esempi

che toccano le paure e le fragilità
più profonde delle persone.

Ogni giorno in tutto il mondo,
vediamo un sacco di meme su Instagram

che incoraggiano i genitori
a non vaccinare i loro bambini.

Sempre nuovi video su YouTube spiegano
che il cambiamento climatico è una bufala.

Su tutte le piattaforme vediamo
fiumi di post che demonizzano gli altri

sulla base della loro razza,
religione o sessualità.

Benvenuti in una delle sfide
fondamentali dei nostri tempi.

Come possiamo avere una rete
con al centro la libertà di espressione,

e assicurare allo stesso tempo
che il contenuto che viene diffuso

non causerà danni irreparabili
alle nostre democrazie, alle comunità

e al nostro benessere fisico e mentale?

Perché viviamo nell'era dell'informazione,

ma la valuta fondamentale
da cui tutti dipendiamo, l'informazione,

non è più ritenuta sempre affidabile

e, alle volte, può essere
veramente pericolosa.

In parte lo si deve alla rapida crescita
di piattaforme di condivisione

dove possiamo leggere velocemente,

e dove bugie e fatti
stanno fianco a fianco,

ma senza nessuno dei tradizionali
segnali di attendibilità.

E mamma mia, la nostra lingua
su questo è orribilmente confusa.

La gente è ancora ossessionata
dall'espressione "fake news",

nonostante il fatto
che sia incredibilmente inutile

e usata per descrivere cose
che in realtà sono molto diverse:

bugie, dicerie, bufale,
complotti, propaganda.

Vorrei davvero che la smettessimo
di usare un'espressione

che è stata cooptata
dai politici di tutto il mondo,

sia di destra che di sinistra,

usata come un'arma per attaccare
la stampa libera e indipendente.

(Applausi)

Perché abbiamo bisogno dei nostri
mezzi d'informazione, ora più che mai.

Oltretutto, molti di questi contenuti
non si travestono nemmeno da notizie.

Sono meme, video, post sui social.

E la maggior parte non sono falsi;
sono fuorvianti.

Tendiamo a fissarci
su ciò che è vero o falso.

Ma la più grande preoccupazione
è che il contesto si usa come un'arma.

Perché la disinformazione più efficace

è sempre stata quella
che contiene un nucleo di verità.

Prendiamo come esempio Londra
nel marzo del 2017,

un tweet che è circolato molto

dopo il disastroso attacco terroristico
sul Westminster Bridge.

Quest'immagine è vera, non è un falso.

La donna che appare nella foto
è stata intervistata subito dopo

e ha spiegato che era
assolutamente traumatizzata.

Era al telefono con una persona cara,

e non stava guardando la vittima
per un senso di rispetto.

Ma continuava a circolare diffusamente
con questa didascalia islamofobica,

con vari hashtag, incluso: #BanIslam.

Ora, se voi lavoraste
per Twitter, cosa fareste?

La cancellereste o la lascereste?

La mia reazione istintiva, una reazione
emotiva, sarebbe di cancellarla.

Odio la didascalia di quest'immagine.

Ma la libertà di espressione
è un diritto umano,

e se iniziamo a eliminare discorsi
che ci fanno sentire a disagio,

siamo nei guai.

Questo potrebbe sembrare un caso evidente,

ma molti discorsi non lo sono.

Lo spartiacque è
molto difficile da individuare.

Una decisione con buone
intenzioni per una persona

è una censura assoluta per un'altra.

Ora sappiamo che questo account,
Texas Lone Star,

fa parte di una campagna russa
di disinformazione più ampia,

una campagna che da allora è stata chiusa.

Questo vi farebbe cambiare idea?

A me si,

perché qui si tratta
di una campagna concertata

per seminare discordia.

E per tutti quelli
a cui piacerebbe pensare

che l'intelligenza artificiale
risolverà tutti i problemi,

penso siate d'accordo
nel ritenere che siamo lontani

da un'intelligenza artificiale
capace di analizzare un post come questo.

Vorrei spiegarvi
tre problematiche interconnesse

che rendono il tutto molto complesso,

e poi cercare dei modi
per affrontare queste sfide.

Primo, noi semplicemente non abbiamo
un rapporto razionale con l'informazione,

ne abbiamo uno emotivo.

Semplicemente non è vero che più fatti
metterebbero tutto a posto,

perché gli algoritmi che determinano
i contenuti che noi vediamo

sono concepiti per premiare
le nostre risposte emotive.

E quando abbiamo paura,

una narrativa semplificata,
la cospirazione come spiegazione,

e un linguaggio che demonizza gli altri
sono molto più efficaci.

Inoltre, molte di queste compagnie,

il loro modello imprenditoriale
richiede attenzione,

il che significa che questi logaritmi
saranno sempre deviati verso l'emozione.

Secondo, la maggior parte di quello
di cui sto parlando ora è legale.

Sarebbe tutta un'altra cosa

se parlassi di immagini
di violenza su minori

o di contenuti che incitano alla violenza.

Può essere perfettamente legale
pubblicare una palese bugia.

Ma si continua a parlare di oscurare
i contenuti "problematici" o "dannosi",

senza una chiara definizione
di ciò che si intende,

incluso Mark Zuckerberg,

che di recente ha chiesto delle regole
per la moderazione globale del linguaggio.

La mia preoccupazione è che stiamo vedendo
governi di tutto il mondo

presentare decisioni politiche frettolose

che potrebbero innescare
delle conseguenze molto più serie

relativamente al nostro discorso.

Anche se noi potessimo decidere
quale discorso lasciare e quale oscurare,

non ci sono mai stati così tanti messaggi.

Ogni secondo, milioni di contenuti
vengono caricati nel mondo

in diverse lingue,

e si riferiscono a migliaia
di contesti culturali diversi.

Non abbiamo mai avuto
dei meccanismi efficaci

per moderare interventi su questa scala,

che siano alimentati
dagli umani o dalla tecnologia.

E terzo, queste compagnie,
Google, Twitter, Facebook, WhatsApp,

sono parte di un ecosistema più ampio.

Ci piace dare tutta la colpa a loro,
ma la verità è che

i mass media e i politici possono giocare
un ruolo ugualmente importante

nell'amplificare le dicerie
e i complotti quando lo vogliono.

Come possiamo farlo noi,
quando senza pensarci

inoltriamo messaggi divisivi
o fuorvianti senza verificare.

Stiamo aumentando l'inquinamento.

So che stiamo cercando tutti
una facile soluzione.

Ma semplicemente non ce n'è una.

Qualsiasi soluzione dovrà essere lanciata
su scala enorme, su scala internet,

e certo, le piattaforme sono abituate
a operare a quei livelli.

Ma possiamo e dovremmo permettere
che loro risolvano questi problemi?

Sicuramente stanno provando.

Ma molti di noi in realtà direbbero
che non vogliono le corporazioni globali

a salvaguardia della verità
e della correttezza in rete.

Penso che anche le piattaforme
sarebbero d'accordo.

Al momento, loro stanno facendo
i loro compiti per casa.

Amano dirci

che gli interventi che operano
stanno funzionando,

ma dato che scrivono loro
le relazioni sulla trasparenza,

non c'è modo di verificare in modo
indipendente cosa sta realmente accadendo.

(Applausi)

E chiariamo che molti
dei cambiamenti che vediamo

avvengono solo dopo che
un indagine giornalistica

trova le prove di faziosità

o di contenuti che vanno contro
le linee guida della comunità.

Quindi sì, queste compagnie devono giocare
un ruolo importante in questo processo,

ma non possono controllarlo.

E che dire dei governi?

Molte persone credono che delle regole
globali siano l'ultima speranza

di pulire il nostro ecosistema
dell'informazione.

Ma quello che vedo sono legislatori
che faticano a tenersi al passo

con la rapida evoluzione tecnologica.

Ancor peggio, stanno lavorando al buio,

perché non hanno accesso ai dati

per capire cosa sta accadendo
su queste piattaforme.

E comunque, di quale governo ci fideremmo?

C'è bisogno di una risposta globale,
non nazionale.

Quindi, l'anello mancante siamo noi.

È la gente che usa
questa tecnologia ogni giorno.

Possiamo progettare
una nuova infrastruttura

per sostenere l'informazione di qualità?

Io penso di si,

e ho delle idee su cosa
potremmo veramente fare.

Per prima cosa, abbiamo intenzione
di coinvolgere il pubblico,

possiamo farci ispirare da Wikipedia?

Ci hanno dimostrato che è possibile.

Certo, non è perfetta,

ma ci hanno dimostrato
che con la struttura giusta,

una prospettiva globale
e moltissima trasparenza,

si può costruire qualcosa
che si guadagni la fiducia della gente.

Perché dobbiamo trovare il modo
di attingere alla saggezza collettiva

e all'esperienza di tutti gli utenti.

E in modo particolare per le donne,
la gente di colore

e i gruppi poco rappresentati.

Perché sapete una cosa?

Loro sono esperti
di odio e disinformazione,

perché sono stati per molto tempo
il bersaglio di queste campagne.

Negli anni hanno lanciato l'allarme

e non stati ascoltati.

Questo deve cambiare.

Potremmo quindi costruire
una Wikipedia per la fiducia?

Potremmo trovare un modo in cui gli utenti
possono fornire informazioni utili?

Potrebbero dare opinioni sulle difficili
decisioni sulla moderazione del contenuto.

Potrebbero offrire un riscontro

quando le piattaforme decidono
di approntare dei cambiamenti.

Secondo, l'esperienza della gente
con l'informazione è personalizzata.

Le notizie che mi arrivano su Facebook
sono diverse dalle vostre.

I vostri video consigliati su YouTube
sono diversi dei miei.

Questo ci rende veramente
impossibile controllare

che informazioni la gente vede.

Quindi potremmo immaginare

di sviluppare una sorta di deposito aperto
e centralizzato di dati resi anonimi,

con attenzione alla privacy e all'etica.

Perché immaginate
cosa potremmo imparare

se costruissimo una rete globale
di cittadini preoccupati

che vogliono donare
i loro dati social alla scienza.

Perché sappiamo veramente molto poco

delle conseguenze a lungo termine
di odio e disinformazione

sulla mentalità
e l'atteggiamento della gente.

E quello che sappiamo

viene quasi tutto dagli Stati Uniti,

anche se questo è un problema globale.

Dobbiamo lavorare anche su questo.

E terzo,

possiamo trovare un modo
di collegare i puntini?

Nessun settore, men che meno
nonprofit, start-up o un governo,

risolverà questo problema.

Ma si sono persone
veramente in gamba nel mondo

che lavorano su questi cambiamenti,

dalle redazioni, alla società civile,
l'università, i gruppi di attivisti.

Potete vederne alcuni qui.

Alcuni costruiscono indicatori
di credibilità del contenuto.

Altri controllano i fatti,

così che le false dichiarazioni,
video e immagini

siano declassate dalle piattaforme.

Una non profit che ho aiutato
a fondare, First Draft,

lavora con redazioni
competitive in tutto il mondo

per aiutarle a costruire dei programmi
investigativi e collaborativi.

Danny Hillis, un architetto del software,

sta programmando un nuovo sistema
chiamato The Underlay,

che sarà un registro
di tutte le dichiarazioni

connesse alla loro fonte,

così che la gente e gli algoritmi possano
giudicare meglio ciò che è credibile.

Gli educatori nel mondo
stanno verificando diverse tecniche

per trovare dei modi per rendere la gente
critica verso ciò che consumano.

Tutti questi sforzi sono meravigliosi,
ma si lavora in scomparti,

e tristemente molti di loro
hanno pochi fondi.

Inoltre, ci sono centinaia
di persone in gamba

che lavorano in queste compagnie,

ma anche questi sforzi
sembrano scollegati,

perché stanno sviluppando
diverse soluzioni per lo stesso problema.

Come si può trovare il modo
di riunire queste persone

in un unico luogo per giorni
o settimane di seguito,

di modo che affrontino
questi problemi assieme,

ma dalle loro prospettive diverse?

Siamo in grado di farlo?

Possiamo mettere insieme
un'ambiziosa risposta coordinata,

che metta assieme la vastità
e la complessità del problema?

Penso veramente che si possa.

Ricostruiranno assieme
le basi comuni dell'informazione.

Grazie.

(Applausi)