Réparons l'information | Anne-Sophie Novel | TEDxLaRochelle

Journaliste indépendante, Anne-Sophie Novel est spécialisée dans les alternatives à nos modes de vie en temps de crise. Économiste de formation, écologiste de conviction, elle est persuadée que les médias peuvent changer la donne. Collaborant avec des médias aussi variés que Le Monde, Le 1, Public Sénat, France 2, Kaizen, l'Info Durable, Revue Far Ouest ou D!sclose, elle défend un journalisme d'antidote prompt à dessiner de nouveaux chemins de faire...

Cette présentation a été donnée lors d'un événement TEDx local utilisant le format des conférences TED mais organisé indépendamment. En savoir plus : http://ted.com/tedx

Sur la photo-là, c'est moi.

Je fais les marchés.

Je suis
une petite productrice d'informations.

J'essaye de vendre du bio
pour les canards.

Certains pensent que ce sont des salades.

D'autres, des feuilles de choux.

Les médias les dégoûtent,
alors je les écoute.

Je leur montre qu'on peut faire
des bonnes affaires.

Je leur explique qu'on peut trouver
l'élixir anti-fake news.

J'ai trouvé du Poivre d'Arvor.

Cet été, j'avais même des « Baies Nala ».

C'est dire.

À 13h, des fois, on débouche
le Jean-Pierre Pernaut Ricard.

Un jour,
il y en a un qui s'est approché

et il m'a dit que ça valait pas
un radis, mes torchons.

Alors, il a peut-être raison.

Parce qu'en fait, depuis plusieurs mois,
je suis dans le flou.

J'ai vécu une aventure éditoriale
en début d'année qui s'est bien plantée.

Un fiasco, qui, en 11 mois,
a réduit à néant

un rêve que certains
nourrissaient depuis 10 ans.

Alors je n'y peux rien :
c'était un pari fou.

Créer un hebdomadaire papier
de 100 pages, sans publicité,

pour essayer de réconcilier
le grand public avec l'information.

Le problème,
c'est que la violence de cette aventure

m'a ébranlée dans le plus profond
de mes convictions.

Cela n'a fait qu'alimenter l'idée selon
laquelle on peut mettre tous les médias

dans le même sac.

Où est ma place aujourd'hui ?

Quelle valeur a l'information ?

Dois-je continuer à en produire ?

Alors, je vous rassure, avec le temps,
quand on se plante, on pousse.

J'ai été voir
des confrères et des consoeurs

des consommateurs d'informations
aussi en France et ailleurs.

J'ai mené une petite enquête.

Et je suis revenue
avec d'autres convictions.

En fait pour moi, bien s'informer,
c'est comme bien manger.

Il y en a qui font pas gaffe,
ils s'en foutent.

Ils ont peur de manquer.

Ils souffrent d'infobésité :

on stimule leur attention
avec des notifications,

des alertes, des « sweet stories »,
des choses sensationnelles.

Ils aiment ça.

D'autres, au contraire -
c'est souvent les femmes -

elles souffrent de médianorexie.

L'information, c'est le mal,
ça rend malade.

Il faut s'en méfier.

Alors elles choisissent avec parcimonie
ce qu'elles vont se mettre dans la tête.

Mais je crois que ce qui m'inquiète
le plus, c'est la crise de foi.

La crise de foi, en fait,

c'est même le trouble informationnel
le plus répandu aujourd'hui.

On ne sait plus où est le vrai, où est
le faux, quelles sont nos croyances.

Aujourd'hui, c'est quoi une société
qui ne croit plus ?

Vous savez, une société de post-vérité,

où tout ce qui ne nous plaît pas
peut être qualifié de fake news,

une société dans laquelle la vérité
de chacun se bâtit sur une croyance

qu'on a juste été vérifier en un clic
sur Internet.

En réalité, aujourd'hui, la surabondance
de news et d'informations

nous donne une sensation de foisonnement.

Mais cela ne nous nourrit pas.

En France, deux tiers de l'information
est une reprise,

un copier-coller de dépêches AFP.

La gratuité crée une diversité mais
cela crée aussi du vide et du faux.

En fait, produite à la va-vite,
l'information est une junk news.

Vous savez, on l'avale machinalement,
elle est fade et sans goût

ou alors trop sucrée, ou trop grasse,
pour être vraie.

Et le pire, c'est qu'on le sait.

Vous savez, vous avez l'impression
d'être au courant.

Mais on n'est pas informé.

Et quand on s'informe, on est mal informé.

Vous voyez le tableau ?

Je devrais dire la nature morte, parce
que, vu l'état du secteur aujourd'hui,

ce n'est pas très glorieux.

Alors c'est la faute à qui, tout ça ?

Je vous le demande.

Aux nouveaux chiens de garde ?

À ces journalistes qui sont à la botte
des actionnaires, des industriels ?

Des Bolloré ? Drahi ? Lagardère ?

Kretinsky, récemment c'est ça ?
il va racheter Le Monde.

C'est eux ? C'est eux le fautifs
qui font partie des élites

et qui côtoient ces cercles ?

Mais je ne vous parle même pas
de Google, Amazon, Facebook,

Whatsapp, récemment au Brésil.

Eux, depuis le plus jeune âge,
ils nous biberonnent

à coup de clics, d'algorithmes,
ils nous enferment dans un système.

Et quand on est journaliste, on trinque.

Parce que ces réseaux sociaux
captent des revenus publicitaires

mais en plus ils décident ou non
de vous faire parvenir notre information.

N'importe qui aujourd'hui peut devenir
une micro-célébrité.

Un influenceur.

Le problème, c'est qu'on baigne
dans un bain de commentaires,

de likes, de gifs animés, de vidéos,
de faits alternatifs.

Le problème, c'est qu'on est aussi

comme dans les rayons
d'un grand supermarché de l'information.

On est complètement perdu, lobotomisé,
zombifié disent certains.

Alors si comme moi
vous avez envie de dire stop,

parce que moi j'ai envie de dire stop,

je vous propose quelque chose.

Je vous propose que l'on se penche
sur la nature de l'information,

sur la qualité de ce qu'on utilise
pour se vider la tête,

ou pire, pour se la remplir.

En fait, sur la qualité de l'information,

ça veut dire qu'on va s'intéresser
à la manière dont on va la penser,

à la manière dont on peut
la co-créer ensemble,

mais surtout la consommer en conscience.

Je suis persuadée qu'une bonne information
peut changer le monde.

Et la mauvaise information
le change déjà aussi.

Pour cela, je vais vous donner
quelques exemples.

Je vais vous parler des pesticides.

En Gironde, d'où je viens,
c'est le pire département de France.

C'est Martin Boudot qui le dit
dans une enquête

qu'il a réalisée pour
Cash Investigation en février 2016.

Ce soir-là, vous étiez peut-être
comme moi devant la télé.

Moi, j'étais dans mon canapé, j'avais
aussi mon ordinateur sur les genoux.

Et j'avais entre les mains
le livre de l'enquête

qu'on m'avait fait parvenir
par service de presse.

Je commence à regarder,
et je suis sidérée.

On apprend que des épandages
de produits phytosanitaires

sont effectués
à côté des cours de récréation.

On a fait des tests
sur les cheveux des enfants

des échantillons ont été envoyés

et on a constaté qu'il y avait
des résidus de produits phytosanitaires.

Je feuillette le livre,
je me dépêche d'aller jusqu'à la fin

et là, je crains le pire.

Je crains le pire parce que j'ai la
sensation que l'émission va se terminer,

qu'on va tous éteindre notre télé,
qu'on va rester en colère

impuissants, sans doute avec un grand
malaise et puis ça va s'arrêter là.

Les politiques vont y aller
de leur déclaration,

les ONG rappeler qu'elles agissent,

on va en parler un peu, et puis quoi ?

Qu'est-ce qu'il va se passer ?

Alors, je me dépêche de pianoter
sur mon ordinateur un petit article.

C'est pour mon blog de journaliste
pour Le Monde.

Je l'intitule :

« Que faire après les révélations de
Cash investigation sur les pesticides ? »

Dedans, j'explique que d'autres
enquêtes ont déjà été faites,

des livres fabuleux expliquant le problème
des pesticides en France et dans le monde.

J'explique également que des ONG et
des associations proposent au quotidien

de s'engager à leurs côtés pour essayer
de changer la donne.

Je montre qu'on peut s'alimenter
différemment et agir au quotidien aussi

pour se passer
de ces produits phytosanitaires.

Je me dépêche d'envoyer l'article
aux équipes du Monde,

ils le mettent en une.

En quelques heures,
ça a été lu 600 000 fois

et partagé 25 000 fois sur Facebook.

Pas grand-chose, mais c'est déjà beaucoup.

Et ce jour-là, j'ai l'impression
d'avoir poursuivi

l'investigation de Cash investigation,
mais surtout d'avoir fait mon boulot.

Je me sens alignée.

Cette approche, c'est celle
qui m'anime chez Public Sénat,

ce qui m'a animée aussi au sein
du Un hebdo pendant quatre ans.

Et en fait, je me dis que c'est bien,
il faut dire les choses.

Mais vous plomber, vous laisser en plan,
ça ne me convient pas.

J'ai envie de montrer aussi
qu'il existe des plans B.

Je vais vous donner
un autre exemple maintenant.

Je vais vous parler du Grand méchant loup.

Hé oui.

Le Grand méchant loup,
quand on en parle dans les médias,

c'est souvent pour dire
qu'il est aux portes de Paris.

Attention ! Il y a plein de brebis
qui ont été tuées pendant la nuit.

Et puis je crois même qu'il y a un
imaginaire un peu du Chaperon rouge

qui explique que, dans les maisons
de retraite, on s'inquiète vraiment.

Vous voyez ?

C'est un peu caricatural mais
c'est bien souvent comme ça,

et pour l'ours, c'est pareil.

Sauf qu'on peut en parler autrement
de cette problématique,

c'est ça qui est intéressant.

Il y a quelques années, George Monbiot,

qui est un journaliste anglais
pour le Guardian,

a fait un TED
où il a parlé aussi de son histoire.

Il a été expliquer comment
la réintroduction du loup

dans le parc de Yellowstone

a permis de rééquilibrer tout le système.

En fait, au parc de Yellowstone,
ils avaient trop de cerfs.

Les cerfs, ça mange
les arbres et la végétation.

En introduisant ce prédateur, le loup,
il va manger quelques grands cervidés.

Du coup, la végétation
s'est mise à repousser.

Que s'est-il passé ?
Les castors étaient contents.

Ils ont recommencé à faire
des barrages dans les rivières.

Grâce à ça, les canards, les poissons,
les amphibiens, les reptiliens

ont pu venir se réintroduire.

Mais le loup, il a aussi chassé
quelques coyotes.

Du coup,
il y avait plus de souris et de lapins.

Ça a fait le délice des faucons,
des belettes et des renards.

Et les carcasses que le loup laisse,

finalement, ça plaît aussi
aux charognards.

Petit à petit, le parc de Yellowstone
a retrouvé un équilibre naturel.

L'écosystème a retrouvé sa forme,
et le loup a été ici utile.

Il n'était plus vu comme un grand
prédateur dont il faut se méfier.

Je vais vous donner un autre exemple,

beaucoup plus proche.

Chez Nice Matin - on les appelle
aussi souvent « Nice Menteur » -

(Elle rit.)

ils en avaient ras-le-bol en fait,

parce que dans le parc du Mercantour,

ils ont le parc Alpha avec plein de loups.

Ils en avaient vraiment marre

de traiter ce sujet avec ses polémiques
et ses débats stériles,

donc ils ont passé la frontière,
et ils ont été en Italie.

En Italie, ils ont aussi des loups,
mais il n'y a pas les mêmes problèmes.

« Que se passe-t-il ? »

Ils ont donc été faire un reportage.

L'article fait un petit
recadrage pédagogique

et à côté ils expliquent
ce qu'ils ont observé.

En Italie, les troupeaux sont plus petits,

les éleveurs restent la nuit
avec leur troupeau,

on utilise des lumières pour essayer
d'effrayer les loups.

Et du coup, il n'y a pas les mêmes soucis.

Quand ils ont mis
l'article en ligne, en 2016,

ça a été l'article le plus lu
de l'année - mais vraiment.

Sur les réseaux sociaux aussi.

Ça s'est énormément partagé,

mais surtout, la qualité des commentaires
en ligne n'avait rien à voir.

On n'était plus dans un débat stérile,
on était dans un échange fertile

où les gens pouvaient
échanger sur des solutions.

Le média avait montré qu'on
pouvait faire différemment.

Et surtout, qu'il n'y avait pas
de quoi crier au loup.

Hein ?

Donc en fait, des exemples comme ça,
j'en ai ramené à la pelle.

À Seattle, le Seattle Times depuis
quelques années a monté l'Education Lab,

pour montrer qu'on peut s'atteler
à la question de l'éducation différemment.

J'ai été à Philadelphie,

j'ai montré que 19 rédactions
travaillent ensemble actuellement

pour essayer
de parler de la pauvreté autrement.

La BBC en Angleterre
s'est attelée pendant un an

à parler autrement des questions
d'insertion ou de pollution de l'air.

Il y a énormément d'exemples,

qui montrent qu'aujourd'hui, on peut
envisager le journalisme autrement.

Alors là, ce que je vous dis,
ça compte surtout pour des pays

dans lesquels informer n'est pas un délit.

Je ne vous parle pas de pays où on peut
finir démembré dans un consulat

parce que ce qu'on dit ne plaît pas.

Vous voyez de qui je parle.

En fait, plus que jamais aujourd'hui,
il faut mettre la plume dans la plaie.

Il faut aussi que nous, journalistes,

parlions de celles et ceux qui la
pansent - avec un A - cette plaie.

Alors, forcément, parfois,
il n'y a pas de solution.

Parfois la solution consiste
juste à tuer le problème.

Parfois nous pouvons avec rigueur essayer
d'aller investiguer un petit peu plus loin

et essayer de remettre
du liant dans la société.

Parce que les journalistes sont
un fil conducteur dans nos sociétés,

mais c'est un fil conducteur qui
a rouillé et il nous faut le réparer.

On n'attend plus d'eux
qu'ils fassent la pluie ou le beau temps.

On ne va pas non plus attendre d'eux

qu'ils ne fassent
que les arbitres du réel,

à faire les « infox-terriers »
et à aller traquer la fake news.

Parce qu'en fait, ça, on s'en fiche.

C'est important de dire
qu'une chose est fausse,

mais on ne va pas aller
contrer vos croyances,

on ne pourra rien faire contre ça.

Mais ils doivent
retrouver une autre posture.

Et pour ça, vous,
vous avez un rôle à jouer.

C'est comme pour l'alimentation :

il faut regarder les étiquettes.

Prenez le temps de réfléchir.

Qu'est-ce que vous lisez au quotidien ?

Qu'est-ce que vous regardez ?

Qu'est-ce que vous écoutez ?

Savez-vous qui possède ces media ?

Savez-vous quelles sont
les intentions derrière ?

Vous avez la sensation d'être
mal informé, mais pourquoi ?

Et comment pourriez-vous faire pour être
informé autrement ?

Et surtout,
n'hésitez pas à venir nous voir.

Nous sommes à portée de clic.

Moi en un tweet ou un message Facebook,

je suis contactable et joignable
très aisément.

Nous avons les outils à disposition
pour faire autrement aujourd'hui.

La bonne nouvelle, c'est que,
comme pour l'alimentation,

avec des associations de maintien
de l'agriculture paysanne -

ces systèmes qui permettent
de consommer en circuit court

en mettant des consommateurs
et des agriculteurs dans une association -

ces logiques-là existent
pareil pour l'information.

On pourrait appeler ça

des associations de maintien
d'une presse indépendante, d'ailleurs.

Alors, Mediapart,
historiquement en France, bien sûr,

mais il y a aussi « Les Jours »,
plus récemment ou Reporters,

ou d'autres structures
qui font appel au crowdfunding

et qui permettent de défendre
une information indépendante, de qualité,

et avec cette confiance qui est recréée,

vous pouvez aussi avoir
le pouvoir de changer la donne.

Alors aujourd'hui, le message
que je veux vous transmettre,

c'est que le journaliste
peut changer de posture.

Il doit éclairer l'avenir, il doit prendre
la mesure de son impact.

C'est à ce prix-là qu'il pourra passer
d'un imaginaire de média-menteur

et trouver un rôle de médiateur.

Cela est crucial pour la santé
de nos sociétés,

pour la survie de nos démocraties.

C'est à cette condition-là que
nous pouvons faire masse

dans un esprit de construction massif

pour éclairer un monde
en prise avec la propagande,

mais surtout, passer
de l'indignation à l'action.

Merci.

(Applaudissements)