Pouvez-vous déceler cette erreur de raisonnement ? - Alex Gendler

Voici Lucie. Elle est très forte en maths et excelle en probabilité et en statistiques. Quel énoncé est le plus probable selon vous : soit Lucie est une portraitiste, soit elle est une portraitiste qui joue au poker. Comment savoir quel énoncé est le plus susceptible d'être correct ? Alex Gendler explore notre tendance à chercher des raccourcis et le phénomène connu sous le nom de « biais de représentativité ».

Pour visionner la leçon entière : https://ed.ted.com/lessons/can-you-outsmart-this-logical-fallacy-alex-gendler

Voici Lucie.

Elle a très forte en maths

et excelle en probabilité
et en statistique.

Quel énoncé est le plus probable
selon vous : soit Lucie est portraitiste,

soit Lucie est portraitiste
et joue au poker.

Dans des études sur des questions
similaires, 80% des participants

choisissent l'équivalent
du deuxième énoncé :

Lucie est portraitiste et joue au poker.

Après tout, rien de ce que nous savons
sur Lucie n'évoque une affinité artistique

mais les statistiques et les probabilités
sont utiles au poker.

Toutefois, ce n'est pas la bonne réponse.

Relisons les énoncés.

Comment savoir que le premier énoncé
est plus susceptible d'être correct ?

Parce qu'il est moins spécifique
que le deuxième énoncé.

Affirmer que Lucie est portraitiste
n'inclut aucune affirmation

quant à ce qu'elle pourrait
ou ne pourrait pas faire d'autre.

Même s'il est plus aisé de l'imaginer
jouant au poker que créant de l'art

sur la base des informations reçues,

le deuxième énoncé est correct
seulement si elle réalise les deux.

Aussi paradoxal qu'il puisse paraître
d'imaginer Lucie comme une artiste,

le deuxième scénario ajoute une condition
supplémentaire, le rendant moins probable.

Quels que soient les événements,
la probabilité que A survienne

sera toujours supérieure à celle
que A et B surviennent ensemble.

Parmi une cohorte
d'un million de mathématiciens,

la cohorte des portraitistes
sera relativement petite.

Mais elle sera forcément plus grande

que le sous-groupe des portraitistes
qui jouent au poker.

Quiconque appartenant au deuxième
sous-groupe appartient aussi au premier.

Mais l'inverse n'est pas vrai.

Plus les conditions sont nombreuses,
moins leur probabilité est grande.

Alors, pourquoi des énoncés avec plus de
conditions semblent-ils plus crédibles ?

C'est dû au phénomène appelé
le biais de représentativité.

Quand on doit prendre
des décisions rapides,

on a tendance à chercher des raccourcis.

Dans ce cas, on recherche
ce qui semble plausible

aux dépens de ce qui est
statistiquement le plus probable.

Seule, Lucie l'artiste ne correspond
pas aux attentes

créées par les informations reçues.

Le détail supplémentaire sur le fait
qu'elle joue au poker

nous offre un fil narratif qui correspond
à nos intuitions

et cela rend la proposition
plus plausible.

Nous choisissons l'option qui semble
la plus représentative globalement

nonobstant la probabilité réelle.

Cet effet est observé
dans de multiples études

mêmes dans celles où les participants
comprenaient bien les statistiques --

qu'il s'agisse d'étudiants misant
sur des séquences de dés

ou d'experts en diplomatie prédisant
la probabilité d'une crise diplomatique.

Le biais de représentativité ne se résume
pas à un problème hypothétique.

Les conspirations et les intox

se basent souvent sur une version
apparemment crédible de ce biais --

et plus des détails qui font écho
sont ajoutés à une histoire grotesque,

plus celle-ci devient plausible.

Au final, la probabilité
qu'une histoire soit vraie

ne peut jamais dépasser la probabilité que
son élément le moins probable soit vrai.