La strada verso la sicurezza nei Paesi più pericolosi al mondo

È più probabile morire in modo violento nelle democrazie a medio reddito, con elevati livelli di ineguaglianza e polarizzazione politica, che nei Paesi in guerra, afferma Rachel Kleinfeld, democracy advisor. Questo mutamento storico nella natura della violenza offre agli elettori l'opportunità di diventare una forza di cambiamento importante per le società ineguali in cui vivono. In questo discorso illuminante, Kleinfeld chiarisce le cause della violenza e offre una strada verso la sicurezza per i Paesi più pericolosi al mondo.

Immaginate la vacanza dei vostri sogni.

Magari morite dalla voglia
di andare a Rio per il Carnevale.

O magari volete rilassarvi
su una spiaggia messicana.

O forse, volete unirvi a me
per il Jazz Fest di New Orleans.

So che è meno piacevole,

ma immaginate, per un attimo,

uno dei luoghi più violenti al mondo.

Qualcuno ha pensato allo stesso posto?

Il Brasile, oggi, è la nazione
più violenta al mondo.

Negli ultimi tre anni
vi sono morte più persone

che in Siria.

E in Messico, negli ultimi 15 anni,
sono morte più persone

che in Iraq o Afghanistan.

A New Orleans, muoiono
in media più persone

che nelle zone di guerra somale.

Il punto è che la guerra causa

solo intorno al 18% delle morti
violente a livello globale.

Oggi, ci sono più possibilità
di morire in modo violento

se si vive in una democrazia
a medio reddito,

elevati livelli
di ineguaglianza economica

e una forte polarizzazione politica.

Gli Stati Uniti contano quattro
delle 50 città più violente al mondo.

Si tratta, dal punto di vista storico,
di un'alterazione fondamentale

della violenza.

Ma rappresenta anche un'opportunità.

Perché, mentre possono intervenire
in pochi per porre fine alla guerra,

la violenza nelle nostre democrazie
è un nostro problema.

E, se è vero che gli elettori abituali
sono parte del problema,

sono anche centrali per la soluzione.

Sono in un gruppo di esperti,

il Carnegie Endownment
for International Peace,

nel quale faccio consulenza
sulla violenza ai governi,

ma lo sporco segreto è,

che molti dei politici non hanno capito
i cambiamenti avvenuti nella violenza.

Credono ancora che le peggiori violenze
avvengano nei Paesi in guerra

o in quei posti troppo poveri e deboli

per poter combattere
la violenza e il crimine.

E anch'io credevo fosse così.

Ma se date uno sguardo alla mappa
dei luoghi più violenti al mondo,

vedrete qualcosa di strano.

Alcuni sono in guerra,

e in pochi sono Stati falliti.

La violenza in questi posti è spaventosa,

ma sono Stati con una popolazione ridotta,

quindi, in realtà, colpisce poche persone.

E poi, ci sono il Sud Africa,
il Brasile, il Venezuela.

Non sono posti poveri.

Forse sono deboli.

Con il mio collaboratore
ho creato un diagramma

in base ai risultati nei progetti

della Banca mondiale,

e alla possibilità di fornire servizi
pubblici alla popolazione,

e, con un buon risultato
in entrambi i casi,

se si ottengono servizi igienici
ed elettricità per la popolazione

se si forniscono i vaccini,

ci si posiziona
nel quadrante superiore destro.

In seguito lo abbiamo sovrapposto

alla mappa dei posti in cui sono
assassinati i giornalisti.

In alcuni casi erano Stati deboli,

ma una quantità impressionante
è stata uccisa

in posti perfettamente in grado
di proteggerli.

Ho viaggiato
in tutti i continenti, confrontando

i posti afflitti da una violenza massiccia
e che ne sono usciti

con quelli che non l'hanno fatto,

e ho visto sempre lo stesso schema.

Ho deciso di chiamarlo
"violenza del privilegio",

perché si verifica
in democrazie altamente ineguali,

in cui poche persone

vogliono mantenere un potere
e dei privilegi smisurati.

E quando non riescono a far passare
al voto queste politiche,

a volte chiedono aiuto a gruppi violenti.

I cartelli della droga
finanziano le loro campagne.

La criminalità organizzata
li aiuta a ottenere i voti.

Le bande invece li sopprimono.

E in cambio, ottengono carta bianca,

e la violenza cresce.

Prendete il Venezuela.

Attualmente è la nazione
più violenta al mondo,

considerando la media di morti.

Vent'anni fa, il regime attuale
è salito al potere con elezioni regolari,

ma per non rischiare di perderlo,

ha chiesto aiuto
alle bande, i "colectivos".

Alle bande è stato detto
di ottenere voti per il governo,

di costringere le persone a votare
il regime in alcuni quartieri

e tenere lontani gli elettori
dell'opposizione in altri,

e in cambio, avrebbero avuto il controllo.

Ma se i criminali detengono il controllo,

la giustizia non può fare
il proprio dovere.

Quindi, il secondo stadio
della violenza del privilegio

è l'indebolimento di tribunali e polizia,

così i politici politicizzano i fondi,

assumono, licenziano,

garantendo ai gruppi violenti
con cui sono in collusione la libertà.

In questo modo, i poliziotti onesti
lasciano il lavoro,

e quelli che restano diventano violenti.

Di solito iniziano applicando
una giustizia sommaria.

Uccidono uno spacciatore per evitare
che finisca in una corte corrotta.

Ma nel tempo, i peggiori realizzano
che non ci saranno ripercussioni

da parte dei politici
per i quali lavorano,

e iniziano a vedersela da soli.

In Venezuela, quasi un omicidio su tre
è imputabile ai servizi di sicurezza.

I poveri sono quelli colpiti più duramente
dalla violenza in tutto il mondo,

ma difficilmente potrebbero chiedere
aiuto a questi poliziotti.

Quindi, cercano di formare
delle ronde private.

Ma se si arma un gruppetto di diciottenni,

prima o poi finiranno nelle bande.

Arrivano altre bande, la mafia,

e offrono alle persone
protezione da altri criminali

e dalla polizia.

A differenza dello Stato,

i criminali spesso
comprano la legittimità.

Fanno carità, risolvono le dispute.

A volte si occupano
di edilizia sovvenzionata.

L'ultimo stadio della violenza
del privilegio avviene

quando cittadini comuni compiono
gran parte degli omicidi.

Le risse nei bar e le dispute
di quartiere diventano fatali

quando la violenza diventa la norma

e le ripercussioni svaniscono.

Dall'esterno la cultura appare corrotta,

come se ci fosse qualcosa
di sbagliato in quelle persone.

Ma ogni nazione
può arrivare a questa violenza

quando anche il governo
è assente e predatore.

A dire il vero, non è proprio così,

c'è bisogno di un altro passo
affinché regni questo grado di violenza.

C'è bisogno che la maggioranza
della società ignori il problema.

Penserete che ciò sia impossibile,

che questo livello di violenza
sia inammissibile

ma in realtà è abbastanza sopportabile
per persone come voi, o come me.

E lo è perché,
in tutte le società al mondo,

anche quelle più violente,

la violenza resta altamente concentrata.

Avviene a chi vive
nella parte sbagliata della città,

a chi è povero, a chi ha la pelle scura,

e appartiene a gruppi emarginati,

gruppi dai quali la maggioranza
della società può dissociarsi.

La violenza è concentrata al punto

che ci sconvolge
quando lo schema cambia.

A Washington, DC, nel 2001,

una giovane stagista laureata bianca,

è scomparsa dopo un'escursione
nel Northwest,

e sui giornali si parlava del suo caso
quasi quotidianamente.

Dall'altra parte della città,

in quell'anno, era stato ucciso
un uomo di colore al giorno.

La maggioranza di questi casi
non era mai arrivata sui giornali.

La società borghese
compra la propria sicurezza.

Viviamo in quartieri migliori.

Alcuni dispongono
di una sicurezza privata.

E ci raccontiamo delle bugie.

Ci convinciamo che la maggior parte
delle persone assassinate

probabilmente era coinvolta in crimini.

Crediamo che esistano persone
che meritano di essere uccise,

mentre delle brave persone
ci permettono di vivere

in posti dove sono migliori
le possibilità di vita.

Ci permettiamo tutto ciò.

Perché, dopotutto, cos'altro si può fare?

Ebbene, a quanto sembra, un bel po'.

Dato che la violenza, oggi,
non è tanto il risultato della guerra,

quanto quello delle politiche corrotte
nelle nostre democrazie,

gli elettori abituali costituiscono
la più grande forza di cambiamento.

Prendete per esempio
la trasformazione di Bogotá.

Nel 1994, il nuovo presidente
della Colombia

era stato sorpreso a prendere milioni
di dollari di contributi elettorali

dal cartello di Cali,

mentre la capitale era invasa
da bande e gruppi paramilitari.

Gli elettori, ormai stanchi,
superarono la faziosità violenta,

portando quasi due terzi dei voti

a un candidato indipendente,

un numero sufficiente
a superare il solito sistema.

Nel primo giorno di lavoro
del sindaco Mockus,

la polizia si preoccupò appena
di aggiornarlo sugli omicidi,

e quando ne chiese il motivo
si limitarono ad alzare le spalle e dire

"Sono solo criminali che si ammazzano".

La giunta comunale corrotta

voleva dare alla polizia ancora
più libertà per compiere violenze.

Si tratta di una tattica molto comune
impiegata a livello mondiale

quando i politici vogliono apparire
duri con il crimine

ma senza cambiare lo stato delle cose.

E la ricerca mostra come
in tutto il mondo fallisca sempre.

Se molti piccoli criminali
finiscono in carcere,

di solito in carceri sovraffollate,

imparano gli uni dagli altri,
e si temprano.

Iniziano a controllare le prigioni,
e da lì, le strade.

Mockus, invece insistette con la polizia
affinché investigasse ogni morte.

Si scontrò con la giunta di destra

e abbandonò le tattiche
della polizia in stile SWAT.

Si scontrò con i sindacati di sinistra

licenziando molti poliziotti aggressivi.

Finalmente, i poliziotti onesti
potevano svolgere il loro lavoro.

Mockus sfidò poi i cittadini.

Chiese alla borghesia
di non allontanarsi dalla propria città,

di rispettare il codice stradale

e di comportarsi in generale
come se condividessero lo stesso destino.

Chiese ai poveri di fronteggiare
la violenza con le norme sociali,

spesso correndo
un grande rischio personale.

E chiese ai più benestanti di versare
volontariamente il 10% in più di tasse.

63.000 persone lo ascoltarono.

Alla fine del decennio che coprì
i due mandati da sindaco di Mockus,

gli omicidi a Bogotá scesero del 70%.

Pubblico : Wow!

(Applausi)

Chi vive nei luoghi con più violenza,

che siano la Colombia, o gli Stati Uniti,

può fare la differenza.

La cosa più importante che possiamo fare
è abbandonare l'idea

che alcune vite valgano meno di altre,
che qualcuno si meriti

di essere stuprato o ucciso,

perché, dopotutto, ha fatto qualcosa,

ha rubato, o ha fatto qualcosa
che l'ha portato in prigione

dove questo genere di cose capita.

Sminuire la vita umana,

una cosa che ammettiamo
con fatica anche a noi stessi,

è quel che consente
alla spirale negativa di avviarsi.

È quel che permette a un proiettile,
esploso in una guerra tra bande

a Rio, di colpire alla testa
una bambina di due anni

nel parco giochi nelle vicinanze.

Ed è ciò che permette a una squadra SWAT
in cerca di uno spacciatore in Georgia

di lanciare, nella culla di un neonato
una granata stordente,

che gli esplode vicino al volto,
sfigurandolo a vita.

Il fatto è che ovunque,
gran parte della violenza

avviene a persone nel posto sbagliato,

al momento sbagliato,

e alcune di queste
provengono da comunità

che noi consideriamo diverse.

Alcune tra queste persone
hanno commesso atti orribili.

Ma la riduzione della violenza inizia
dando valore a tutte le vite umane,

sia perché è giusto,

sia perché considerando ogni vita
degna di un regolare processo,

possiamo creare una società in cui le vite
degli innocenti sono al sicuro.

Bisogna poi riconoscere, oggi,

che l'ineguaglianza
all'interno dei nostri Paesi

è una fonte di violenza più grande
delle guerra tra nazioni.

L'ineguaglianza porta alla violenza
per tutta una serie di ragioni

ma una di queste
è che ci permette di dissociarci

da quello che accade
dall'altra parte della città.

Chi appartiene al ceto medio
o è benestante,

chi trae vantaggio da questi sistemi,

deve cambiare atteggiamento,
anche se costa molto.

Bisogna pagare abbastanza tasse,

per esigere dai governi buoni insegnanti
da mettere nelle scuole degli altri

e una polizia preparata
a proteggere i quartieri altrui.

Ovviamente, non servirà a nulla,

se il governo ruba denaro,
o alimenta la violenza,

quindi, c'è anche bisogno di politici
migliori, con incentivi migliori.

La realtà è che si sa bene cosa
serve per ridurre la violenza.

Aumentare il numero di poliziotti

in quei pochi posti
dove la violenza è maggiore.

Ma non sono politiche
che vanno a braccetto con la Sinistra

o la Destra, quindi ci vogliono
politici seri e onesti,

disposti ad eliminare
le faziosità insensate

e a offrire delle soluzioni.

E se vogliamo che si presentino
dei buoni politici,

dobbiamo iniziare a rispettarli.

Si può fare molto anche per combattere
questa violenza in altri Paesi.

I regimi più violenti
sono sostenuti dalla droga,

i cui proventi sono riciclati
attraverso i sistemi finanziari

di New York e Londra,

tramite transazioni immobiliari

e resort di lusso.

Se fate uso di droghe,

informatevi bene
sulla catena di rifornimento,

o riconoscete il dolore
che siete disposti a causare ad altri

per il vostro godimento.

Nel frattempo, vorrei vedere
una di queste mete turistiche

unirsi ai giornalisti investigativi

per creare una piccola icona,

di fianco a una di quelle per la piscina
e il Wi-Fi gratuito,

metterci una piccola pistola

per "probabile copertura
per riciclaggio di denaro sporco".

(Risate)

(Applausi)

Ma fino ad allora,

se prenotate un posto
in un Paese pericoloso,

che sia la Giamaica o New Orleans,

fate una ricerca online,

vedete se ci sono legami con il crimine.

E per facilitare le cose,

sostenete la legislazione

che rende più trasparenti
i nostri sistemi finanziari,

ad esempio vietando la proprietà
di compagnie anonime.

Tutto ciò vi sembrerà un'utopia,

come riciclare le lattine,

una piccola goccia
in un enorme oceano di problemi,

ma si tratta di un'idea sbagliata.

L'omicidio è in diminuzione da secoli.

Le morti in battaglia
sono in diminuzione da decenni.

Nei posti in cui le persone
hanno preteso cambiamenti,

le morti violente sono diminuite,
dalla Colombia a New York,

dove dal 1990 gli omicidi
sono diminuiti dell'85%.

La violenza sarà sempre presente tra noi,

ma non è una costante.

È in diminuzione da secoli,
e potrebbe diminuire più velocemente.

Potrebbe diminuire del 25%
nei prossimi 25 anni, o magari in 30 anni?

Molti di noi lo pensano.

Penso a tutti i bambini
che potrebbero crescere con i loro padri,

a tutte le famiglie che riavrebbero
indietro le loro sorelle,

i loro fratelli.

C'è solo bisogno di una piccola spinta.

Dobbiamo interessarcene.

Grazie.

(Applausi)