La ricerca accademica è finanziata pubblicamente -- Perché non è pubblicamente disponibile?

Negli Stati Uniti, le vostre tasse finanziano la ricerca accademica delle università pubbliche. Perché allora voi dovete pagare delle costose pubblicazioni per i risultati di queste ricerche? Erica Stone si batte per una nuova relazione di libero accesso tra il pubblico e gli studiosi, portando avanti l'idea per cui le università dovrebbero pubblicare su media più facilmente accessibili. "Una democrazia che funzioni necessita di un pubblico ben istruito e ben informato", dice la Stone. "Invece di fare ricerca dietro pagamenti e burocrazia, non sarebbe meglio se essa si realizzasse proprio davanti a noi?"

In una conversazione vi è mai capitato
di fare riferimento a uno studio

che in realtà non avete letto?

(Risate)

L'altro giorno stavo prendendo
un caffè con un amico

e gli ho detto:
"Sai che ho letto di uno studio

che dice che il caffè riduce
il rischio di depressione nelle donne".

Ma in realtà quello che avevo letto
era un tweet.

(Risate)

Diceva...

(Risate)

"Secondo nuovi studi, il caffè ridurrebbe
il rischio di depressione nelle donne."

(Risate)

E quel tweet aveva un link
al blog del New York Times,

dove un blogger ospite aveva tradotto
le scoperte dello studio

da un articolo di Live Science,

che aveva ottenuto
le informazioni originali

dal sito della Scuola
di Sanità Pubblica di Harvard,

il quale aveva citato
il reale riassunto dello studio,

che sintetizzava il vero studio
pubblicato in una rivista accademica.

(Risate)

È come i sei gradi di separazione,

ma nella ricerca.

(Risate)

Quando dico che ho letto un articolo,

in realtà ho letto 59 caratteri
che riassumono 10 anni di ricerche.

(Risate)

Quando dico che ho letto un articolo,

ho letto parti dello studio

che sono state messe insieme
da quattro scrittori diversi

che non erano l'autore,

prima di arrivare a me.

Non mi sembra giusto.

Ma accedere al materiale
originale di ricerca è difficile,

perché i ricercatori normalmente
non si dedicano ai media popolari.

E vi starete chiedendo:

perché gli accademici non si interessano
ai media popolari?

Sembra che siano una fonte più legittima

degli esperti di media.

Vero?

(Risate)

In un paese con più
di 4100 college e università,

sembra che questa debba essere la norma.

Ma non lo è.

Ma come siamo arrivati a questo punto?

Per capire perché i ricercatori
non si dedichino ai media popolari,

bisogna innanzitutto capire
come funzionano le università.

Negli ultimi sei anni,

ho insegnato in sette college
e università diversi

in quattro stati diversi.

Sono un professore a contratto
fuori dal comune.

(Risate)

E allo stesso tempo
sto facendo il dottorato.

In tutte queste diverse istituzioni,

la ricerca e il processo di pubblicazione
funzionano nello stesso modo.

Innanzitutto, i ricercatori
producono ricerche nel loro campo.

Per finanziare la ricerca, fanno domanda
per finanziamenti pubblici o privati

e, dopo aver finito la ricerca,

scrivono un articolo
su ciò che hanno scoperto.

Poi inviano l'articolo
a importanti riviste accademiche.

Poi si passa al processo
di revisione paritaria,

che essenzialmente significa
che altri esperti

controllano l'accuratezza
e la credibilità.

E poi, una volta pubblicato,

compagnie a scopo di lucro
rivendono quelle informazioni

alle università e alle biblioteche private

attraverso riviste
e abbonamenti a banche dati

Ecco, questo è il sistema.

Ricerca, scrittura, revisione paritaria,
pubblicazione e così via.

Io e i miei amici
lo chiamiamo "nutrire il mostro".

E potete immaginare
come questo possa creare problemi.

Il primo problema è che la maggior parte
delle ricerche ha finanziamenti pubblici

ma viene distribuita da privati.

Ogni anno il governo federale spende
60 miliardi di dollari nella ricerca.

Secondo la National Science Foundation,

il 29% va alle università pubbliche
di ricerca.

Il che, se siete bravi in matematica,
equivale a 17,4 miliardi di dollari.

Dollari pagati in tasse.

Solo cinque corporazioni sono responsabili

della distribuzione di ricerche
con finanziamenti pubblici.

Nel 2004 una sola azienda
ha guadagnato 1,5 miliardi di dollari.

È un grande affare.

E scommetto che ne percepite l'ironia.

Se il pubblico finanzia
la ricerca accademica,

e poi dobbiamo ancora pagare
per accedere ai risultati,

equivale a pagare due volte.

L'altro grande problema

è che molti accademici
non hanno molti incentivi

per pubblicare al di fuori di queste
prestigiose riviste in abbonamento.

Le università costruiscono
il loro sistema di promozione

in base al numero
di ricerche pubblicate.

Libri e articoli di riviste sono quindi
una sorta di valuta per i ricercatori.

Pubblicare articoli aiuta a ottenere
più incarichi e più fondi per la ricerca.

Ma gli accademici non vengono pagati
per pubblicare con i media popolari.

Questo è lo status quo.

L'attuale ecosistema accademico.

Ma penso che non dovrebbe funzionare cosi.

Possiamo fare alcuni semplici cambiamenti
per capovolgere il copione.

Per prima cosa, iniziamo
col parlare dell'accesso.

Le università possono iniziare
a mettere in discussione lo status quo

pagando i ricercatori perché pubblichino

non solo su queste riviste in abbonamento

ma anche su riviste a libero accesso
e sui media popolari.

Il movimento per il libero accesso
sta iniziando a fare progressi

in molte discipline,

e fortunatamente altre importanti figure
stanno iniziando a notarlo.

Google Scholar ha reso
gli articoli ad accesso libero

consultabili e più facili da trovare.

L'anno scorso, il Congresso
ha introdotto un progetto di legge

per cui i progetti di ricerca accademica

con finanziamenti
superiori ai 100 milioni

dovrebbero mettere a punto
una politica di libero accesso.

E quest'anno la NASA ha aperto
la sua biblioteca di ricerca al pubblico.

Come potete vedere,
quest'idea sta iniziando ad affermarsi.

Ma l'accesso non riguarda
solo l'essere capaci

di mettere le mani
su un documento o uno studio.

Si tratta anche di fare in modo

che quel documento o studio
sia facilmente comprensibile.

Ora parliamo di traduzione.

Non immagino questa traduzione
come i sei gradi di separazione

di cui abbiamo parlato prima.

Invece, cosa succederebbe se i ricercatori
prendessero la loro ricerca,

la traducessero per i media

e fossero in grado
di coinvolgere il pubblico?

Se i ricercatori lo facessero,

i gradi di separazione
tra il pubblico e la ricerca

si ridurrebbero di molto.

Come vedete, non sto proponendo
una semplificazione della ricerca.

Sto solo proponendo di dare
pubblico accesso alla ricerca

e di spostare la sede e focalizzarsi
sull'uso di una lingua chiara

in modo che il pubblico
che sta pagando la ricerca

possa anche usufruirne.

E ci sono anche altri benefici
in questo approccio.

Mostrando al pubblico come i loro soldi

vengano usati per pagare la ricerca,

possono iniziare a ridefinire
le identità delle università

cosicché le identità delle università
non si basino solo

sulla squadra di football
o sui corsi che offrono,

ma anche sulle ricerche che producono.

E quando c'è una relazione sana
tra pubblico e ricercatori,

viene incoraggiata la partecipazione
del pubblico nella ricerca.

Riuscite a immaginare come sarebbe?

E se studiosi di scienze sociali

aiutassero la polizia locale a riprogettare
i loro corsi di sensibilizzazione

e poi scrivessero insieme un manuale
per modellare corsi futuri?

E se i nostri docenti si consultassero
con le scuole pubbliche locali

per decidere come intervenire
sui nostri studenti a rischio

e lo scrivessero sul giornale locale?

Una democrazia che funzioni

necessita di un pubblico
ben istruito e ben informato.

Invece di fare ricerca
a fronte di pagamenti e burocrazia,

non sarebbe meglio se si realizzassero
proprio davanti a noi?

Ora, in quanto dottoranda,

mi rendo conto che sto criticando
il club in cui voglio entrare.

(Risate)

il che è una cosa pericolosa,

dato che sarò sul mercato accademico
nel giro di un paio di anni.

Ma se lo status quo
nella ricerca accademica consiste

nel pubblicare nella camera
di risonanza di riviste a pagamento

che non raggiungeranno mai il pubblico,

dovete credermi,
la mia risposta sarà "no".

Credo nella ricerca
aperta a tutti e democratica

che lavora in comunità
e che parla con il pubblico.

Voglio lavorare nella ricerca
e in una cultura accademica

dove il pubblico non viene visto solo
come un insieme di spettatori preziosi,

ma come un componente, un partecipante.

In alcuni casi, persino come l'esperto.

E non si tratta solo

di darvi accesso alle informazioni.

Si tratta di spostare la cultura
dalla pubblicazione alla pratica

e dal dire al fare.

E dovete sapere
che questa idea, questa speranza...

...non appartiene solo a me.

Ci sono tanti ricercatori, docenti,

bibliotecari e membri della comunità

che si battono per la partecipazione
di più persone nella conversazione.

Spero che anche voi vogliate unirvi
alla nostra conversazione.

Grazie.

(Applausi)