Adam Kurcharski sobre qué debería y qué no debería preocuparnos sobre el coronavirus

El experto en enfermedades infecciosas Adam Kurcharski usa modelos matemáticos para ayudar a entender al mundo cómo enfermedades como el ébola y el zika se extienden, y cómo pueden ser controladas. A medida que la amenaza del COVID-19 continúa aumentando, nos da una perspectiva necesaria de su transmisión, cómo han respondido los gobiernos y qué debe cambiar para poner fin a la pandemia. (Solo audio)

Hola, soy Chris Anderson.
Bienvenidos a TED Entrevistas.

Nos preparamos para la cuarta
temporada con invitados extraordinarios,

pero no quiero hacer esperar
por eso al episodio de hoy

porque estamos en medio
de una pandemia

y hay un invitado con el que
realmente quiero hablar ahora.

Él es Adam Kucharski,

científico de enfermedades infecciosas

que se centra en el modelo
matemático de las pandemias.

Es profesor asociado

en la London School of Hygiene
and Tropical Medicina

y un TED Fellow.

(Música)

Adam Kucharski:
¿Qué tipo de comportamiento

es importante para las epidemias?

¿Conversaciones, contactos
físicos cercanos?

¿Qué tipo de datos deberíamos recolectar

antes de un brote

si queremos predecir
cómo se podría extender la infección?

Para averiguarlo, nuestro equipo
construyó un modelo matemático ...

Chris Anderson: Cuando se trata
de averiguar qué hacer

con esta pandemia, conocida
técnicamente como COVID-19,

e informalmente solo como coronavirus,

encuentro su ideas
increíblemente útiles.

Y estoy emocionado de
entrar en esto con Uds.

Un llamado especial a
mis amigos en Twitter

que ofrecieron muchas
sugerencias para preguntas.

Sé que este tema está
en la mente de todos ahora mismo.

Y lo que espero que haga este episodio

es darnos una forma más diferenciada

acerca de cómo esta pandemia
se ha desarrollado hasta ahora,

lo que podría venir,

y lo que podemos hacer
colectivamente al respecto.

Sumerjámonos en esto.

(Música)

Adam, bienvenido a TED Entrevistas.

Adam Kucharski: Gracias.

CA: Comencemos
con un par de conceptos básicos.

La respuesta de mucha gente escéptica,

ciertamente en las últimas semanas,
tal vez menos ahora,

ha sido: "Venga, que esto
no es un gran problema,

hay un número relativamente
pequeño de casos.

Compáralo con la gripe,
con cualquier cosa.

Hay problemas mucho
más grandes en el mundo.

¿Por qué hacemos
tanto escándalo por esto?".

Y supongo que la respuesta a
ese alboroto se reduce a las matemáticas.

Estamos hablando de matemáticas
del crecimiento exponencial

¿cierto?

AK: Exactamente.

Y hay un número que usamos
para tener una idea de

cuán fácil se extienden las cosas

y el nivel de transmisión
con el que lidiamos.

Lo llamamos número de reproducción,

y conceptualmente, es solo,

por cada caso que tenemos, de media,

a cuántos otros infectan.

Y eso nos da una idea de
cuánto está ascendiendo,

y cuánto se verá este crecimiento.

Y para el coronavirus, ahora
vemos en varios países,

que cada persona de media
se lo trasmite a 2 o 3 más.

CA: Ese número de reproducción,

lo primero, hay que entender que
cualquier número superior a 1

significa que esto va a crecer.

Cualquier número inferior a 1
significa que va a disminuir.

AK: Exactamente, si es superior a 1,

entonces cada grupo de personas infectadas

generará más infección que antes.

Y verán los efectos exponenciales,

así que, si son 2, se duplica
cada ronda de infección,

y si es inferior a 1,

se obtiene algo que va
a disminuir, en promedio.

CA: Así que ese número 2 o superior,

creo que todos aquí están
familiarizados con la famosa historia

del tablero de ajedrez y
los granos de arroz

y si se dobla el número de granos
en cada cuadro del tablero de ajedrez,

en los primeros 10 o 15 cuadrados,
no sucede mucho,

pero al llegar al cuadrado número 64,

de repente hay toneladas de arroz
por cada individuo en el planeta.

(Ríe)

El crecimiento exponencial es
una cosa increíble.

Y los números más bajos ahora

realmente no son a lo que
uno debería prestar atención,

se debe prestar atención a
los modelos que podrían venir.

AK: Exactamente.

Obviamente, si continúas
con el crecimiento exponencial

a veces consigues estos
increíblemente grandes,

números improbables.

Pero incluso mirando una escala
de tiempo de un mes,

si el número de reproducción es 3,

cada persona infecta a 3 de promedio.

La brecha entre estas rondas
de infección es de unos cinco días.

Si imaginas que tienes un caso ahora,

son más o menos, seis de
estas rondas de cinco días en un mes.

Para el final de ese mes,

lo que una persona podría haber generado,

creo que se calcula en cerca de 729 casos.

Así que incluso en un mes,

solo la escala de esta cosa
puede dispararse

si no se controla.

CA: Y ciertamente

esto parece suceder en la mayoría
de números que vemos ahora,

sin duda donde se encuentra
el virus en las primeras etapas

de entrada en un país.

Has dado un modelo

mediante el que podemos entender
claramente este número de reproducción

porque me parece que esto es casi
la esencia de cómo pensamos en el virus

y cómo respondemos a esto
y cuánto debemos temerle, casi.

Y en tu pensamiento,

lo desglosas en cuatro componentes,

lo que tú llamas DOPS:

Duración, Oportunidades,

Probabilidad de transmisión

y Susceptibilidad.

Y creo que sería realmente útil, Adam,

si explicaras cada uno de estos,

porque es una ecuación bastante sencilla

que vincula estas cuatro cosas
al número de reproducción.

Así que hablemos de ellos.

Duración, ¿qué significa eso?

AK: La duración mide por
cuánto tiempo alguien es contagioso.

Sí, por ejemplo,

intuitivamente, si alguien es infeccioso
durante un período de tiempo mayor,

digamos, el doble que alguien más,

entonces es el doble de tiempo

que tienen para propagar la infección.

CA: ¿Y cuál es el número
de duración para este virus,

comparado con, digamos, gripe
o con otros patógenos?

AK: Depende un poco

de qué pasa cuando la gente es contagiosa,

si son aislados muy rápido,
eso acorta ese período de tiempo,

pero en potencia estamos
viendo alrededor de una semana

antes de que las personas infecciosas
puedan ser aisladas en un hospital.

CA: Y durante esa semana, es posible
que ni siquiera muestren síntomas,

tampoco durante toda esa semana, ¿cierto?

Entonces alguien se infecta,
hay un período de incubación.

Hay un período de algún modo
dentro de ese período de incubación

donde empiezan a ser contagiosos

y puede haber un período después,
donde empiezan a mostrar síntomas,

y no está claro del todo
cómo se alinean esas fechas.

¿Es eso cierto?

AK: No, recibimos más información.

Una de las señales que vemos en los datos

que sugieren que puede estar
pasando esa transmisión temprana

es cuando tiene este retraso
de una infección a la siguiente.

Eso parece ser alrededor de cinco días.

El período de incubación,
el tiempo para que aparezcan síntomas

es también cerca de cinco días.

Si se imaginan que la mayoría de gente

solo infectan a otros
cuando tienen síntomas

tendrían ese período de incubación

y después más tiempo
cuando estén contagiando a otros.

El hecho de que esos valores
parezcan similares,

sugieren que algunas personas transmiten

ya sea muy temprano o potencialmente
antes de que muestren síntomas claros.

CA: Casi implica que, en promedio,

las personas infectan a otros

tanto antes de que muestren
síntomas como después.

AK: Potencialmente.

Obviamente son conjuntos
de datos prematuros,

pero creo que hay una evidencia de
que un buen número de personas,

incluso antes de que muestren
síntomas claros

o tal vez no muestren el tipo de
fiebre y tos muy distintiva,

pero se sienten mal y
estén eliminando el virus

durante ese período.

CA: ¿Y es lo hace bastante
diferente de la gripe, por ejemplo?

AK: Lo hace en realidad similar
a la gripe en ese sentido.

Un motivo por el que la gripe
pandémica es tan difícil de controlar

y tan temida como una amenaza

es porque mucha transmisión ocurre antes
de que la gente esté severamente enferma.

Y eso significa que para cuando
identifiques esos casos

probablemente la haya
propagado a otras personas.

CA: Sí, así que este es el truco,

y por lo qué es tan difícil
hacer algo al respecto.

Está delante de nosotros todo el tiempo

y no puedes prestar solo atención
a cómo se siente alguien

o qué están haciendo.

Quiero decir, ¿cómo sucede eso?

¿Cómo alguien infecta a alguien más

incluso antes de mostrar síntomas?,

porque normalmente pensamos que,
ya sabes, la persona estornudando

y las gotículas van por el aire
y alguien más las respira

y así es como sucede la infección.

¿Qué está pasando en realidad
por los presíntomas de la infección?

AK: El nivel de transmisión
que vemos con este virus

no es el que vemos,
por ejemplo, con el sarampión

donde alguien estornuda y
un montón de virus sale

y montones de gente
susceptible puede ser expuesta.

Es posible, podría ser bastante pronto

que si incluso alguien que
tiene síntomas leves

quizás un poco de tos,

con eso sea suficiente para
que salgan algunos virus

y, particularmente,

parte del trabajo que hicimos

tratando de observar reuniones cercanas,

comidas muy concurridas,

hubo un ejemplo de una casa de esquí,

e incluso en esas situaciones,
podría haber un enfermo leve,

pero suficiente virus sale y
de alguna manera expone a otros,

aún tratamos de resolver exactamente cómo,

pero hay suficiente ahí
para causar una infección.

CA: Pero si alguien está levemente
enfermo, ¿aún no tienen síntomas?

¿No hay evidencia de que incluso
antes de que sepan que están enfermos

está ocurriendo algo?

Había un periódico alemán
publicado esta semana

que parecía sugerir que
incluso muy temprano,

tomas un hisopo de la parte
posterior de la garganta de alguien

y tienen cientos de miles de estos virus

que ya se reproducen allí.

¿Puede alguien solo estar
literalmente respirando normalmente

y hay alguna transmisión
del virus en el aire

de la que ni siquiera saben

y que infecta a la gente directamente

o se instalan en superficies, es posible?

AK: Creo que eso es lo que
tratamos de precisar,

cuánto de eso implica.

Como ya dijiste,

hay evidencia de que puede
haber personas sin síntomas

y que pueden expulsar
el virus de la garganta

y, sin duda, es posible
que se pueda espirar,

pero ¿es un evento bastante raro
que ocurra esa transmisión real

o estamos viendo más infecciones
que ocurren por esa ruta?

Son en realidad datos prematuros,

yes una pieza de un rompecabezas,

pero estamos tratando de
averiguar dónde encaja

sobre lo que sabemos sobre este tipo
de otras transmisiones que ya vimos.

CA: Bien, así duración significa
la duración del período contagioso.

que es de cinco a seis días,
¿es eso lo que escuché que decías?

AK: Potencialmente una semana,

dependiendo exactamente de qué
pasa cuando la gente es infecciosa.

CA: Y hay casos de personas
que dan positivo

mucho más tarde, después
de que se hayan infectado.

Puede ser cierto, pero es probable
que no sean tan contagiosas entonces.

¿Es básicamente correcto pensar esto?

AK: Creo que esa es
nuestra teoría de trabajo

que mucha de esa infección
ocurre al principio.

Y vemos que para una serie
de infecciones respiratorias

que cuando las personas
se ponen muy enfermas,

su comportamiento es muy diferente

a cuando dan una vuelta
o siguen con su día a día.

CA: Y de nuevo, comparando
ese número D con otros casos,

como una gripe,

¿es la gripe similar?

¿Cuál es el número D para la gripe?

AK: Con la gripe, es probable
que sea un poco más corto

en términos en que la gente
es activamente infecciosa.

La gripe es de transmisión muy rápida

de un caso al siguiente, en realidad.

Incluso una cuestión de
unos 3 días, potencialmente,

de una infección a la persona
a la que infectan.

Y en el otro extremo de la escala,
hay cosas como las ETS,

donde la duración puede
ser potencialmente de varios meses.

CA: Correcto.

Bien, en realidad nada tan inusual
hasta ahora en términos de este virus.

Veamos la O, oportunidad.

¿Qué es eso?

AK: Oportunidad es una medida
de cuántas ocasiones

ha tenido el virus de
propagarse por interacción

con alguien infectado.

Típicamente, es una medida
del comportamiento social.

De promedio, cuántos contactos
sociales hace la gente

que crean oportunidades para
la transmisión mientras son contagiosos.

CA: ¿Es a cuántas personas te
has acercado lo suficiente

durante un día,
durante un día determinado,

para tener la posibilidad
de contagiarlos?

¿Y ese número podría ser,

si la gente no toma precauciones
en un entorno urbano normal,

podría suponer cientos de personas?

AK: Es posible, para algunos.

Realizamos unos estudios
analizando eso en los últimos años,

de promedio, en términos
de contactos físicos

son unas 5 personas por día.

La mayoría tendrá
conversaciones o contacto

generalmente con unos 10, 15,

pero obviamente,

entre culturas, vemos mucha variación

en el nivel de saludos físicos
que podrían ocurrir.

CA: Y presumiblemente, ese número
de nuevo no es diferente para este virus

que para cualquier otro.

Digo, es solo una característica
de las vidas que vivimos.

AK: Creo que, para este,

si se maneja a través
de este tipo de interacciones

y vimos que, para la gripe,
para otras infecciones respiratorias,

esos tipos de contactos muy cercanos
e interacciones físicas cotidianas

parecen ser las que son
importantes para la transmisión.

CA: Quizás aquí hay una diferencia.

El hecho de que si eres
contagioso presintomático,

tal vez eso significa que, en realidad,
hay más oportunidades aquí.

Esto es parte de la genialidad
del virus, por así decirlo,

que quitando que
no esté dentro de alguien,

la gente continúa interactuando
y yendo a trabajar

y toma el metro y demás,

sin siquiera saber que están enfermos.

AK: Exactamente.

Y para algo como la gripe,

ve que cuando la gente enferma,
sus contactos sociales disminuyen.

Tener un virus que puede ser contagioso

mientras las personas siguen
con sus vidas cotidianas,

realmente le da una ventaja
en términos de transmisión

CA: En tu modelo,

¿Realmente es este número de oportunidades
mayor que para una gripe?

AK: Por el momento,
estamos usando valores similares,

por lo que estamos
tratando de ver, por ejemplo,

contactos físicos
dentro de diferentes poblaciones.

Pero lo que hacemos es escalar el riesgo.

Entonces llegamos al término T.

Así que para cada contacto,

¿cuál es el riesgo de que
ocurra un evento de transmisión?

CA: De acuerdo, veamos
el siguiente número,

el P, probabilidad de transmisión.

¿Cómo define eso?

AK: Esto mide la posibilidad

de que, esencialmente,
el virus se transmitirá

durante una oportunidad
o una interacción en particular.

Bien podrías tener
una conversación con alguien,

pero en realidad, no toses o estornudas

o por alguna razón,
el virus no se transmite

y expones a la otra persona.

Y así, para este virus, como mencioné

digamos que la gente tiene
10 conversaciones al día,

pero no vemos que los infectados
infecten a otros 10 al día.

Esto sugiere que no todas
estas oportunidades

resultan en nuevos contagios del virus.

CA: Pero la gente dice
que este es un virus contagioso.

Entonces, ¿cuál es el número
de probabilidad de transmisión

de nuevo, comparado con la gripe?

AK: Hicimos algunos análisis
observando esas reuniones cercanas.

Observamos cerca de
10 estudios de casos diferentes

y observamos que cerca de un tercio
de los contactos en estos contextos

se infectaron posteriormente

en estas primeras etapas,
cuando las personas no lo sabían.

si tiene este tipo de
grandes comidas en grupo

potencialmente, cada contacto
tenía una posibilidad entre tres

de quedar expuesto.

Para la gripe estacional,
esto tiende a ser un poco más bajo,

incluso en hogares y entornos cerrados,

no necesariamente hay valores tan altos.

E incluso para algo como el SARS,
estos valores tienen, más o menos,

el riesgo por interacción

inferior al que parece
que obtenemos con el coronavirus.

Lo que intuitivamente tiene sentido,

debe haber un mayor riesgo por interacción

si esto se propaga tan fácilmente.

CA: Hm.

Bien, y entonces la cuarta letra de DOPS

es S por susceptibilidad.

¿Qué es eso?

AK: Esa es una medida de la proporción
de la población susceptible.

Si imagina que tiene
esta interacción con alguien,

el virus se transmite, los expone,

pero algunas personas
pueden haber sido vacunadas

o tener alguna inmunidad

y no desarrollar la infección

y no ser contagiosos para otros.

Debemos tener en cuenta
esta proporción potencial de personas

que en realidad no van a
convertirse ellos mismos en casos.

CA: Y obviamente, aún no hay
vacuna para este coronavirus,

tampoco hay nadie, al menos
inicialmente inmune, hasta donde sabemos.

Estás simulando este número
de susceptibilidad muy alto,

¿es parte del problema aquí?

AK: Sí, creo que la prueba

es que va a poblaciones
totalmente susceptibles,

e incluso en áreas,
por ejemplo, como China

donde hubo mucha transmisión,

pero ha habido fuertes medidas de control,

estimamos que, para finales de enero,

probablemente alrededor del 95 %
de Wuhan aún es susceptible

Hubo mucha infección,

pero en realidad no ha habido
mucho de ese componente

del DOPS, una de esas cuatro cosas
que impulsan la transmisión.

CA: Y así funcionan las matemáticas,

tengo que confesar, en medio
del estrés de toda esta situación

el empollón en mí ama
la elegancia de las matemáticas aquí,

porque nunca pensé
sobre esto de esta manera,

pero básicamente solo multiplicas
estos números juntos

y obtienes el número de reproducción.

¿Es correcto?

AK: Exactamente, sí,

casi recorres el camino de
la infección durante la transmisión

a medida que los multiplicas juntos,

y eso te da el número para ese virus.

CA: Y entonces hay
una lógica total para eso.

Es el número de días,
la duración en que están contagiados,

es la cantidad de personas
que ve en promedio

durante estos días que
tienen la oportunidad de infectar.

Y multiplicas eso
por la probabilidad de transmisión,

que está entrando en ellos,

es a lo que se refiere
con transversalidad.

Y entonces por el número
de susceptibilidad.

Por cierto, ¿cuál crees que es
la probabilidad de susceptibilidad

para este caso?

AK: Creo que debemos suponer
que está cerca del 100 %

en términos de propagación, sí.

CA: De acuerdo, multiplica
estos números juntos,

y ahora mismo, parece que
para este coronavirus,

dice que de 2 a 3 es
el número actual más plausible,

lo que implica un crecimiento muy rápido.

AK: Exactamente.

En estos brotes incontrolados,

estamos viendo un número
de países en esta etapa,

donde va a conseguir
este crecimiento muy rápido.

CA: ¿Y cómo se compara
ese 2 a 3 con la gripe?

Y supongo que hay una gripe estacional,

en el invierno, cuando está propagándose.

y en otras épocas del año
cae muy por debajo del 1

como número de reproducción, ¿no?

Pero ¿cuál es durante la gripe estacional?

AK: Durante la etapa inicial se dispara

al inicio de la gripe estacional

es probable que lo calculemos en
algún punto entre quizás 1.2, 1.4.

No es increíblemente transmisible,

si se tiene cierta inmunidad
en su población por la vacunación

y por otras cosas.

Puede extenderse, es superior a 1,

pero no despega, necesariamente,
tan rápido como el coronavirus.

CA: Entonces quiero volver
a dos de esos elementos,

los de la oportunidad
y probabilidad de transmisión

porque estos parecen tener mayor
influencia sobre la realidad

sobre este ratio de infección.

Antes de entrar en esto,

hablemos de otro número clave en esto,

la tasa de letalidad.

En primer lugar, ¿podrías definirla?

Creo que hay 2 versiones
diferentes de tasa de letalidad

que pueden confundir a las personas.

¿Podrías definirlas?

AK: De lo que a menudo hablamos
es lo que conocemos como tasa de letalidad

y esa es la proporción que
aparece con síntomas como casos,

y qué proporción de estos
será potencialmente mortal.

Y a veces también hablamos
de lo qué se conoce

como tasa de letalidad infecciosa

que son todos los contagiados,

independiente de los síntomas,

y de cuántas de estas infecciones
serán posteriormente letales

Pero la mayoría de valores
que vemos se refieren a

la tasa de letalidad o la TL.

CA: ¿Y cuál es la tasa de
letalidad para este virus,

y ¿cómo se compara con otros patógenos?

AK: Hay varios números dando vueltas.

Uno de los retos a tiempo real
es que a menudo no ve todos sus casos,

tiene personas sintomáticas
que no son comunicadas.

También hay un retraso.

Imagina, por ejemplo,

que 100 personas acuden a
un hospital con coronavirus

y ninguno ha muerto aún,

eso no implica que
la tasa de letalidad sea cero,

porque hay que esperar a ver
qué les puede pasar.

Cuando se adapta
a ese subregistro y demoras,

la mejor estimación de la letalidad
es alrededor del 1 %.

Alrededor del 1 %
de personas con síntomas,

de promedio,

tienen resultados letales.

Y eso es probablemente 10 veces
peor que la gripe estacional.

CA: Sí, entonces esa es
una comparación aterradora

dada la cantidad de gente
que muere de gripe.

Cuando la Organización Mundial de
la Salud mencionó un número mayor

hace poco tiempo, de 3,4 %,

fueron criticados un poco por eso.

Explicanos por qué eso
podría haber sido engañoso

y cómo hay que pensar al respecto.

AK: Es increíblemente común que
la gente al ver los números en bruto

digan: "¿Cuántas muertes hay
hasta ahora? ¿cuántos casos?"

y vean ese ratio,

e incluso hace un par de semanas,
ese número produjo un valor del 2 %.

Pero imagina que
exista este efecto de retraso,

incluso si se detienen todos los casos,

seguirá habiendo
resultados fatales con el tiempo,

por lo que el riesgo
aumentará progresivamente.

Esto ha ocurrido en cada pandemia,
desde la gripe pandémica al ébola,

vemos esto una y otra vez.

Y señalé a varias personas
que este número aumentará,

a medida que los casos
de China disminuyan,

parecerá que está aumentando,

y eso es solo una anomalía estadística.

No hay nada realmente,
detrás de un cambio,

no hay mutaciones o algo así.

CA: Si lo entiendo correctamente,
están ocurriendo dos efectos.

Uno es que la cantidad de muertes

del número de casos existentes aumentará,

lo que en realidad aumentaría
ese 3,4 aún más.

Y luego se compensa eso
con el hecho de que, aparentemente,

un gran número de casos
simplemente no se han detectado

y que no lo hemos hecho

debido a malas pruebas,

y que el número de muertes no...

probablemente reflejen
un número mayor de casos tempranos.

¿Es así?

AK: Exactamente.

Existe algo que lo incrementa

y algo que lo baja.

Y significa que
en este tipo de valores iniciales

si en realidad solo se ajusta el retraso

y no se piensa en todos
estos casos no declarados,

se comienzan a obtener
números muy aterradores.

Se obtiene potencialmente un 20, 30 %

lo que en realidad no se corresponde

con lo que sabemos
sobre este virus en general.

CA: De acuerdo.

Hay muchos más datos ahora.

Desde tu punto de vista,
¿crees que la tasa de letalidad probable

al menos en la primera
etapa de una infección

es sobre el 2 %?

AK: Creo que, en general,

podemos situarlo probablemente
en el rango de 0,5 a 2 %,

y eso se ve en una serie de
conjuntos de datos diferentes.

Y eso es para las personas sintomáticas.

Creo que, de media, un 1 % es
un buen número con el que trabajar.

CA: De acuerdo, un 1 %,

así que a menudo la gripe se cita
como una décima de su porcentaje,

por lo que es de 5 a 10 veces
más peligrosa que la gripe.

Y ese peligro no es simétrico
en todos los grupos de edad.

Como es bien sabido,

afecta principalmente a los ancianos.

AK: Sí, hemos visto que un 1 % de media,

pero una vez que empiezas
a tener más de 60, 70 años,

ese número empieza a dispararse.

Quiero decir, estimamos que
es posible que en estos grupos

estemos viendo quizás
un 5, 10 % de letalidad.

Además de eso,

hay que agregar qué serán más graves

y la gente que requerirá hospitalización.

Y estos riesgos son mayores
en los grupos de más edad.

CA: Adam, recopila
estos números para nosotros.

En tus modelos,

si recopilas una tasa de
reproducción de 2 a 3

y una tasa de letalidad del 0,5 %

y ejecutas una simulación,

¿cómo se ve?

AK: Si existe
esta transmisión descontrolada,

y este número de reproducción de 2 o 3

y no se hace nada al respecto,

la única forma para acabar con el brote

es suficiente gente contrayéndolo,
que se desarrolle inmunidad

y que el brote desaparezca por sí solo.

Y en ese caso,

es de esperar que un gran número
de la población se contagie.

Es lo que vemos, por ejemplo,

con muchos otros brotes descontrolados,

que esencialmente
se extienden a través de la población

infectando a muchas personas

con una tasa de letalidad
y hospitalización alta,

enormemente dañinas caso de darse.

Ciertamente a escala de
un país, estamos viendo...

Italia es un buen ejemplo en este momento,

si hay una transmisión temprana
que no se detecta,

con ese crecimiento veloz

rápidamente se llega a una situación

donde los sistemas sanitarios
se colapsan.

Uno de los aspectos
más devastadores de este virus

es que, debido a la demora
entre la infección y los síntomas,

la gente se presenta
en los servicios médicos

y si el sistema sanitario
está desbordado

incluso ese mismo día,

y si se detiene
completamente la transmisión,

aún habrá personas
que ya han estado expuestas,

lo que supone que
aún aparecerán casos y casos graves

durante quizá otro par de semanas.

Es realmente esta enorme
acumulación de infección y carga

lo que está llegando
a través del sistema a su población.

CA: Así que hay otro número
clave, en realidad,

es cómo funciona el número total de casos

comparados con la capacidad
del sistema sanitario de un país

para procesar ese número de casos.

Presumiblemente ese problema
marca una enorme diferencia

de la tasa de letalidad,

la diferencia entre la gente
que llega con enfermedades graves

a un sistema sanitario capaz de
responder y a uno desbordado.

La tasa de letalidad va
a ser diferente en ese punto.

AK: Si alguien necesita
una cama en la UCI,

significa un par de semanas
para los que lo necesiten

pero hay más casos
ingresando en el sistema sanitario

haciendo todo rápidamente muy difícil.

CA: Háblanos de la diferencia
entre contención y mitigación.

Se trata de términos diferentes
que escuchamos mucho.

En las primeras etapas del virus,
los gobiernos se centran en contención.

¿Qué significa eso?

AK: La contención es esta idea de que
puedes enfocar tu esfuerzo en controlar

mucho los casos y sus contactos.

No causa interrupciones
a la población general,

hay un caso que entra, lo aíslas,

se determina con quién
ha entrado en contacto,

quienes tienen potencialmente
estas oportunidades de exposición

y se puede hacer
un seguimiento a esas personas,

quizás poniéndolos en cuarentena para
asegurar que no haya más contagios.

Así que es un método
muy enfocado y dirigido,

y con el SARS, funcionó muy bien.

Pero creo que, con esta infección,

como algunos casos se
perderán o no se detectarán,

de verdad hay que localizar a
gran parte de las personas en riesgo.

si algunos escapan de la red,

posiblemente habrá un brote.

CA: ¿Hay algún país

que haya podido emplear esta estrategia

y contener el virus eficazmente?

AK: Singapur ha hecho
un trabajo muy notable con esto

durante las últimas 6
semanas, más o menos.

Así como unas medidas más amplias,

han trabajado increíblemente duro

para rastrear a las personas
que han estado en contacto.

Mirando a CCTV,

pasando por averiguar qué
taxi habría recogido a alguien,

quién podría estar en riesgo...

un seguimiento muy, muy completo.

Y durante unas 6 semanas,
han contenido la transmisión.

CA: Eso es impresionante

Entonces alguien entra al país,

dan positivo,

van a trabajar, y con un equipo masivo,

y rastrean todo

de hecho, hasta preguntan:

"¿No recuerda el taxi en el que vino?

entonces lo descubriremos
por Ud.".

Y posiblemente, cuando
encuentren al taxista,

¿se debe intentar descubrir
quién más estuvo en ese taxi?

AK: Entonces se enfocarán en
los contactos cercanos de mayor riesgo,

pero están minimizando la posibilidad
de que alguien escape de la red.

CA: Pero incluso en Singapur,
si no me equivoco,

los números volvieron a bajar a cero,

pero recientemente,
se han recuperado un poco.

Aún no está claro

si de hecho serán capaces
de mantener la contención.

AK: Exactamente.

Si hablamos en términos
del número de reproducción,

vemos que bajó a quizás 0,8, 0,9,

así que bajó ese valor crucial de 1.

Pero en la última semana o dos,

parece que no está funcionando
y están apareciendo nuevos casos

Creo que mucho de esto,

incluso si lo están conteniendo,

el mundo está experimentando brotes

y sigue arrojando focos de infección,

y se vuelve más y más difícil

acabar con todos
con este nivel de esfuerzo intensivo.

(Música)

CA: En el caso de este virus,

hubo una advertencia
para la mayoría de países del mundo

de que esto estaba ocurriendo.

Las noticias de China se volvieron
sombrías muy rápidamente

y la gente tuvo tiempo para prepararse.

Quiero decir,
¿cómo sería la preparación ideal

si sabes que algo como esto
está llegando

y sabes que hay mucho en juego

si lo puedes contener con
éxito antes de que escape?

AK: Creo que dos cosas
marcarían una gran diferencia.

Uno es tener un seguimiento y detección
tan exhaustivos como sea posible.

Hemos hecho algunos análisis de modelos

buscando qué tan efectivo
es ese tipo de contención temprana.

Y puede ser, si se identifica
quizás un 70 o 80 % de personas

con las que podrían
haber estado en contacto.

Pero si no se detectan
estos casos nuevos,

si no se detectan sus contactos,

y gran parte del enfoque inicial, p.e,
estaba en la historia del viaje a China,

y luego quedó claro que
la situación estaba cambiando,

pero debido a que se confiaba en eso
como la definición de un caso,

supuso que quizás otros casos
que coincidían con la definición

no fueran analizados

porque no parecían estar
potencialmente en riesgo.

CA: Digo, si sabes que la detección
temprana es clave para esto,

¿una medida temprana esencial,

sería asegurar rápidamente que
hay suficientes test disponibles

para donde sean necesarios,

para poder responder y

prepararse para actuar tan pronto
como alguien sea detectado

entonces hay que, rápidamente
hacer el test a sus contactos

para tener la opción de
mantener esto bajo control?

AK: Exactamente.

En mi línea de trabajo, decimos
que una prueba negativa es valiosa

porque muestra que estás buscando
algo y que no está ahí.

Y creo que haber analizado
un pequeño grupo de personas

no da la confianza de que no se
estén pasando por alto infecciones,

mientras que si hace un seguimiento
muy exhaustivo de los contactos,

como hemos visto en Corea,

con una enorme cantidad
de personas analizadas.

Aunque todavía aparezcan casos,

les da más confianza

por tener una idea de
dónde vienen las infecciones.

CA: Me refiero,
ahora estás en Reino Unido,

yo estoy en EE. UU.

¿Cuán probable es que Reino Unido
sea capaz de contenerlo,

cuán probable es que EE. UU.
sea capaz de contenerlo?

AK: Creo que es bastante
improbable en ambos casos.

Creo que Reino Unido tendrá
que introducir medidas adicionales.

Creo que cuando eso ocurre depende un poco

de la actual situación,

hemos analizado a 30 000
personas hasta ahora.

Francamente, creo que EE. UU.
puede estar yendo más allá,

dada la cantidad de pruebas de
la amplia transmisión que tiene

y creo que sin ideas claras
de cuánta infección hay

y ese nivel de análisis,

es bastante difícil ver cuál
es la imagen actual de EE. UU.

CA: Definitivamente no quiero
ponerme muy político al respecto,

pero me refiero, ¿esto te parece...?

digo que Reino Unido
ha analizado a 30 000 personas,

EE. UU. es 5 o 6 veces mayor

y creo que el número total de
pruebas aquí es cinco o seis mil,

o lo era hace unos días.

¿Le parece extraño?

No entiendo, honestamente,
cómo eso sucedió en un país

que tiene tanto conocimiento
sobre enfermedades infecciosas

AK: Lo hace,

y creo que obviamente hay
una serie de factores en juego,

logística y demás,

pero ha habido ese período de advertencia

que esto es una amenaza
y que está llegando.

Y creo que los países deben
asegurarse de que tienen la capacidad

de hacer la mayor detección posible
en las primeras etapas

porque ahí es donde lo puedes atrapar.

y es ahí donde vas a tener
la mejor oportunidad de contenerlo.

CA: De acuerdo, entonces
si fallas en contenerlo

entonces debes que pasar a
algún tipo de estrategia de mitigación.

¿Qué entra en juego allí?

Y casi quiero volver

a dos de tus factores DOPS,

oportunidad y probabilidad de transmisión,

porque parece que el virus es lo que es,

la duración real cuando alguien
es contagioso en potencia,

no podemos hacer mucho.

Por el lado de la susceptibilidad

no podemos hacer mucho
hasta que haya una vacuna.

Tal vez podríamos hablar
de eso en un momento.

Pero a caballo entre oportunidad
y probabilidad de transmisión

podemos hacer algo al respecto.

¿Quieres hablar de esto en su lugar,

o cómo sería,

cómo se llevaría a cabo
una estrategia de mitigación?

Digo, antes de nada,
pensando en la oportunidad,

¿cómo se reduce la cantidad
de oportunidades

para transmitir el virus?

AK: Creo que, a ese respecto,

se trataría de cambios masivos
en nuestras interacciones sociales.

Y si piensas en términos
de número de reproducción

de ser como 2 o 3,

para obtener un número
por debajo de 1,

hay que conseguir cortar
algunos aspectos de esa transmisión

a la mitad o dos tercios

para obtener ese menos 1.

Y eso requeriría,

de las oportunidades de
propagar el virus

este tipo de contactos cercanos,

todos en la población, de promedio,

necesitarán reducir estas interacciones

potencialmente en dos
tercios para controlarlo.

Eso podría ser a través
del trabajo desde casa,

de cambiar el estilo de vida

y el tipo de lugar al que ir
en lugares concurridos y cenas.

Y por supuesto, estas medidas,
como el cierre de colegios,

y otras cosas que solo intentan reducir

la interacción social de una población.

CA: Bien, habla más
sobre los cierres de colegios

porque eso, si recuerdo,

a menudo en pandemias pasadas
se citó como una medida clave,

ya que los colegios representan
este tipo de reunión de personas,

los niños a menudo,

ciertamente, cuando se trata
de gripe y constipados,

son portadores.

Pero en este caso,

los niños no parecen enfermos
de este virus en particular,

o al menos pocos lo están.

¿Sabemos si aún pueden ser contagiosos?

Pueden ser portadores involuntarios.

O en realidad, ¿hay evidencia de
que el cierre de colegios

puede no ser tan importante
en este caso como en otros?

AK: Ese punto sobre el papel
que juegan los niños

es crucial,

y aún no hay una buena
base científica al respecto.

Del seguimiento de los contactos de casos

ahora hay pruebas de que
los niños se infectan,

cuando los analizas, están expuestos,

no es cierto que no se contagien,

sino que ellos no muestran
los síntomas de la misma manera.

Y en particular para la gripe,

cuando vemos las implicaciones
del cierre de colegios,

incluso en RU en 2009
durante la gripe porcina

hubo una disminución en el brote
durante las vacaciones escolares,

se ve en la curva epidemiológica,

en cierto modo disminuye en verano
y vuelve a subir en otoño.

Pero por supuesto en 2009 había
alguna inmunidad en grupos mayores.

Eso desvió más la transmisión
a los más jóvenes.

Creo que es algo en lo que
trabajamos para entender.

Obviamente se reducen interacciones,
con el cierre de colegios,

pero luego hay efectos
sociales contundentes,

hay cambios contundentes
potenciales en la mezcla,

quizás los abuelos y su rol,
en términos de cuidadores alternativos

si los padres trabajan.

Creo que hay muchas piezas
que deben considerarse.

CA: Con base en todas las diferentes
pruebas que has visto,

si fuera por Ud.,

¿recomendaría que la mayoría
de países en este momento

analicen detenidamente el cierre
extensivo de colegios como precaución

que tiene sentido hacer eso

como una especie de estrategia
dolorosa de 2, 3, 4, 5 meses?

¿Qué recomendarías?

AK: Creo que la clave,

dada la distribución del riesgo por edad
y la gravedad en grupos mayores

es reducir las interacciones que
llevan la infección a esos grupos.

Y luego entre todos los demás, reducir
las interacciones todo lo que sea posible.

Creo que la clave es

el riesgo de enfermedad
en el grupo de más de 60

que no trata solo de que
todos intenten evitar

las interacciones de todos,

sino que este tipo de comportamientos

conduciría a
las infecciones a esos grupos.

CA: ¿Eso significa que las personas
deberían pensárselo dos veces

antes, no lo sé, de visitar a
un ser querido

en la casa de un anciano o una residencia?

¿Deberíamos prestar
especial atención a eso,

si todas estas instituciones
toman mucho cuidado

sobre a quién admiten,

tomando temperatura y
controlar los síntomas o algo así?

AK: Creo que estas medidas
deben considerarse.

En Reino Unido, hacemos planes

para lo que es conocido como
la estrategia del capullo

para estos grupos mayores

que podemos intentar y
sellar interacciones

tanto como sea posible

de estas personas que
podrían llevar la infección.

Y, por último, porque

no podemos enfocar
otros aspectos de transmisión,

solo se reduce el riesgo
de exposición de estos grupos,

por lo que creo que cualquier cosa
que se pueda hacer a nivel individual

para hacer que las personas
reduzcan su riesgo,

ya sean ancianos u otros grupos de riesgo,

creo que es crucial.

Y pienso más a nivel general

este tipo de medidas a gran escala pueden
ayudar a reducir las interacciones,

pero creo que si estas
reducciones están sucediendo

y no reducen el riesgo

para personas que van a
contraer una enfermedad grave,

entonces aún habrá
esta carga realmente notable.

CA: ¿Tiene que aplicar la gente
esta perspectiva doble

al considerarlo?

Hay un riesgo para ti a medida
que te haces mayor,

si contraes este virus.

Pero también está el riesgo
de ser, involuntariamente, portador

para alguien que sufriría
mucho más de lo que tú sufrirías.

Y ambas cosas deben ser lo
más importante en este momento.

AK: Sí, y no solo a quién le das la mano,

sino la mano que esa persona va a apretar.

Y creo que necesitamos pensar
en estos pasos secundarios,

para que piensen que
tienen un riesgo menor

y están en un grupo más joven,

pero a menudo estarán un paso más cerca

de alguien que será golpeado
muy fuerte por esto.

Y creo que necesitamos
una mentalidad social

y esto podría ser dramático
en términos cambio de comportamiento,

pero debe hacerse

para reducir el impacto que
en potencia enfrentamos.

CA: El número de oportunidad, lo reducimos

reduciendo la cantidad de
contactos físicos que tenemos

con otras personas.

Y supongo que el número
de probabilidad de transmisión

¿cómo reducimos eso?

Eso impacta en cómo interactuamos.

Mencionaste el apretón de manos,

supongo que dirás que
no habrá apretón de manos.

AK: Sí, cambios como ese.

Otro será

el lavado de manos de forma

que así podríamos hacer
actividades que hacíamos antes

pero el lavado reduce la posibilidad
de que, de una interacción a otra,

se propague la infección,

son todas estas medidas

que significan que incluso
si tenemos estas exposiciones

tomaremos medidas adicionales
para evitar que ocurra el contagio.

CA: Sigo pensando que la mayoría
de la gente no entiende

o no tienen un modelo claro de

cómo esto se propaga.

¿Crees que la gente comprende

que si no se aspira

las gotículas de agua de alguien
que acaba de estornudar o sonarse,

aún así se propaga?

Se mete en las superficies. ¿Cómo?

¿La gente exhala y lo que
sale de personas enfermas,

tocan su boca o algo parecido,

y luego toca una superficie
se sigue propagando?

¿Cómo llega en realidad a las superficies?

AK: Creo que mucho de esto sería
que toses en tu mano

y acaba en una superficie.

Pero creo que el desafío, obviamente,
es desentrañar estas cuestiones

de cómo ocurre la transmisión.

Tienes una transmisión en un hogar,

y es que alguien tosió
y esto acaba en una superficie

es un contacto directo,
es un apretón de manos,

e incluso para la gripe,

eso es algo en lo que trabajamos,
muy difícil de probar y resolver,

cómo se relaciona el comportamiento
social con el riesgo de infección.

Porque sin duda es importante
pero precisarlo es muy difícil.

CA: Es casi como aceptar el hecho

de que para muchas de estas
cosas, en realidad no sabemos

y que todos estamos
en este juego de probabilidades.

Por lo cual pienso que las matemáticas
son tan importantes aquí.

Hay que pensar en esto
como en múltiples números

trabajando juntos en cada uno,

todos tienen un papel.

Y cualquiera de ellos puede
en un porcentaje

probablemente contribuye,

no solo tú, sino todos.

Y la gente no sabe en detalle
cómo van de la mano los números

pero saben que es probable
que todos importen.

Casi necesitamos que, de algún modo,
la gente abrace esa incertidumbre

y luego traten de obtener alguna
satisfacción actuando en cada etapa.

AC: Creo que es esta idea

que, si de media está infectando,
digamos, a tres personas,

¿qué es lo que lo impulsa y
cómo se puede reducir ese valor?

Si se está lavando las manos

¿cuánto es posible disminuirlo
en términos de apretones,

es posible que haya tenido
el virus y ya no lo tiene,

o si estás cambiando su comportamiento
social de una determinada forma

es que, quitando un par de interacciones,

lo reduces a la mitad?

En realidad, ¿cómo se puede reducir
ese número al máximo?

CA: ¿Hay algo más que decir
acerca de cómo podemos reducir

esa probabilidad de transmisión
en nuestras interacciones?

Cómo, ¿cuál es la distancia física

aconsejable para mantenerse
alejado de otras personas?

AK: Creo que es difícil de precisar,

pero creo que una cosa a tener en
cuenta es que no hay mucha evidencia

de que esto es un tipo de aerosol
y que llega muy lejos,

son distancias razonablemente cortas.

No pienso que sea el caso

que estás sentado a un par
de metros de alguien

y el virus de algún modo se contagie.

Es en interacciones más cercanas,

y por eso estamos viendo
tantos eventos de transmisión

ocurrir en cosas como comidas
y grupos muy unidos.

Porque si imaginas,

ahí donde pueden sacar
un virus y ponerlo en superficies

y en las manos y en las caras,

y son situaciones como estas
donde tenemos que pensar más.

CA: Entonces, en cierto modo,

algunos temores que esa gente
tiene pueden ser exagerados,

como, si está en mitad de un avión

y alguien estornuda en la parte delantera,

me refiero, es molesto,

pero en realidad no es lo que
le debe asustar.

Hay formas mucho más inteligentes
para prestar atención a su bienestar.

AK: Sí, si fuera sarampión y en
el avión hubiera personas susceptibles,

verías muchas infecciones después de eso.

Creo que es, ten en cuenta,
que esto es un promedio,

personas infectando a otros 2 o 3,

no es el caso de sus, quizás,
50 interacciones a la semana,

toda esa gente está en riesgo.

Pero van a ser alguno de ellos,

en particular estos contactos cercanos,

que serán donde se produce la transmisión.

CA: Háblanos sobre esto,

desde un punto de vista de
una estrategia nacional.

Se habla mucho sobre la necesidad
de "aplanar la curva".

¿Qué significa eso?

AK: Creo que se refiere a esta idea
de que, para sus sistemas sanitarios,

no quieren que todos sus casos
aparezcan al mismo tiempo.

Si nos recostamos y no hacemos nada

y solo dejamos que la epidemia crezca

y tenga esa tasa de crecimiento
que, por el momento,

en algunos lugares parece ser

tres a cuatro días, lo estás duplicando.

Cada tres o cuatro días,
la epidemia se duplica.

Se disparará y terminarás

con un montón de personas
realmente enfermas

que necesitan atención
hospitalaria al mismo tiempo,

y no tendrás la capacidad para ello.

La idea de aplanar la curva es
retrasando la transmisión

si podemos reducir
el número de reproducción

entonces aún puede haber un brote,

pero será mucho más plana,

será más larga

y aparecerán menos casos graves,

significa que pueden obtener
la atención médica que necesitan.

CA: ¿Implica que habrá
menos casos en general, o...

Cuando ves imágenes reales
de personas mostrando

cómo luce la curva aplanada,

casi parece que todavía tiene
la misma área bajo el gráfico,

que la misma cantidad de gente,
finalmente, está infectada,

pero durante más período de tiempo.

Es lo que suele suceder,

e incluso si adopta todas
esas estrategias de distanciamiento social

y lavarse las manos, etc.,

¿lo mejor que puedes esperar
es que lo ralentice?,

¿de verdad tendrás a tantas
personas infectadas al final?

AK: No necesariamente, depende
de las medidas que se presenten.

Hay algunas medidas
como suprimir los viajes,

que en general retrasan
la propagación en lugar de reducirla.

Aún va a tener los mismos brotes,

pero está extendiendo los brotes.

Pero hay otras medidas.

Si hablamos de reducir interacciones,

si su número de reproducción es menor

esperaría menos casos en general.

Y al final, en su población,

obtendrá cierta acumulación de inmunidad,

lo que ayudaría si se piensa
en los componentes,

reduciendo la susceptibilidad,

junto con lo que sucede en otros lugares.

La esperanza es que
ambas cosas funcionen juntas.

CA: Ayúdeme a entender
cuál es el final de juego aquí.

Tomemos China, por ejemplo.

Haga lo que haga en
la supresión temprana de datos

y sucesivamente,

parece bastante problemático allí.

La intensidad de la respuesta
viene en enero o cuando sea,

con el cierre de este gran área del país,

parece haber sido efectiva.

El número de casos está disminuyendo
a un ritmo muy alto en algunos aspectos,

disminuyendo hasta casi nada.

Y no comprendo eso.

Hablamos de un país de, lo que sea,
1400 millones de personas.

Hubo gran cantidad de casos ahí,

pero fue una pequeña fracción
de la población que se enfermó.

Y, sin embargo, tienen
el número muy por debajo.

No es cómo si cualquier persona en China

hubiese desarrollado
inmunidad de alguna forma.

¿Han sido absolutamente disciplinados

suprimiendo los viajes
desde las regiones infectadas

y de algún realizando,
realizando masivamente,

analizando cualquier señal
de cualquier problema

para que literalmente, vuelvan
al modo de contención

en la mayoría de partes de China?

No puedo entenderlo, ayúdame a entenderlo.

AK: Estimamos que,
en las dos últimas semanas de enero

cuándo entraron estas medidas,

el número de reproducción
pasó de cerca del 2,4 al 1,1.

Un 60 % de reducción en la transmisión

en el espacio de una a dos semanas.

Lo cual es notable

es probable sea impulsado solo
por un cambio fundamental

en el comportamiento social

un enorme distanciamiento social

seguimiento muy masivo,
pruebas intensivas.

Y llegó al punto

donde bajó lo suficiente
el número de reproducción

para causar la disminución,

y ahora, por supuesto,
estamos viendo, en muchas áreas,

una transición de regreso a
más contención,

porque hay pocos casos, es más manejable.

También los vemos
haciendo frente a un desafío

porque muchas de estas ciudades
han sido básicamente bloqueadas

durante seis semanas

y hay un límite sobre
cuánto tiempo puedes hacer eso.

Y algunas de estas medidas
empiezan a levantarse gradualmente

lo que por supuesto crea el riesgo

de que los casos que
aparecen en otros países

puedan entrar y
reintroducir la transmisión.

CA: Pero dado lo infeccioso
que es este virus,

y cuántas vías teóricas
y puntos de conexión hay

entre la gente en Wuhan,
incluso en paralización,

o relativa paralización

u otros lugares donde
hubo alguna infección

y el resto del país,

¿le sorprende lo rápido que
la curva se ha reducido a casi 0?

AK: Sí.

Al principio cuando vimos
ese aplanamiento en los casos

en esos primeros días,

nos preguntamos si solo llegaron
a un límite de capacidad de análisis

e informaban 1000 al día,

porque esos son
todos los kits que tenían.

Pero continuó, afortunadamente,

y eso muestra que es posible
darle la vuelta a esto

con ese nivel de intervención.

Creo que la clave ahora es
ver cómo funciona en otros entornos.

Italia está realizando ahora
intervenciones muy dramáticas.

Pero por supuesto,
por el efecto de retraso,

si las introducimos hoy,

no necesariamente verá
los efectos en los casos

durante otra semana o dos.

Pienso que averiguar qué impacto ha tenido

va a ser clave para
ayudar a que otros países

trabajen en cómo contener esto.

CA: Para tener una idea, Adam

de cómo es probable que esto
se desarrolle en el próximo mes o dos

danos un par de escenarios
que tengas en mente.

AK: Creo que el escenario optimista

es que vamos a aprender
mucho de lugares como Italia

que desafortunadamente
han sido muy golpeados.

Y que los países se van
a tomar esto muy en serio

y que no vayamos a
obtener ese crecimiento continuo

eso va a desbordar totalmente

y vamos a ser capaces de
reducir la velocidad lo suficiente,

y vamos a obtener
una gran cantidad de casos,

probablemente vamos a
tener muchos casos graves,

pero que será más manejable,

ese es el tipo de escenario optimista

Creo que si tenemos un punto

en el que los países
no se lo toman en serio

o las poblaciones no responden
bien a las medidas de control

o no es detectado,

podríamos tener situaciones

creo que Irán es posiblemente
el más cercano hoy en día,

donde ha habido una extensa
transmisión generalizada,

y para cuando se responde,

las infecciones ya están en el sistema

y aparecerán como casos
y enfermedades graves.

Espero que no estemos en ese punto,

pero ciertamente tenemos,
por el momento,

potencialmente unos
10 países en esa trayectoria

que tengan la misma
perspectiva que Italia.

Es realmente crucial lo que
suceda en las próximas semanas.

CA: ¿Existe la posibilidad real
de que muchos países

acaben teniendo, este año,

sustancialmente más muertes
por el virus que por la gripe estacional?

AK: Creo que para algunos
países es probable que sí.

Creo que, si el control no es posible,

y lo hemos visto en China,

pero fue solo un nivel de
intervención sin precedentes.

En realidad, solo estaba
cambiando el tejido social.

Creo que la gente, muchos de
nosotros, no apreciamos, de un vistazo

lo que eso significa,

reducir las interacciones hasta ese punto.

Creo que muchos países simplemente
no podrán manejar eso.

CA: Es casi un reto para
las democracias, ¿no es así?

"Bien, muéstrennos qué pueden
hacer sin este control draconiano.

Si no le gusta la idea de eso,

vamos, ciudadanos, den un paso,
mostrándonos de qué son capaces,

demuestren que pueden ser sabios,

listos y autodisciplinados,

y adelantándose al maldito virus".

AK: Sí.

CA: Me refiero, no soy personalmente
superoptimista al respecto,

porque hay tantos mensajes conflictivos
que salen de muchos lugares diferentes,

y a la gente no le gusta
un sacrificio a corto plazo.

Quiero decir, ¿hay casi un caso...?

Quiero decir, ¿cuál es su opinión

sobre si los medios de comunicación
han desempeñado un papel útil

o un papel inútil?

¿Es en realidad, de alguna manera útil

en todo caso, exagerar
la preocupación, el miedo

y en verdad hacen que
la gente entre un poco en pánico?

AK: Creo que es un equilibrio
muy difícil de alcanzar,

porque por supuesto,
al principio, si no tiene casos

si no tiene ninguna prueba
de una presión potencial,

es muy difícil conseguir ese mensaje y
convencer de que se lo tome en serio

si lo sobrevaloras.

Pero igualmente, si esperas demasiado

y diciendo aún no es un problema,
estamos bien por el momento

mucha gente piensa que es solo una gripe.

Para cuando golpea fuerte, como he dicho,

ya habrán pasado semanas
con un sistema sanitario sobrecargado,

porque incluso si haces intervenciones,

es muy tarde para controlar
las infecciones que han sucedido.

Creo que es una línea delgada

y mi esperanza es que
haya un aumento de mensajes

ahora la gente tiene
ejemplos tangibles como Italia,

donde pueden ver qué sucederá
si no se lo toman en serio.

No obstante, de todas
las enfermedades que he visto,

creo que muchos de mis colegas
que son mayores que yo

y tienen recuerdos de otros brotes,

es lo más aterrador que hemos visto
en términos del impacto que podría tener,

y creo que necesitamos responder a eso.

CA: Es la enfermedad
más aterradora que has visto.

¡Vaya!

Tengo algunas preguntas para
ti de mis amigos de Twitter.

Obviamente, todos están
muy formados en este tema.

Hipotéticamente,

si todos se quedaran
en casa durante tres semanas

¿acabaría efectivamente con esto?

¿Hay alguna forma de distanciarnos
socialmente de esto?

AK: Sí, creo que en ciertos países
con hogares razonablemente pequeños,

Creo que el promedio en RU,
EE. UU. es de dos y medio

incluso si tuvo una ronda de
infección dentro de su hogar,

eso probablemente lo eliminaría

Como beneficio secundario,

también puede eliminar otras infecciones.

El sarampión solo circula en humanos

por lo que puede tener
algún efecto secundario

si, por supuesto, eso no fuera posible.

CA: Obviamente, eso sería
una enorme mella para la economía,

y de alguna manera, es uno de
los desafíos subyacentes aquí

es que no puedes optimizar
las políticas públicas

tanto para la salud económica
como para combatir un virus.

Como estas dos cosas están
en cierta medida en conflicto

o al menos, a corto plazo,
salud económica y combatir un virus.

Estás dos cosas están en conflicto, ¿no?

Y las sociedades necesitan escoger uno.

AK: Es difícil convencer
a la gente de ese equilibrio,

lo que siempre decimos
de la planificación pandémica

es que es barato poner
esto en su lugar ahora,

de otro modo tendrá
que pagar por ello más tarde.

Pero por desgracia, con esto hemos visto

que no había mucho dinero
inicial para la respuesta.

Y es solo cuando tiene impacto
y se va a encarecer

que las personas están felices
de pagar el precio, parece.

CA: De acuerdo, algunas
preguntas más de Twitter.

¿El aumento de temperatura
en las próximas semanas y meses

ralentizará la propagación del COVID-19?

AK: No he visto ninguna
evidencia convincente

de que haya ese fuerte
patrón con la temperatura,

y hemos visto que con otras
infecciones hay este patrón estacional,

pero creo que el hecho de que
tenemos brotes generalizados

lo hace difícil de identificar,
y por supuesto,

hay otras cosas sucediendo.

Incluso si un país no tiene
un brote tan grande como otro,

eso va a estar influenciado
por medidas de control

comportamiento social, oportunidades
y también por estas cosas.

Sería realmente tranquilizador
si fuera el caso,

pero no creo que podamos decirlo todavía.

CA: Continuando desde Twitter,

¿hay una recomendación
global estandarizada

para todos los países

sobre cómo hacer esto?

Y si no, ¿por qué no?

AK: Creo que es lo que la gente
está tratando de reconstruir

primero en términos de lo que funciona.

En realidad,
solo desde las últimas semanas

tenemos la sensación de que
esto puede ser controlable

con este grado de intervenciones,

pero por supuesto, no todos los países
pueden hacer lo que China ha hecho,

algunas de estas medidas

incurren en una enorme carga
social, económica y psicológica

en las poblaciones.

Y por supuesto, está el límite de tiempo.

En China las han tenido durante 6 semanas

es difícil mantener eso,

por lo que debemos
pensar en estas compensaciones

de todas las cosas que
podemos pedir hacer a la gente,

lo que tendrá el mayor impacto
en la reducción de la carga.

CA: Otra pregunta:

¿Cómo sucedió esto y es probable
que vaya a suceder de nuevo?

AK: Es probable que se originase con
el virus que circulaba en los murciélagos

y luego es probablemente se
abrió paso a través de otra especie

a los humanos de algún modo,

hay muchas pruebas acerca de esto,

no hay una historia única y clara,

pero incluso para el SARS,
llevó muchos años

a la genómica reconstruir
una ruta exacta de qué sucedió.

Pero ciertamente, creo que es
plausible que pueda suceder de nuevo.

La naturaleza está eliminando
estos virus constantemente.

Muchos de ellos no están
bien adaptados a los humanos,

no los recogen,

saben, es posible que haya habido
un virus como este hace unos años

que solo infectó a alguien

que simplemente no tuvo
contactos y no fue más allá.

Creo que vamos a enfrentar estas cosas

y necesitamos pensar
cómo podemos actuar pronto

en la etapa en la que hablamos
de un pequeño número de casos

e incluso algo como esto es contenible,

en lugar de la situación de ahora.

CA: Parece que no es la primera vez

que un virus ha surgido de un
mercado de carne de animales salvajes.

Ciertamente es como en las películas.
(Ríe)

Y creo que China ya ha dado
algunos pasos esta vez

para tratar de acabar con eso.

Creo que esto es
un buen arreglo para el futuro

si se puede mantener adecuadamente.

AK: Lo es, y vimos, por ejemplo,

la gripe aviar H7N9,

en los últimos años, en 2013,
fue una gran preocupación emergente,

y China dio una respuesta muy extensa

en términos de cambiar
cómo operan los mercados

y vacunación de aves

y eso parece haber eliminado esa amenaza.

Creo que estas medidas pueden
ser efectivas si se identifican a tiempo.

CA: Háblanos sobre las vacunas.

Es la medida clave, supongo,

para cambiar ese factor
de susceptibilidad en su ecuación.

Obviamente hay una carrera
por conseguir estas vacunas,

hay algunas vacunas candidatas.

¿Cómo ve eso desarrollándose?

AK: Creo que, sin duda, está
ocurriendo un desarrollo prometedor,

pero creo que los plazos de estas cosas

son realmente del orden
de un año, 18 meses

antes de que estén
ampliamente disponibles.

Obviamente, una vacuna tiene
que pasar por etapas de prueba,

lleva tiempo, así que
incluso si para final de año

tenemos algo que es viable y funciona,

todavía veremos un retraso
antes de que todos puedan adquirirlo.

CA: Esto me desconcierta, en realidad,

y me encantaría preguntarle
como matemático sobre esto también.

Ya hay varias empresas

que creen que tienen
posibles vacunas candidatas.

Como dice, el proceso
de pruebas lleva una eternidad.

¿Existe un caso donde no
pensemos en esto correctamente

al ver la forma en que
se realizan las pruebas

y como se realizan
los cálculos de seguridad?

Porque una cosa es si vamos a introducir

un medicamente nuevo o algo sí,

sí, desea hacer pruebas para asegurar
que no hay efectos secundarios,

y puede llevar un largo tiempo

para cuando haya realizado
todas las pruebas de control y el resto.

Si hay una emergencia global,

no hay un caso,

tanto matemática como éticamente,

que solo debería ser un cálculo diferente,

la pregunta no debería ser

"¿Hay algún caso posible
donde la vacuna pueda dañar?",

seguramente la pregunta debería ser:

"En la red de probabilidades,

¿no hay un caso
para implementar esto a escala

para tener la oportunidad
de cortar esto de raíz?".

Digo, ¿qué me estoy perdiendo
al pensar de esa manera?

AK: Quiero decir, vemos que
en otras situaciones,

por ejemplo, la vacuna
contra el ébola en 2015

mostró, en pocos meses,
una evidencia muy prometedora

y resultados provisionales
de las pruebas en humanos

mostraron lo que parecía
una eficacia muy alta.

Y a pesar de que no tenía
una licencia completa,

se empleó para lo que
se conoce como uso compasivo

en otros brotes posteriores.

Existen estos mecanismos

con los que las vacunas
pueden acelerarse de esta manera.

Pero por supuesto, estamos en
una situación donde no tenemos idea

si estas cosas funcionarán en absoluto.

Creo que necesitamos
reunir suficientes pruebas

de que podría tener un impacto,

pero obviamente, acelerarlo
tanto como sea posible.

CA: Pero el escéptico en mí
aún no lo entiende completamente.

No entiendo

por qué no hay más energía detrás
de un pensamiento más audaz de esto.

Todos parecen, a pesar del riesgo general,

increíblemente reacios al riesgo sobre
cómo construir una respuesta.

AK: Entonces con el aviso de,

sí, hay un montón de buenas preguntas

y algunas de ellas están
fuera de mi competencia,

pero concuerdo que necesitamos
hacer más para obtener plazos.

El ejemplo que siempre cito

nos lleva 6 meses elegir
una cepa de gripe estacional

y llevar las vacunas a las personas.

Siempre tenemos que intentar y
predecir con anticipación

qué cepas circularán.

Y es para algo que sabemos cómo hacer

y ha sido fabricado durante mucho tiempo.

Hay, definitivamente, más por hacer

para acortar estos plazos.

Pero creo que tenemos que equilibrar eso,

especialmente si estamos
exponiendo a la gente a algo

para asegurarnos de que
confiamos que es seguro

y que tendrá algún beneficio, en potencia.

CA: Y así, finalmente,

Adam, supongo que meternos en esto ...

Hay otro conjunto de cosas infecciosas
ocurriendo alrededor del mundo

al mismo tiempo,

que son las ideas y
la comunicación alrededor de esto.

Realmente son dos sistemas
muy dinámicos e interactivos de infección,

hay información muy dañina allí fuera.

¿Es justo pensar en esto como una
batalla de conocimiento creíble y medidas

contra el virus,

y solo mala información...?

Parte de lo que tenemos que pensar aquí

es cómo suprimir un conjunto
de cosas y potenciar el otro, de hecho,

turbopotenciar el otro.

¿Cómo deberíamos pensar en esto?

AK: Podemos pensarlo casi como
una competencia por nuestra atención

y vemos de forma similar,
con las enfermedades,

tienes virus compitiendo por
infectar a posibles huéspedes.

Y creo que estamos viendo,

supongo que los últimos años
con noticias falsas y desinformación

y la aparición de la conciencia,

más que una transición

para pensar
cómo reducimos esa susceptibilidad

si tenemos personas que pueden
estar en estos estados diferentes,

cómo intentar adelantarnos mejor
con la información.

Creo que el reto
ante un brote es obviamente

al principio, tener muy
poca información fidedigna

y es muy fácil para la certeza
y confianza llenar ese vacío.

Y creo que eso es algo...

sé que las plataformas trabajan
en cómo exponer a las personas

a buena información antes,

para con suerte protegerlos
contra otras cosas.

CA: Una de las grandes incógnitas
para mí el año que viene

digamos que el año que viene
incluye muchas, muchas semanas,

para muchas personas

de autoaislamiento.

Aquellos que somos afortunados de
tener trabajos donde puedes hacer eso,

ya sabe, estar en casa.

Por cierto, toda la injusticia
en esta situación,

donde mucha gente no puede
y sigue ganándose la vida,

es, estoy seguro, va a ser un
gran problema el año que viene

y si resulta que las tasas de mortalidad
son mucho mayores en el último grupo

que, en el primer grupo,

y en especial en un país como EE. UU.,

donde el último grupo ni siquiera
tiene un seguro médico

y así sucesivamente.

Se siente justo allí, que podría
convertirse en un enorme debate,

con suerte una enorme fuente
de cambio a algún nivel.

AK: Creo que es un punto
increíblemente importante

porque es muy fácil ...

De forma similar, tengo un trabajo
donde el trabajo remoto es fácil,

y es muy fácil decir que deberíamos
parar las interacciones sociales,

pero por supuesto, podría tener
un enorme impacto en las personas,

las decisiones y la rutina
que pueden tener.

Y creo que es necesario
tenerlos en cuenta,

tanto ahora como el efecto que se verá

dentro de unos meses.

CA: Cuando todo está dicho y hecho,

¿es justo decir que el mundo se ha
enfrentado a problemas mucho más graves

en el pasado?,

en cualquier escenario,

es muy probable que en algún momento
en los próximos 18 meses, digamos,

haya una vacuna y empiece
a distribuirse ampliamente,

que hayamos aprendido muchas
otras formas de manejar este problema?

Pero en algún punto,
probablemente el próximo año,

el mundo sentirá que
está por encima de esto

y puede seguir adelante.

¿Es probable que sea así,

o es más probable que sea,
un escape,

y ahora es una pesadilla endémica
que cada año elimina a más gente

de los que la gripe elimina actualmente?

¿Cuáles son las formas
más probables de avanzar,

teniendo una visión más a largo plazo?

AK: Creo que hay otras formas
plausibles podría ser ver a todos

desarrollándose potencialmente.

Creo que lo más plausible es que tengamos
un crecimiento muy rápido este año

y muchos brotes grandes
que no se repiten, necesariamente.

Pero hay una secuencia
potencial de eventos

que podrían acabar en una secuencia
potencial de eventos en diferentes lugares

y resurgir.

Pero creo que es probable que veamos

la mayor transmisión concentrada
en el próximo año más o menos.

Y luego, obviamente,
si hay una vacuna disponible,

podamos superar esto,
y con suerte, aprender de esto.

Creo que muchos países que
respondieron muy fuerte a esto

fueron golpeados muy duro por el SARS.

Singapur, Hong Kong,
eso realmente dejó un impacto,

y creo que algo de lo
que han extraído mucho

en su respuesta a esto.

CA: De acuerdo.

Terminemos, quizás, simplemente
alentando a las personas

a canalizar a su matemático interno

y pensar, sobre todo, en las oportunidades

y las probabilidades de transmisión
que pueden ayudar a cambiar.

Solo recuérdanos
las 3, 4 o 5 cosas principales

que te gustaría ver que hace la gente.

AK: Creo que, a nivel individual,
solo pensando mucho más

sobre sus interacciones
y su riesgo de infección

y obviamente, lo que está en sus manos

y una vez que llega a sus caras,

y cómo puede crear potencialmente
riesgo para otros.

También creo, en términos de interacción,

en cosas como apretones de manos
y contactos que no necesitan tener.

Ya sabe, cómo podemos
reducirlo todo lo posible.

Si cada persona se lo da
a otros dos o tres,

¿cómo reducimos ese número a uno,
a través de nuestro comportamiento?

Y luego es probable que necesitemos
algunas intervenciones a gran escala

en términos de encuentros, conferencias,

otras cosas donde hay
un montón de oportunidades

para la transmisión.

Y de verdad, creo que
esa combinación de nivel individual,

si están enfermos o es posible
que vayan a estar enfermos,

reduciendo ese riesgo,

pero también trabajando juntos

para prevenir que entre
en estos grupos quienes

si esto continúa sin control,

de verdad podría golpear a
algunas personas muy, muy duro.

CA: Sí, hay muchas cosas

que es posible necesitemos
dejar marchar por un momento.

Y quizás tratar de reinventar
sus mejores aspectos.

Muchas gracias.

Si la gente quiere seguirte,

lo primero, pueden seguirte
por Twitter, por ejemplo.

¿Cuál es tu nombre en Twitter?

AK: @AdamJKucharski, todo junto.

CA: Adam, muchas gracias
por su tiempo, cuídate.

AK: Gracias.

(Música)

CA: El profesor asociado y
TED Fellow Adam Kucharski.

Nos encantaría escuchar qué
piensan de este episodio adicional.

Díganos calificando y
reseñándonos en Apple Podcasts

o su app favorita de podcast.

Esas críticas son influyentes.

Leemos cada una de ellas,

y de verdad apreciamos sus comentarios.

(Música)

El show de esta semana fue producido
por Dan O'Donnel de Transmitter Media.

Nuestra jefa de producción
es Roxanne Hai Lash,

nuestra verificadora de hecho Nicole Bode.

Este episodio fue mezclado por Sam Bair.

Nuestro tema musical
es de Allison Layton-Brown.

Agradecimiento especial a
mi colega Michelle Quint.

Gracias por escuchar TED Interview.

Volveremos esta primavera

con una nueva temporada de
inmersiones profundas con grandes mentes

Espero que lo disfruten tanto
si la vida ha vuelto a la normalidad o no.

Soy Chris Anderson,

gracias por escuchar y cuídense.