Vivons-nous dans une simulation ? - Zohreh Davoudi

retrouvez la leçon complète : https://ed.ted.com/lessons/are-we-living-in-a-simulation-zohreh-davoudi

Toute vie sur Terre - vivante ou non, microscopique et cosmique - est régie par les lois mathématiques avec des constantes à priori arbitraires. Et cela pose une question : si l'univers est entièrement régi par ces lois, un ordinateur assez puissant ne pourrait-il pas les simuler ? Notre réalité pourrait-elle être une simulation incroyablement précise, mise en place par une civilisation bien plus évoluée ? Zohreh Davoudi mène l'enquête.

Lecon par Zohreh Davoudi, réalisée par Eoin Duffy.

Nous vivons dans un immense univers,
sur une petite planète bleue,

où, il y a des milliards d'années,

des formes de vie unicellulaires
ont évolué depuis les mêmes éléments

que la matière non vivante autour d'eux,

proliférant et rayonnant en un incroyable
éventail de formes de vie complexes.

Toutes ces choses - vivantes ou non,
microscopiques ou cosmiques -

sont régies par des lois mathématiques
avec des constantes a priori arbitraires.

Et ceci pose une question :

si l'univers est entièrement régi
par ces lois,

un ordinateur assez puissant
ne pourrait-il pas les simuler ?

Notre réalité pourrait-elle être
une simulation incroyablement précise,

mise en place par une civilisation
bien plus évoluée ?

Ça ressemble à une histoire
de science-fiction,

pourtant c'est le sujet
d'études sérieuses.

Le philosophe Nick Bostrom a avancé
l'argument convaincant

que nous vivions vraisemblablement
dans une simulation,

et certains scientifiques envisagent
aussi cette possibilité.

Ces derniers ont déjà imaginé
des essais expérimentaux

pour savoir si notre univers
est une simulation ou non.

Ils formulent des hypothèses sur les
contraintes possibles de la simulation,

et comment celles-ci pourraient laisser
des traces visibles dans notre monde.

Alors où pouvons-nous chercher
ces anomalies ?

L'une des idées est que comme
une simulation s'exécute,

elle peut accumuler des erreurs
avec le temps.

Pour corriger ces erreurs,

les simulateurs devraient ajuster
les constantes des lois de la nature.

Ces changements pourraient
être minuscules - par exemple,

certaines constantes mesurées
avec une précision de parties par million

sont restées stables
pendant des décennies,

ainsi tout changement devrait être opéré
sur une échelle encore plus petite.

En mesurant ces constantes
avec de plus en plus de précision,

nous pouvons détecter d'infimes
changements avec le temps.

Une autre possibilité vient de l'idée
que les moyens de calcul finis,

peu importe sa taille,
ne peut pas simuler des infinités.

Si le temps et l'espace sont continus,

alors même une petite partie de l'univers
a des points infinis

et devient impossible à simuler
avec une puissance de calcul limitée.

Une simulation devrait donc représenter
l'espace et le temps en petites parties,

si petites qu'elles seraient
incompréhensiblement petites.

Nous pourrions peut-être les détecter

en utilisant certaines particules
subatomiques comme sondes.

Le principe de base est le suivant :
plus une chose est petite,

plus elle sera sensible
à une perturbation -

imaginez rouler en skateboard,
puis en camion, sur un nid-de-poule

N'importe quelle unité dans l'espace-temps
serait si petite

que la majorité des choses
y voyageraient sans la perturber -

pas uniquement des objets assez gros
pour être visibles à l'œil nu,

mais aussi des molécules, des atomes,
et même des électrons

et la plupart des autres particules
subatomiques que nous avons découvertes.

Si nous découvrons une petite unité
dans l'espace-temps

ou une constante changeante
dans les lois de la nature,

cela prouverait-il que l'univers
est une simulation ?

Non - ça ne serait que la première
d'une multitude d'étapes.

D'autres explications peuvent être
données pour ces découvertes,

et d'autres preuves seraient nécessaires

pour établir l'hypothèse de la simulation
comme une théorie de la nature.

Peu importe le nombre de tests imaginés,

nous sommes limités par des suppositions
qu'ils ont en commun.

Notre compréhension actuelle du monde
naturel, au niveau quantique,

se limite à ce qui est connu
à l'échelle de Planck.

Si l'unité de l'espace-temps
est sur cette échelle,

nous ne pourrions pas la trouver avec
notre connaissance scientifique actuelle.

Il existe toujours beaucoup de choses,

plus petites que ce qui est
actuellement observable,

mais plus grandes que l'échelle de Planck
pour être étudiées.

De même, des changements
dans les constantes des lois naturelles

peuvent se faire si lentement

qu'ils ne seraient observables que
sur la durée de vie de l'univers.

Ils pourraient donc exister sans que
nous ne les détections

pendant des siècles ou des millénaires
de mesure.

Nous sommes aussi enclins à penser que le
simulateur de notre univers, s’il existe,

calcule de la même façon que nous,

avec des limites de calcul similaires.

Nous n'avons réellement
aucun moyen de savoir

ce que seraient les contraintes
et méthodes d'extraterrestres

mais nous devons bien commencer
quelque part.

Il ne sera peut-être jamais possible
de prouver avec certitude

que l'univers est une simulation ou non,

mais nous pousserons toujours la science
et la technologie

à la poursuite de cette question :

quelle est la nature de la réalité ?