Um muro não solucionará os problemas na fronteira dos EUA

"Construir uma estrutura de betão de 9 metros de uma costa a outra é a forma mais cara e menos eficaz de garantir a segurança na fronteira", diz o congressista Will Hurd, um Republicano do Texas cujo distrito engloba dois fusos horários e partilha uma fronteira de 1300 km com o México.
Falando de Washington, DC numa entrevista por vídeo com a antiga procuradora geral Anne Milgram, Hurd discute a politica do governo na fronteira e a sua controversa detenção e práticas de separação de crianças — e aponta passos na direção a um futuro melhor na fronteira.
(Gravado no TED World Theater de Nova Iorque em 10 de setembro de 2019)

Anne Milgram: Deputado,
eu ia apresentá-lo

e dizer um pouco mais...

Will Hurd: Olá, Anne. Como vai?

AM: Olá, como vai?
Obrigada por se juntar a nós esta noite.

Temos muita sorte
em tê-lo aqui connosco.

Já expliquei que o senhor
está em Washington

porque está a trabalhar.

E ia dizer às pessoas

que o senhor representa
o 23.º distrito do Texas.

Mas talvez nos possa falar
um pouco mais sobre o seu distrito

e descrevê-lo para nós.

WH: O meu distrito no sudoeste do Texas
tem 29 condados, 2 fusos horários,

1300 km de fronteira
de Eagle Pass, no Texas

até El Paso.

Demoro 10 horas e meia para percorrer
todo o meu distrito a 130 km/ hora,

que é o limite de velocidade
na maior parte do distrito.

Descobri há umas semanas

que não é o limite em todo o distrito.

(Risos)

É um distrito com 71% de latinos,

e é o distrito que tenho representado

durante o meu terceiro
mandato no Congresso.

Quando pensamos
no problema da fronteira,

tenho mais fronteira que
qualquer outro membro do Congresso.

Durante nove anos e meio
fui agente secreto na CIA,

perseguindo pessoas más por todo o país.

Quando se trata de proteger a fronteira,

é algo que eu conheço bastante bem.

AM: Uma das coisas que eu aprendi
recentemente e que não sabia

é que o seu distrito, segundo creio,

é do tamanho do estado da Georgia.

WH: Tem razão.

É maior que 26 estados,
quase do tamanho do estado da Georgia

É muito grande.

AM: Então, enquanto especialista
em segurança nacional

e enquanto membro do Congresso,

têm-lhe pedido para pensar em questões

relacionadas com a imigração,

e nos últimos anos, particularmente
com o muro na fronteira.

Qual é a sua reação sobre
a declaração do Presidente Trump

de que precisamos de um grande e belo
muro que se estenda pela nossa fronteira,

com 5 a 9 metros de altura?

WH: Eu venho dizendo desde a minha
candidatura ao Congresso em 2009

— não é um tópico novo —

que construir uma estrutura
de betão de 9 metros de altura

de uma costa à outra

é a maneira mais cara e menos eficaz

de garantir a segurança na fronteira.

Há partes na fronteira

onde o tempo de resposta da
Patrulha da Fronteira a uma ameaça

é medido em horas ou até dias.

Se o tempo de resposta
é medido em horas ou dias,

um muro não é uma barreira física.

Devíamos ter tecnologia
ao longo da fronteira,

devíamos ter operações
de controlo da nossa fronteira,

o que significa sabermos tudo
o que está a acontecer nela.

Podemos fazer muito com tecnologia.

Também precisamos de mais pessoal
na Patrulha da Fronteira.

Mas, para além de fazer tudo isso,

uma das coisas que devíamos ser capazes
de fazer é simplificar a imigração legal.

Se forem ser membros
produtivos da sociedade,

vamos tê-los aqui
o mais depressa possível,

mas de forma legal.

E se formos capazes de simplificar isso,

veremos algumas das pressões
aliviadas na nossa fronteira

e permitiremos que homens e mulheres
da Patrulha da Fronteira

se concentrem no tráfico de pessoas

e também nas organizações
de tráfico de drogas.

AM: Deputado, também tem havido

uma conversa de âmbito nacional
sobre usar o fundo de emergência

para construir o muro na fronteira

e retirar estes fundos
aos militares dos EUA.

Qual é a sua posição sobre esta questão?

WH: Eu sou um dos poucos Republicanos
aqui que se opõem a isso.

Nós estamos agora a reconstruir
as nossas forças militares,

e retirar-lhes fundos
destinados a garantir

que irmãos e irmãs,
mulheres e maridos

tenham o treino
e o equipamento de que precisam

para tomarem conta de nós
em lugares longínquos,

retirar-lhes dinheiro não é
um uso eficaz dos nossos recursos,

especialmente se vamos construir um...

eu sempre digo
que é uma solução à século IV

para um problema do século XXI.

A realidade é, que nós
devíamos concentrar-nos

noutras causas fundamentais
deste problema,

e muitos dos porta-vozes
têm falado nisso.

Alguns desses problemas de raiz
são a violência,

a falta de oportunidades económicas
e a pobreza extrema,

especificamente, no triângulo do norte:
El Salvador, Guatemala e Honduras.

Devíamos estar a trabalhar...

AM: Eu ia perguntar o que é
que o senhor recomendaria

que o governo dos EUA
faça para abordar a questão,

aquilo a que chamamos
fator de pressão, ou causas de raiz

nesses três países da América Central.

WH: Uma das coisas que eu aprendi
como agente secreto da CIA

é ser simpático com tipos simpáticos
e duro com tipos duros.

Um dos princípios de ser
simpático com tipos simpáticos

é reforçar as nossas alianças.

Nós temos atualmente uma série
de programas nestes três países

que a USAID e o Departamento de Estado
estão a usar para lidar com a violência.

Nós sabemos que, em El Salvador,

um dos problemas era
a corrupção na policia.

Assim, temos trabalhado com
El Salvador para limpar a polícia,

contratar novos agentes,

usar táticas de policiamento comunitário.

Estas são táticas que os homens
e as mulheres, nos EUA,

e as forças policiais

usam todos os dias.

Quando fizemos isto em certas comunidades,

sabe o que aconteceu?

Vimos uma redução na violência
que existia nessas comunidades.

E também vimos

uma redução no número de pessoas
que estavam a sair dessas áreas

para tentar vir ilegalmente para os EUA.

Isto é uma fração do custo
resolver um problema lá,

antes de ele acabar
por chegar à nossa fronteira.

Uma das razões por que há
violência e crime

é a corrupção na política

e a falta de governos centrais
para proteger os seus cidadãos.

É algo em que devíamos
continuar a trabalhar.

Não devíamos estar a diminuir
a quantidade de dinheiro que temos

e que estamos a enviar
para estes países.

Eu penso que devíamos aumentá-lo.

Acredito que a primeira coisa
— que devíamos ter feito há meses —

é selecionar um representante
especial para o Triângulo do Norte.

Ou seja, um diplomata experiente

que trabalhe para garantir que usamos
todas as nossas alavancas do poder

para ajudar estes três países,

e que fazemos isso
num esforço coordenado.

Isto não é um problema
para os EUA e o México,

é um problema para todo
o hemisfério ocidental.

Então, onde está a Organização
dos Estados Americanos?

Onde está o Banco
Internacional de Desenvolvimento?

Devíamos estar a ter um plano coletivo
para abordar estas causas de raíz.

Quando falamos da violência,

muitas vezes falamos
dos terríveis gangues como o MS-13.

Mas é também a violência de uma mulher
ser espancada pelo marido

e elas não têm ninguém
a quem se dirigir.

São incapazes de lidar com este problema.

Estas são questões

em que devíamos estar a aumentar
a nossa diplomacia,

a aumentar a nossa ajuda
de desenvolvimento económico.

AM: Queria que o senhor

pensasse nas causas de raiz
na América Central

pensasse na separação
de crianças e famílias nos EUA.

A partir de abril de 2018,

a administração Trump começou
a política de não tolerância

para imigrantes, pessoas que procuram
o estatuto de refugiados,

procuram asilo nos EUA.

Isso levou à separação de 2700 crianças

no primeiro ano em que
foi implementado esse programa.

Queria abordar isso consigo

e queria separá-lo
em duas conversas diferentes.

Uma das coisas que a administração fez

foi apresentar documentos
legais do tribunal,

dizendo que um dos principais
objetivos da separação

era agir como dissuasor

para as pessoas que chegavam aos EUA.

Queria falar por instantes sobre isso
segundo uma perspetiva moral

e saber qual é a sua opinião.

WH: Nós não devíamos estar a fazer isso,
ponto final. É muito simples.

Sabe uma coisa? Isso não é um dissuasor.

Só assistimos a um aumento
na imigração ilegal.

Quando estamos sentados,
a debater uma estratégia,

se alguém aparece com a ideia

de arrebatar uma criança
dos braços da mãe,

precisa de rever as suas ideias.

Isso não é o que os EUA defendem,

isso não é uma coisa
Republicana ou Democrata ou independente.

É uma coisa de decência humana.

Assim, usando esta estratégia

não alcançámos o objetivo final.

Por último, a quantidade
de pesquisa que é feita

e o impacto que a detenção
de crianças tem

— especialmente se é mais de 21 dias —

no desenvolvimento e no futuro delas

é desastroso.

Não devíamos estar a tentar
deter crianças durante mais de 21 dias,

e devíamos estar a tratar as crianças,
se elas estão à nossa guarda,

devíamos tomar conta delas humanamente

e garantir que elas estão com pessoas

que lhes possam proporcionar
um ambiente seguro e carinhoso.

AM: Eu discutiria consigo
mesmo esses 21 dias

mas, para efeitos desta conversa,

quero dar seguimento
a uma coisa que o senhor disse,

que é que é errado deter crianças,

e também não é eficaz.

Assim a questão é: porque é
que a administração continua a fazê-lo,

quando vimos mais 900 crianças
separadas dos pais

a partir do verão de 2018?

Porque é que isto está a acontecer?

WH: Bem, isto é algo
que deverá perguntar ao governo.

Essas são perguntas que tenho feito.

As instalações de Tornillo
estão no meu distrito.

Estes são edifícios que não
são concebidos para deter ninguém

durante muitos dias,

muito menos crianças.

Devíamos garantir que,
se elas estão à nossa guarda

— muitas vezes para crianças sozinhas

não temos um...

não conhecemos um responsável ou um
membro da família nos EUA —

devíamos garantir que
elas estão em instalações

onde podem ir à escola,

têm comida apropriada
e cuidados de saúde.

Se não conseguimos encontrar
um responsável ou familiar,

vamos mantê-las sob custódia,

enquanto elas estão à espera
do processo judicial de imigração.

Este é um outro problema.

Quando os processos estão atrasados

— acho que agora são 900 000 processos
que estão atrasados —

devíamos ter uma audiência de imigração

num prazo de nove meses.

Penso que a maioria da comunidade legal
acha que é tempo suficiente

para fazer uma coisa dessas,

para podermos facilitar
se alguém, um indivíduo,

pode ficar nos EUA

ou se vai ter de regressar
ao seu país natal,

em vez de ficar neste limbo
durante cinco anos.

AM: Se pensarmos
no sistema de asilo atual,

em que as pessoas estão a chegar
e a dizer que têm uma ameaça credível,

que serão perseguidos no país delas,

e nós pensamos no facto
de que, em média,

demora cerca de dois anos
conseguir uma audiência para asilo,

que muitas pessoas não são representadas
enquanto passam por esse processo,

isso leva-me a pensar numa coisa

que estão sempre a dizer
no sistema de saúde

ou seja, que cada sistema
está perfeitamente concebido

para conseguir o resultado que obtém.

Quando pensamos nisso

e pensamos em como devíamos
voltar a conceber o sistema

para não fazer o que fazemos,

isto é, anos e anos de detenção,
de separação e de privações

para as pessoas que procuram

e, repito, sendo o asilo um processo legal
do governamento dos EUA

para as pessoas que procuram
entrar no nosso país legalmente,

o que é que nós devemos fazer?

WH: Eu tentei aumentar
para 4000 milhões de dólares

a quantidade de recursos
que a Segurança Social tem

para lidar, especificamente, com crianças

Acho que precisamos
de mais juízes de imigração

a fim de dar andamento a estes processos,

e penso que precisamos de garantir
que as pessoas tenham representação.

Eu tenho trabalhado com uma série
de advogados por toda a fronteira

para garantir que eles consigam
ter acesso às pessoas

que estão a ter estes problemas.

Isto é algo que nós devíamos
conseguir projetar.

Por último, quando se trata de crianças,

devíamos fazer tudo o que podemos
quando elas estão sob a nossa custódia,

para tomarmos conta delas.

AM: Tenho mais duas perguntas a fazer

antes de o deixar voltar ao trabalho.

A primeira é sobre o nosso
foco aqui nos EUA

nas questões da imigração.

Se olharmos para certas estatísticas,

vemos que, em relação às pessoas
que não têm documentos, nos EUA,

a maior parte das que têm ficado
para além do limite de estadia dos vistos,

não chegaram pelas fronteiras.

Se olharmos para as pessoas
que tentam entrar no país

que estão na lista de terroristas.

elas entram esmagadoramente
pelos aeroportos

e não pelas fronteiras.

Se olharmos para as drogas
que entram nos EUA,

e que têm feito parte desta conversa,

a vasta maioria dessas drogas
entra pelos portos

e através de outros pontos de entrada,

não nas mochilas das pessoas
que cruzam as fronteiras.

Algo que sempre pergunto

e sempre me preocupo com o governo,

é que nos concentramos
muito numa coisa,

e a minha pergunta
é se estamos concentrados

nessa conversa nacional
sobre as fronteiras,

todos os dias e em cada minuto
de cada dia,

se estamos a olhar
completamente na direção errada,

WH: Eu concordaria com a sua premissa.

Comecemos pelos benefícios económicos.

Quando temos 3,6% de desemprego,
o que é que isso significa?

Significa que precisamos
de pessoal nas indústrias,

quer seja na agricultura
ou na inteligência artificial.

Então porque é que não estamos
a facilitar a imigração legal?

Devíamos conseguir fazê-lo
com base no mercado

a fim de as pessoas entrarem

e serem membros produtivos
da nossa sociedade.

Quando se trata da questão das drogas,
de que falou,

sim, está nos portos de entrada,

mas está também a entrar pela costa.

A guarda costeira só consegue agir

em 25% das informações que tem

sobre as drogas que entram no nosso país.

A métrica que devíamos usar

é vermos a diminuição
das mortes por " overdose" de drogas,

vermos a diminuição na imigração ilegal.

Não é quantos quilómetros de vedações
temos construído.

Assim, temos beneficiado
da fuga de cérebros de cada país

nas últimas décadas.

Eu quero que isso continue,

e quero que isso continue
com o trabalho duro.

Posso contar isto:

no último Congresso, Pete Aguilar,
um Democrata da Califórnia, e eu

apresentámos um projeto de lei
chamado Lei EUA:

uma forte segurança na fronteira,
uma linha de fluxo de imigração legal,

retificar a DACA — Ação Diferida
para a Chegada de Crianças —

1,2 milhões de crianças
só conhecem os EUA como o seu lar.

Estas crianças, ou melhor,
estes rapazes e raparigas,

já são americanos.

Não deixemos que eles passem
por mais incertezas

e façamos que isso finalmente aconteça.

Tivemos 245 pessoas dispostas
a assinar este projeto de lei,

mas ele não foi permitido avançar
por um "speaker" Republicano,

e o atual "speaker" Democrata
também não transformou este projeto

numa coisa que conseguiríamos aprovar.

AM: Quero terminar,

e o senhor talvez seja mais conhecido
— não sei se isso é justo —

mas fez uma viagem com Beto O'Rourke

do seu distrito até Washington, DC,

e tornou-se conhecido
por fazer acordos

e promover estas
conversas bipartidárias.

Uma das coisas que eu tenho
visto o senhor dizer repetidamente

é como somos todos unidos

e acho que, quando pensamos
na linguagem da imigração,

e começamos a ouvir palavras
sobre inimigos e militarização,

a real questão é:
Como convencemos todos os americanos

a perceberem o que o senhor diz

que há mais coisas que nos une
do que as que nos separam?

WH: Percorrer um distrito
como o meu, que é 50-50

— 50% Democrata, 50% Republicano —

tem-me tornado muito claro

que há muito mais que nos une
do que o que nos separa.

Se nos concentrarmos naquilo
em que concordamos,

todos seremos melhores.

Eu não vou conseguir
um prémio de presença perfeito

por ir à igreja,

mas lembro-me,
quando Jesus estava no segundo templo

e os fariseus lhe perguntaram
qual era o mandamento mais importante,

ele disse: "Amem o próximo com
todo o vosso coração, mente e alma"

mas as pessoas esquecem
que ele também disse:

"E tão importante amar o próximo
quanto a nós mesmos".

Se nos lembrarmos disso
e percebermos o que isso significa,

e o que teríamos de estar a passar

se vivêssemos numa situação

em que enviássemos um filho nosso
numa viagem arriscada de 5000 km,

porque pensávamos que era
a única coisa para o futuro dele,

a única coisa que podíamos fazer
para lhe garantir um futuro brilhante,

se todos nós nos lembrarmos disso,

e pensarmos no que faríamos
nessa situação,

acho que também seríamos melhores.

AM: Obrigada, deputado. Muito obrigada
por se juntar a nós esta noite.

(Aplausos)