Un mur ne résoudra pas les problèmes frontaliers américains

« Construire un mur en béton de neuf mètres de haut d'un océan à l'autre est la façon la plus chère et la moins efficace d'assurer la protection de la frontière », dit le député Will Hurd, un Républicain texan dont le district comprend deux fuseaux horaires et partage 1 320 kilomètres de frontière avec le Mexique. Parlant de Washington dans un entretien vidéo avec l'ancienne procureur général d’État Anne Milgram, Will Hurd aborde la politique frontalière du gouvernement américain et ses pratiques controversées de détention et de séparation des enfants. Il présente également des mesures pour nous diriger vers un avenir meilleur à la frontière. (Enregistré au TED World Theater à New York, le 10 septembre 2019)

Anne Milgram : Député,
j'allais vous présenter

et en dire un peu plus --

Will Hurd : Bonjour Anne. Ça va ?

AM : Comment allez-vous ?
Merci de vous joindre à nous ce soir.

Nous avons la chance
de vous avoir avec nous.

J'ai déjà expliqué
que vous étiez à Washington

car vous travaillez.

J'allais dire aux gens

que vous représentez
le 23ème district texan.

Mais peut-être pourriez-vous nous en dire
un peu plus sur votre district

et nous le décrire.

WH : Mon district du sud-ouest du Texas
est dans 29 comtés, deux fuseaux horaires,

1 300 kilomètres de frontière,

d'Eagle Pass jusqu'à El Paso.

Il faut plus de 10 heures pour traverser
mon district en voiture à 130 km/h,

ce qui est souvent la limite de vitesse.

J'ai découvert il y a quelques semaines

que ce n'est pas la limite
dans tout le district.

(Rires)

C'est un district hispanique à 71%

et c'est le district que je représente

pour mon troisième mandat au Congrès.

Quand vous pensez
au problème de la frontière,

j'ai plus de frontière que n'importe quel
autre membre du Congrès.

J'ai passé neuf ans et demi
en tant qu'agent infiltré à la CIA,

à poursuivre les gens mauvais
à travers le pays.

Sécuriser notre frontière,

j'y connais quelque chose.

AM : L'une des choses que j'ai apprises
récemment et ignorais avant,

c'est que votre district
fait, je crois, la taille

de l’État de Géorgie ?

WH : Correct.

Il est plus grand que 26 États,
à peu près de la taille de la Géorgie.

Il est assez grand.

AM : En tant qu'expert
de la sécurité nationale

et membre du Congrès,

vous avez été appelé
pour réfléchir à des questions

liées à l'immigration

et, ces dernières années,
en particulier au mur frontalier.

Quelle est votre réaction
face à la déclaration du président Trump

disant qu'il nous faut un bel et gros mur
qui s'étendrait sur toute la frontière

et faisant entre 5,5 et 9 mètres de haut ?

WH : Je le dis depuis que
je me suis présenté au Congrès en 2009,

le sujet n'est pas nouveau,

construire une structure en béton
de neuf mètres de haut

d'un océan à l'autre

est la façon la plus chère
et la moins efficace

d'assurer la protection de la frontière.

Il y a des bouts de la frontière

où le temps de réponse
de la patrouille frontalière à une menace

est mesuré en heures, voire en jours.

Si votre temps de réponse
est mesuré en heures, voire en jours,

un mur n'est pas une barrière physique.

Il faudrait une technologie
le long de la frontière,

il faudrait un contrôle
opérationnel de la frontière,

ce qui signifie savoir tout ce qu'il passe
d'un côté et de l'autre.

Nous pouvons le faire avec la technologie.

Nous avons besoin de plus de gens
dans la patrouille frontalière.

Mais en plus de tout cela,

nous devrions être capables
d'encadrer l'immigration légale.

Si vous allez être un membre
productif de notre société,

venez aussi vite que possible,

mais que ce soit légal.

Si nous pouvons encadrer cela,
alors nous observerons

une réduction des pressions
le long de notre frontière

et cela permettra aux hommes et femmes
de la patrouille frontalière

de se concentrer sur la traite des humains

et sur les organisations
de trafic de drogues.

AM : Député,

il y a aussi eu une conversation nationale
sur l'utilisation des fonds d'urgence

pour bâtir le mur frontalier

et de prendre ces fonds
à l'armée américaine.

Quelle est votre position
sur cette question ?

WH : Je suis l'un des rares républicains
à s'être opposé à cet effort.

Nous reconstituons notre armée

et leur prenons des fonds
servant à s'assurer

que nos frères et sœurs,
nos femmes et nos maris

ont l'entraînement
et l'équipement nécessaires

afin de prendre soin de nous
dans des endroits éloignés --

leur prendre de l'argent

n'est pas une utilisation
efficace de nos ressources,

surtout si c'est pour bâtir un...

Je dis toujours que c'est une solution
datant du IVe siècle

à un problème du XXIe siècle.

En réalité, nous devrions nous concentrer

sur certaines des autres
causes profondes de ce problème

et nombre de vos intervenants
aujourd'hui en ont parlé.

Certaines de ces problèmes fondamentaux

sont la violence, un manque
d'opportunités économiques

et une pauvreté extrême,

en particulier dans le Triangle du Nord :
El Salvador, le Guatemala et le Honduras.

Nous devrions travailler --

AM : Que recommanderiez-vous

que le gouvernement des États-Unis fasse
pour remédier aux causes sous-jacentes,

aux facteurs et causes principaux

dans ces trois pays d'Amérique centrale ?

WH : Une chose que j'ai apprise
en tant qu'agent infiltré à la CIA

est d'être gentil avec les gentils
et dur avec les durs.

Un des principes
d'être gentil avec les gentils,

c'est de renforcer nos alliances.

Nous avons actuellement un certain nombre
de programmes dans ces trois pays

que l'USAID et le département d’État

réalisent pour résoudre
ce problème de violence.

Nous savons qu'à El Salvador,

un des problèmes était
que la police était corrompue.

Nous avons travaillé avec les Salvadoriens
pour purger la police,

embaucher de nouvelles personnes,

employer des tactiques
policières communautaires.

Ce sont des tactiques que les hommes
et femmes aux États-Unis d'Amérique

et les forces de police

utilisent tous les jours.

Ayant fait cela dans certaines
communautés,

que s'est-il passé ?

Nous avons observé une diminution
de la violence dans ces communautés.

Nous avons aussi observé

une diminution du nombre de gens
qui quittaient ces régions

pour essayer de venir
illégalement aux États-Unis.

C'est une fraction du coût
de résoudre le problème là-bas,

avant qu'il n'atteigne notre frontière.

Une des raisons pour lesquelles
il y a de la violence et de la criminalité

est la corruption politique

et l'absence de gouvernements centraux
pour protéger leurs citoyens.

Nous devrions continuer d'y travailler.

Nous ne devrions pas diminuer
la somme d'argent que nous avons

et que nous envoyons à ces pays.

Je pense que nous devrions l'augmenter.

Je crois que la première chose --
j'aurais dû le faire il y a des mois --

est de choisir un représentant spécial
pour le Triangle du Nord.

C'est un haut diplomate

qui va travailler à s'assurer que
nous utilisons tous nos leviers de pouvoir

pour aider ces trois pays

et que cet effort est coordonné.

Ce n'est pas juste un problème
pour les États-Unis et le Mexique,

c'est un problème pour tout
l'hémisphère occidental.

Où sont l'Organisation
des États américains

et la Banque internationale
pour le développement ?

Nous devrions avoir un projet collectif
pour traiter ces causes profondes.

Quand vous parlez de violence,

souvent nous parlons
de ces terribles gangs comme la MS-13.

Mais il s'agit aussi de la violence
des femmes battues par leur mari.

Il n'y a personne d'autre
qu'elles peuvent aller voir

et elles ne peuvent pas gérer
ce problème actuel.

Voilà le genre de problèmes

pour lesquels nous devrions
accroître notre diplomatie,

augmenter notre aide
au développement économique.

AM : J'aimerais maintenant passer

de la réflexion sur les causes
fondamentales en Amérique centrale

à la séparation des enfants
et des familles

aux États-Unis.

A partir d'avril 2018,

l'administration Trump a initié
une politique de tolérance zéro

pour les immigrants, les gens demandant
un statut de réfugié, l'asile

aux États-Unis.

Cela a mené à la séparation
de 2 700 enfants

durant la première année
où le programme a été conduit.

J'aimerais aborder cela avec vous

et j'aimerais le diviser d'entrée de jeu
en deux conversations différentes.

Une des choses
que l'administration a faites

fut le dépôt d'un dossier juridique

disant que l'un des objectifs
principaux des séparations

était d'avoir un effet dissuasif

envers les gens venant aux États-Unis.

J'aimerais parler de cela un instant
d'un point de vue moral

et avoir votre avis.

WH : Nous ne devrions pas le faire, point.

C'est très simple.

Devinez quoi : cela n'a pas été dissuasif.

Nous n'avons observé qu'une augmentation
de l'immigration illégale.

Quand vous débattez d'une stratégie,

si quelqu'un a l'idée
d'arracher un enfant des bras de sa mère,

vous devez réfléchir
à une nouvelle stratégie.

Ce n'est pas ce que défendent
les États-Unis d'Amérique,

il n'est pas question de ce qui est
républicain, démocrate ou indépendant.

Il est question de décence humaine.

Avoir recours à cette stratégie

n'a pas atteint l'objectif final.

Finalement, la recherche qui est réalisée

et l'influence qu'a
la détention d'enfants --

surtout si elle dure plus de 21 jours --

sur leur développement et leur avenir

est désastreuse.

Nous ne devrions pas essayer de détenir
des enfants plus de 21 jours

et les enfants, s'ils sont à notre charge,

nous devrions prendre soin d'eux
de façon humaine

et nous assurer qu'ils sont avec des gens

pouvant leur offrir un environnement
où ils seront en sécurité et aimés.

AM : Je remettrais même en question
ce chiffre de 21 jours

mais pour cette conversation,

j'aimerais revenir sur une chose
que vous avez dite :

c'est immoral de détenir des enfants

et ce n'est pas efficace.

La question est : pourquoi est-ce que
l'administration continue de le faire

alors qu'il y a eu 900 enfants de plus
séparés de leurs parents

depuis l'été 2018 ?

Pourquoi cela a-t-il lieu ?

WH : C'est quelque chose que vous devriez
demander à l'administration.

Ce sont des questions que j'ai posées.

Le centre Tornillo est dans mon district.

Ce ne sont pas des bâtiments
conçus pour détenir qui que ce soit

pendant plusieurs jours,

encore moins des enfants.

Nous devrions nous assurer
que s'ils sont sous notre garde --

souvent pour les enfants non accompagnés,

nous n'avons pas de...

Nous ne connaissons pas de représentant
ou de membre de la famille aux États-Unis

et nous devrions nous assurer
qu'ils sont dans un établissement

où ils peuvent aller à l'école,

avoir une alimentation adéquate
et des soins de santé.

Si nous pouvons trouver un représentant
ou un membre de la famille,

qu'ils soient sous leur garde

en attendant de passer
devant le tribunal de l'immigration.

C'est le second problème.

Quand vous avez un arriéré de dossiers --

il y a 900 000 dossiers en attente --

nous devrions pouvoir avoir
une audience d'immigration sous neuf mois.

La majorité de la communauté légale
pense que c'est un délai suffisant

pour une telle chose

afin que nous puissions permettre
à quelqu'un, à un individu,

de rester aux États-Unis

ou qu'il doive être renvoyé
dans son pays d'origine,

plutôt que de demeurer
dans le flou pendant cinq ans.

AM : Si nous réfléchissons
au système d'asile actuel

où les gens viennent et disent
subir une menace crédible,

qu'ils seront persécutés chez eux,

et que nous pensons au fait qu'en moyenne,

il faut deux ans pour avoir
une audience de demande d'asile,

que de nombreuses personnes
ne sont pas représentées

durant ce processus,

cela me fait penser à une chose

qui est dite constamment
dans le système de santé :

chaque système est parfaitement conçu

pour obtenir les résultats qu'il obtient.

En réfléchissant à cela

et en réfléchissant à comment
nous reconcevrions ce système

pour ne pas faire ce que nous faisons,

soit des années et des années

de détention, de séparation
et de souffrance

pour les demandeurs --

la demande d'asile est une démarche
gouvernementale légale aux États-Unis --

pour les gens demandant
à entrer légalement dans notre pays.

Que devrions-nous faire ?

WH : J'ai essayé d'augmenter
de quatre milliards de dollars

les ressources du département
de la santé et des services sociaux

afin de spécifiquement
nous occuper des enfants.

Je pense que nous avons besoin
de plus de juges de l'immigration

afin de traiter ces dossiers

et je pense que nous devons nous assurer
que les gens puissent être représentés.

J'ai pu travailler avec un certain nombre
d'avocats le long de la frontière

pour m'assurer qu'ils puissent
accéder aux gens

qui ont ces problèmes.

C'est quelque chose que nous devrions
être capables de concevoir.

Finalement, quand il s'agit d'enfants,

nous devrions faire
tout ce que nous pouvons,

quand ils sont sous notre garde,
afin de bien nous occuper d'eux.

AM : J'ai deux autres questions pour vous

avant de vous laisser
retourner travailler.

La première est sur
notre focalisation, aux États-Unis,

sur les questions d'immigration.

Car si vous considérez
certaines statistiques,

vous voyez que parmi les gens
qui sont sans papiers aux États-Unis,

la majorité des gens qui ont dépassé
la durée de validité de leur visa,

ils n'ont pas passé la frontière.

Si vous considérez les gens
qui essayent d'entrer dans le pays,

qui sont suspectés de terrorisme,

ils entrent massivement via les aéroports

et pas par la frontière.

Si nous considérons les drogues
entrant aux États-Unis,

une grande partie de cette conversation,

la grande majorité de ces drogues
arrivent par nos ports

et par d'autres points d'entrée,

pas par les sacs à dos
des gens passant la frontière.

Ce que je demande souvent

et ce qui m'inquiète toujours
avec le gouvernement,

c'est que nous nous concentrons
tant sur une chose

et ma question est de savoir si
nous nous concentrons

dans cette conversation sur la frontière,

chaque jour et chaque minute
de chaque jour,

est-ce que nous regardons
dans la mauvaise direction ?

WH : Je suis d'accord avec votre postulat.

Quand vous avez...

Commençons par les retombées économiques.

Quand vous avez 3,6% de chômage,
qu'est-ce que cela signifie ?

Qu'il vous faut des gens
dans toutes les industries,

l'agriculture
et l'intelligence artificielle,

Pourquoi n'encadrons-nous pas
l'immigration légale ?

Nous devrions pouvoir
nous baser sur le marché

afin que des gens viennent

et soient des membres productifs
de notre société.

Quant au problème de drogue
dont vous parlez,

oui, c'est à nos points d'entrée,

mais également sur nos côtes.

Les gardes côtiers ne sont capables d'agir

que pour 25% des renseignements qu'ils ont

sur l'arrivée de drogues dans notre pays.

La métrique que
nous devrions mesurer est :

observons-nous une baisse des morts
par overdose de drogues étrangères,

observons-nous une baisse
de l'immigration illégale ?

Il n'est pas question des kilomètres
de clôture que nous avons édifiés.

Nous avons bénéficié

de la fuite des cerveaux
de tous les autres pays

durant les dernières décennies.

Je veux voir cela continuer

et je veux que cela continue
avec la fuite des travailleurs.

Je peux vous vendre ceci :

au dernier Congrès, Pete Aguilar,
un démocrate venant de Californie, et moi

avions un projet de loi appelé USA Act :

bien sécuriser la frontière,
encadrer l'immigration légale,

réviser DACA -- 1,2 million d'enfants
n'ayant connu que les États-Unis

comme demeure --

ces enfants, ou ces jeunes
hommes et femmes,

ce sont déjà des Américains,

ne les laissons pas
connaître plus d'incertitude

et naturalisons-les.

Nous avions 245 personnes
prêtes à faire une loi de ce projet,

il n'a pas été autorisé

avec un président républicain
de la chambre des représentants

et l'actuelle présidente démocrate
n'a pas porté ce projet

sous une forme où il pourrait être adopté.

AM : J'aimerais finir

et vous êtes surtout connu --
j'ignore si cela est juste --

mais vous êtes allé en voiture
avec Beto O'Rourke

de votre district jusqu'à Washington

et vous êtes connu pour avoir
tendu la main à l'autre parti,

pour avoir engagé
ces conversations bipartisanes.

Une des choses que je vous ai
entendu dire à maintes reprises,

c'est à quel point nous sommes tous unis.

Quand nous pensons
au langage de l'immigration

et que nous entendons des mots
évoquant des ennemis et la militarisation,

je pense que la vraie question est :
comment convaincre tous les Américains

pour qu'ils comprennent qu'il y a
plus de choses qui nous unissent

que de choses qui nous divisent ?

WH : En sillonnant un district
comme le mien, qui est 50-50 --

50% démocrate, 50% républicain --

il est clair à mes yeux qu'il y a plus
de choses qui nous unissent que l'inverse.

En nous concentrant
sur nos points communs,

nous nous porterons mieux.

Je n'aurai pas de prix
d'assiduité sans faille à l'église

mais je me souviens de quand Jésus
était au Second Temple,

que les Pharisiens lui ont demandé
le plus important des commandements

et il a dit : « Tu aimeras ton Dieu
de tout ton cœur, de toute ton âme. »

Les gens oublient qu'il a aussi dit :
« Tout aussi important,

aime ton prochain comme toi-même. »

Si nous nous en souvenons,
réalisons ce que cela veut dire

et ce que nous devrions traverser

pour vivre dans une situation

où vous pourriez envoyer votre enfant
sur un périple dangereux de 5 000 km

car vous pensez que c'est
la seule chose pour son avenir,

la seule chose que vous pouvez faire
pour lui assurer un bel avenir,

si nous nous souvenons de cette situation

et réfléchissons à ce que nous ferions
dans cette situation,

nous nous en porterons mieux.

AM : Merci député.
Merci de vous être joint à nous.

(Applaudissements)