Historia kontra Andrew Jackson - James Fester

Zobacz pełną lekcję: http://ed.ted.com/lessons/history-vs-andrew-jackson-james-fester

Andrew Jackson był zarówno kochany jak i znienawidzony podczas swojej prezydentury. W tej wyimaginowanej sali sądowej to ty jesteś jednym z przysięgłych, mając za zadanie rozpatrzeć i ocenić udział Jacksona w obsadzaniu stanowisk ludźmi z jego partii i w Akcie Wysiedlenia Indian, a także jego patriotyzm i presję, pod którą znalazł się podczas swojego mandatu. James Fester analizuje, jak upływ czasu wpływa na nasze postrzeganie kontrowersyjnych postaci historycznych.

Lekcja: James Fester, animacja: Brett Underhill.

Bohater narodowy?
Czy wróg publiczny numer jeden?

Postacie historyczne
są często kontrowersyjne,

ale niewiele z nich
było aż tak ubóstwianych

lub oczernianych za życia

jak siódmy prezydent USA.

Oto Historia kontra Andrew Jackson.

"Proszę o ciszę! Na czym skończyliśmy...
A, tak, pan Jackson!

Jest pan oskarżony
o degradację urzędu prezydenta,

doprowadzenie gospodarki do upadku

i nieuzasadnioną brutalność
wobec amerykańskich Indian.

Czy przyznaje się Pan do winy?".

"Wysoki Sądzie: może nie jestem
prawnikiem z wielkiego miasta,

ale wiem parę rzeczy.

Wiem, że prezydent Jackson

był ciężko pracującym pionierem,

wielkim generałem

i prawdziwym człowiekiem z ludu.

"Ten "człowiek ludu" był hazardzistą,

pijakiem i awanturnikiem.

Wdawał się w bójki

bez żadnej przyczyny,

a nawet sam je wszczynał.

Czy na pewno nadawał się

do pełnienia najważniejszej
funkcji w państwie?

Czy możemy zapomnieć
o jego inauguracyjnym fiasku?

Czy ktoś kiedyś słyszał
o wpuszczeniu pijanego tłumu

do Białego Domu?

Czyszczenie tapicerki trwało wieki".

"Ten pijany tłum tworzyli Amerykanie,
którzy zasłużyli sobie

na możliwość świętowania zwycięstwa".

"Proszę o ciszę! Czy z tej okazji
zostało podane ciasto?".

"Panie Jackson, czy nie jest prawdą,

że zaraz po objęciu urzędu

obsadził pan stanowiska swoimi ludźmi

zastępując setki znakomitych
federalnych pracowników

niekompetentnymi zwolennikami
własnej partii?".

"Wysoki sądzie, nic takiego
nie miało miejsca.

Prezydent próbował
wprowadzić system rotacji,

żeby uniknąć spekulacji i machlojek.

To reszta partii upierała się,

żeby obsadzić stanowiska służalcami".

"Ale pan Jackson się na to zgodził?"

"No więc, tego..."

"Omówmy inną kwestię.

Panie Jackson, czy nie przyczynił się pan

do wybuchu finansowej paniki roku 1837

i wynikającego z niej
kryzysu ekonomicznego

przez wojnę, którą toczył pan

z Bankiem USA?

Zawetował pan przywrócenie mu uprawnień

w roku 1832.

Czy nie była to nieodpowiedzialna
kiełbasa wyborcza,

która ekonomicznie nie miała sensu?".

"Wysoki sądzie, ten pan
ma dużą wyobraźnię.

Ten bank służył tylko bogatym Jankesom

w powiększaniu majątku.

Pieniężna panika wybuchła,

gdy brytyjskie banki
podniosły oprocentowanie

i ograniczyły pożyczki.

Obwinianie za to prezydenta
jest dla mnie niedorzeczne".

"Ale gdyby pan Jackson
nie zniszczył Banku Narodowego,

ten mógłby udzielić pożyczek farmerom

i firmom, gdy skończyły się
pieniądze z innych kredytów,

nieprawdaż?".

"To wszystko tylko spekulacje.

Możemy przejść dalej?".

"Owszem, Wysoki Sądzie.

Czas na największe
wykroczenie pana Jacksona:

wyrzucenie plemion z ich ojczystych ziem

przez Akt Wysiedlenia Indian".

"To oskarżenie jest nieprawdą.

USA kupiło tę ziemię od Indian

całkowicie zgodnie z zasadami".

"Czy dla pana wymuszanie i groźby

kraju z dużo potężniejszą armią

są zgodne z zasadami?

Albo podpisanie traktatu
o wysiedleniu Czirokezów

z grupą ludzi, w której nie było

ich prawdziwych wodzów?

Nie mieli czasu, żeby się przygotować

przed przybyciem armii,

która zmusiła ich
do przebycia Szlaku Łez".

"Chwila, chwila.

Wszystko to jest robotą Van Burena

po tym jak pan Jackson
przestał być prezydentem".

"Ale pan Jackson stworzył do tego warunki

i dopilnował ratyfikacji tego traktatu.

Prezydent Van Buren

musiał tylko wprowadzić go w życie".

"Wysoki Sądzie, proszę posłuchać.

Nasz rząd kupował

ziemie Indian od samego początku,

a mój klient negocjował te umowy

nawet przed objęciem urzędu prezydenta.

Prezydent Jackson uważał,

że najlepsze dla Indian byłyby

pieniądze w zamian za ziemię

i przeprowadzka na zachód,

gdzie było dużo miejsca,

żeby żyli w sposób,

do jakiego nawykli,

zamiast żeby mieli zostać

i ścierać się z białymi osadnikami.

Przypominam, że niektórzy z nich

otwarcie chcieli wymordować Indian.

To były inne czasy".

"Nawet w tych innych czasach

wielu członków kongresu

i Sądu Najwyższego

nie zgadzało się z Aktem Wysiedlenia,

głośno się mu sprzeciwiając,

nieprawdaż?".

"Mój klient był pod wielką presją.

Myśli pan, że łatwo jest

rządzić tak dużym krajem

i utrzymać Unię,

kiedy stany próbują unieważnić

prawa federalne?

Prezydent ledwo nakłonił
Karolinę Południową

do ustąpienia w sprawie ceł importowych.

Gdy Georgia znalazła złoża złota

i zaczęła zabierać ziemię Czirokezom,

można było albo nakłonić
Indian do przeprowadzki,

albo walczyć z kolejnym rządem stanowym".

"Więc potwierdza pan, że pan Jackson

zrezygnował z zasad moralnych,

żeby zrealizować polityczne cele?".

"Owszem, ale proszę wskazać lidera,
który tego nie robi".

W miarę jak społeczeństwa
i zasady moralne ewoluują

dawni bohaterowie mogą stać się

złoczyńcami i vice versa.

Być może historia jest przeszłością,

ale nasze rozumienie jej
jest ciągle osądzane.