It was the spring of 1988
when I had the aha moment.
I was at my first roundtable,
and for those of you who don't know,
the roundtable was a very
commonly used phrase on Wall Street
to describe the year-end
evaluative process
for analysts, associates, vice presidents,
all the way up to managing directors.
That was the process where they
were discussed behind closed doors
around a table, i.e. the round table,
and everyone was put into a category --
the top bucket, the middle bucket,
the lower bucket --
and then that was translated
into a bonus range
that would be assigned
to each professional.
This was my first time there,
and as I observed,
I saw that there was one person
that was responsible
for recording the outcome
of a conversation.
There were other people in the room
that had the responsibility
of presenting the cases
of all the candidates.
And there were other invited guests
who were supposed to comment
as a candidate's position was presented.
It was interesting to me
that those other people
were folks who were more senior
than the folks that were being discussed
and they theoretically had had
some interaction with those candidates.
Now, I was really excited to be
at this roundtable for the first time,
because I knew that my own process
would go through this same way,
and that my bonus would be
decided in the same way,
so I wanted to know how it worked,
but more importantly,
I wanted to understand
how this concept of a meritocracy
that every company that I talked to
walking out of business school
was selling.
Every time I talked to a company,
they would say, "Our culture,
our process, is a meritocracy.
The way you get ahead in this organization
is that you're smart,
you put your head down
and you work really hard,
and you'll go right to the top.
So here was my opportunity to see
exactly how that worked.
So as the process began,
I heard the recorder
call the first person's name.
"Joe Smith."
The person responsible
for presenting Joe's case did just that.
Three quarters of the way through,
someone interrupted and said,
"This is a great candidate, outstanding,
has great analytical
and quantitative skills.
This is a superstar."
The recorder then said,
"Sounds like Joe
should go in the top bucket."
Second person, Mary Smith.
Halfway through that presentation,
someone said, "Solid candidate.
Nothing really special,
but a good pair of hands."
The recorder said,
"Sounds like Mary
should go in the middle bucket."
And then someone said, "Arnold Smith."
Before the person
could present Arnold's case,
somebody said, "Disaster. Disaster.
This kid doesn't have a clue.
Can't do a model."
And before the case was presented,
the recorder said,
"Sounds like Arnold
should go in the bottom bucket."
It was at that moment
that I clutched my pearls --
(Laughter)
and said, "Who is going to speak for me?"
Who is going to speak for me?
It was that moment that I realized
that this idea of a meritocracy
that every organizations sells
is really just a myth.
You cannot have a 100 percent
meritocratic environment
when there is a human element
involved in the evaluative equation,
because by definition,
that makes it subjective.
I knew at that moment that somebody
would have to be behind closed doors
arguing on my behalf,
presenting content in such a way
that other decision makers
around that table
would answer in my best favor.
That was a really interesting lesson,
and then I said to myself,
"Well, who is that person?
What do you call this person?"
And as I thought about
the popular business terms at the time,
I said, wow, this person
can't be a mentor,
because a mentor's job
is to give you tailored advice,
tailored specifically to you
and to your career aspirations.
They're the ones who give you
the good, the bad and the ugly
in a no-holds-barred way.
OK. Person can't be
a champion or an advocate,
because you don't necessarily
have to spend any currency
to be someone's champion.
You don't necessarily
get invited to the room
behind closed doors if you're an advocate.
It was almost two years later
when I realized what
this person should be called.
I was speaking
at the University of Michigan
to the MBA candidates,
talking about the lessons
that I had learned
after my three short years on Wall Street,
and then it came to me.
I said, "Oh, this person
that is carrying your interest,
or as I like to say,
carrying your paper into the room,
this person who is spending
their valuable political
and social capital on you,
this person who is going
to pound the table on your behalf,
this is a sponsor.
This is a sponsor."
And then I said to myself,
"Well, how do you get a sponsor?
And frankly, why do you need one?"
Well, you need a sponsor, frankly,
because as you can see,
there's not one evaluative process
that I can think of,
whether it's in academia,
health care, financial services,
not one that does not have
a human element.
So that means it has
that measure of subjectivity.
There is a measure of subjectivity
in who is presenting your case.
There is a measure of subjectivity
in what they say
and how they interpret
any objective data that you might have.
There is a measure of subjectivity
in how they say what they're going to say
to influence the outcome.
So therefore, you need to make sure
that that person who is speaking,
that sponsor,
has your best interests at heart
and has the power to get it,
whatever it is for you,
to get it done behind closed doors.
Now, I'm asked all the time,
"How do you get one?"
Well, frankly, nirvana is when
someone sees you in an environment
and decides, "I'm going
to make it happen for you.
I'm going to make sure
that you are successful."
But for many of us in this room,
we know it doesn't really happen that way.
So let me introduce
this concept of currency
and talk to you about how it impacts
your ability to get a sponsor.
There are two types of currency
in any environment:
performance currency
and relationship currency.
And performance currency
is the currency that is generated
by your delivering that
which was asked of you
and a little bit extra.
Every time you deliver upon an assignment
above people's expectations,
you generate performance currency.
It works exactly like the stock market.
Any time a company says to the street
that they will deliver 25 cents a share
and that company delivers
40 cents a share,
that stock goes up, and so will yours.
Performance currency
is valuable for three reasons.
Number one, it will get you noticed.
It will create a reputation for you.
Number two, it will also
get you paid and promoted
very early on in your career
and very early on in any environment.
And number three,
it may attract a sponsor.
Why? Because strong performance currency
raises your level of visibility
in the environment, as I said earlier,
such that a sponsor
may be attracted to you.
Why? Because everybody loves a star.
But if you find yourself in a situation
where you don't have a sponsor,
here's the good news.
Remember that you can exercise
your power and ask for one.
But here's where the other currency
is now most important.
That is the relationship currency,
and relationship currency
is the currency that is generated
by the investments that you make
in the people in your environment,
the investments that you make
in the people in your environment.
You cannot ask someone
to use their hard-earned
personal influential
currency on your behalf
if you've never had
any interaction with them.
It is not going to happen.
So it is important that you invest
the time to connect, to engage
and to get to know the people
that are in your environment,
and more importantly to give them
the opportunity to know you.
Because once they know you,
there's a higher probability
that when you approach them
to ask them to be your sponsor,
they will in fact answer
in the affirmative.
Now, if you're with me and you agree
that you have to have a sponsor,
let's talk about how
you identify a sponsor.
Well, if you're looking for a sponsor,
they need to have
three primary characteristics.
Number one, they need to have
a seat at the decision-making table,
they need to have exposure to your work
in order to have credibility
behind closed doors,
and they need to have some juice,
or let me say it differently,
they'd better have some power.
It's really important
that they have those three things.
And then once you have
identified the person,
how do you ask for one?
The script goes like this.
"Jim, I'm really interested
in getting promoted this year.
I've had an amazing year
and I cannot show this organization
anything else to prove my worthiness
or my readiness for this promotion,
but I am aware that somebody
has to be behind closed doors
arguing on my behalf
and pounding the table.
You know me, you know my work
and you are aware of the client feedback,
and I hope that you will feel comfortable
arguing on my behalf."
If Jim knows you
and you have any kind of a relationship,
there's a very high probability
that he will answer yes,
and if he says yes,
he will endeavor to get it done for you.
But there's also a shot
that Jim might say no,
and if he says no, in my opinion,
there's only three reasons
that he would tell you no.
The first is he doesn't think
that he has enough exposure to your work
to have real credibility
behind closed doors
to be impactful and effective
on your behalf.
The second reason he may tell you no
is that you think
he has the juice to get it done,
but he knows that he does not
have the power to do it
and he is not going to admit that
in that conversation with you.
(Laughter)
And the third reason
that he would tell you no,
he doesn't like you.
He doesn't like you.
(Laughter)
And that's something that could happen.
But even that will be
valuable information for you
that will help to inform
your next conversation with a sponsor
that might make it
a little bit more impactful.
I cannot tell you how important
it is to have a sponsor.
It is the critical relationship
in your career.
A mentor, frankly, is a nice to have,
but you can survive a long time
in your career without a mentor,
but you are not going to ascend
in any organization without a sponsor.
It is so critical that you
should ask yourself regularly,
"Who's carrying my paper into the room?
Who is carrying my paper into the room?"
And if you can't answer
who is carrying your paper into the room,
then I will tell you to divert
some of your hardworking energies
into investing in a sponsor relationship,
because it will be critical
to your success.
And as I close, let me give a word
to the would-be sponsors
that are in the room.
If you have been invited into the room,
know that you have a seat at that table,
and if you have a seat at the table,
you have a responsibility to speak.
Don't waste your power worrying
about what people are going to say
and whether or not they think
you might be supporting someone
just because they look like you.
If somebody is worthy of your currency,
spend it.
One thing I have learned
after several decades on Wall Street
is the way to grow your power
is to give it away,
and your voice is at the heart.
(Applause)
And your voice
is at the heart of your power.
Use it.
Thank you very much.
(Applause)
في ربيع عام 1988
عندما عشت لحظة الإدراك والوعي.
كنت في أول اجتماع لي على طاولة مستديرة،
ولأولئك الذين لا يعرفون،
كانت "الطاولة المستديرة"
عبارة شائعة الاستخدام في وول ستريت
لوصف عملية تقييم نهاية العام
للمحللين والمنتسبين ونواب الرؤساء
وصولًا إلى المدراء الإداريين.
تلك هي العملية التي تتم مناقشتها
خلف الأبواب المغلقة
حول طاولة، أي الطاولة المستديرة،
وكل شخص تم وضعه في فئة -
الفئة العُليا، الفئة المتوسطة،
الفئة السُفلى -
ثم يتم ترجمتها إلى نطاق مكافآت
يتم تعيينه لكل محترف.
كانت تلك هي المرة الأولى لي هناك،
وكما لاحظت،
رأيت بأن هناك شخص واحد كان مسؤولاً
عن تسجيل نتيجة كل محادثة.
كان هناك أشخاص آخرون في الغرفة
تقع على عاتقهم مسؤولية
تقديم حالات جميع المرشحين.
وكان هناك ضيوف آخرون مدعوون
من المفترض أن يقوموا بالتعقيب
كلما تم عرض موقف مرشح.
وما أثار اهتمامي أن الأشخاص الآخرين
كانوا أعلى رتبة من الأشخاص
الذين تتم مناقشتهم
ونظريًا كان لديهم بعض التفاعل مع المرشحين.
الآن، كنت متحمسة جدًا لأكون
على تلك الطاولة المستديرة لأول مرة،
لأنني كنت أعرف بأن عملي الخاص
سيمر بنفس الطريقة،
وسيتم تحديد المكافأة الخاصة بي
بنفس الطريقة.
أردت أن أعرف كيف تم الأمر،
ولكن الأهم من ذلك،
أردت أن أفهم كيف لمفهوم الجدارة هذا
أن كل شركة تحدثت معها
بعد تخرجي من كلية إدارة الأعمال
كانت تروج له.
في كل مرة تحدثت فيها مع شركة،
كانوا يقولون: "ثقافتنا، ونهجنا هي الجدارة.
الطريقة التي تتقدم بها في هذه المنظمة
هي أن تكون ذكيًا،
وأن تلتزم بالتعليمات وتعمل بجد،
وستنطلق للقمة.
لذا، كانت فرصة لي لأرى
كيف يعمل هذا المفهوم بالضبط.
عند بدء هذه العملية،
سمعت المُسجل ينادي باسم أول شخص.
"جو سميث".
الشخص المسؤول عن تقديم
حالة (جو) فعل ذلك تمامًا.
خلال ذلك قاطع أحدهم وقال:
"هذا مرشح عظيم، رائع،
يتمتع بمهارات تحليلية وكمية عظيمة.
هذا نجم."
ثم قال المُسجل:
"يبدو أن (جو) يجب أن
ينضم للمجموعة العُليا."
الشخص الثاني، ماري سميث.
في منتصف ذلك العرض التقديمي،
قال أحدهم: "مرشح قوي.
لا شيء مميز جدًا فيه ولكنه جيد في العمل."
قال المُسجل:
"يبدو أن (ماري)
يجب أن يذهب للمجموعة الوسطى."
ثم قال أحدهم: "أرنولد سميث."
قبل أن يقدم الشخص حالة أرنولد،
قال أحدهم: "كارثة، كارثة.
هذا الفتى ليس لديه فكرة.
لا يمكن أن يكون مثالًا يحتذى به."
وقبل أن يتم تقديم الحالة،
قال المُسجل:
يبدو أن أرنولد
يجب أن يذهب للمجموعة السُفلى."
في تلك اللحظة
أمسكت بيدي على صدري من الخوف-
(ضحك)
وقلت: "من الذي سيتكلم عني؟"
من الذي سيتكلم عني؟
في تلك اللحظة أدركت
أن فكرة الجدارة هذه
التي تروج لها كل منظمة هي حقًا مجرد خرافة.
لا يمكنك الحصول على 100% في بيئة جدارة
عندما يكون هناك عنصر بشري
مُشارك في العملية التقييمية،
لأنه من الطبيعي
أن هذا يجعلها عملية ذاتية.
عرفت في تلك اللحظة أن شخصًا ما
يجب أن يكون خلف الأبواب المغلقة
يجادل نيابة عني،
يقدم المحتوى بطريقة
بحيث أن صناع القرار حول الطاولة
يجيبون بالأفضل لصالحي.
كان ذلك حقًا درسًا مثيرًا للاهتمام،
ثم قلت لنفسي:
"حسنًا، من هو ذلك الشخص؟
ماذا تسمين ذلك الشخص؟"
وعندما فكرت
بشروط العمل الشهيرة في هذا الوقت،
قلت: واو، هذا الشخص
لا يمكن أن يكون مرشدًا،
لأن وظيفة المرشد هي إعطاؤك نصيحة متخصصة،
مصممة خصيصًا لك ولتطلعاتك المهنية.
إنهم من يعطونك الجيد والسيء والقبيح
بلا قيود.
حسنًا. لا يمكن لشخص
أن يكون بطلًا أو محاميًا،
لأنك لا تحتاج بالضرورة إلى إنفاق أي مال
لتكون بطلاً لشخصٍ ما.
لا تحتاج بالضرورة أن تُدعى إلى الغرفة
خلف الأبواب المغلقة إذا كنت مدافعًا.
بعد حوالي عامين تقريبًا
أدركت ماذا يجب أن يُسمى هذا الشخص.
كنت أتحدث في جامعة ميتشغان
إلى مرشحي ماجستير إدارة الأعمال،
تحدثت عن الدروس التي تعلمتها
بعد الثلاث سنوات القصيرة في وول ستريت،
ثم خطر لي ذلك الاسم.
قلت: "اوه، هذا الشخص الذي حاز على اهتمامك،
أو كما أحب أن أقول،
يحمل أوراقك إلى الغرفة،
هذا الشخص الذي ينفق
رأس ماله السياسي والاجتماعي عليك،
هذا هو الشخص الذي سيقلب الطاولة نيابة عنك،
هذا هو الراعي.
هذا هو الراعي."
وبعدها قلت لنفسي،
حسنًا، كيف يمكنك الحصول على راعٍ؟
وبصراحة، لماذا تحتاج إلى واحد؟"
حسنًا، أنت تحتاج إلى راعٍ بصراحة،
لأنه كما ترى،
لا توجد عملية تقييم واحدة أفكر بها،
سواء في الأوساط الأكاديمية
أم الصحية أم الخدمات المالية،
وليس بها عنصر بشري.
هذا يعني أن لديها مقياس ذاتي.
هناك قدر من الذاتية في من يقدم حالتك.
هناك قدر من الذاتية
في ما يقولون
وكيف يفسرون
أي موضوعية في البيانات التي قد تكون لديك.
هناك قدر من الذاتية
في كيفية قول ما سيقولونه
للتأثير على النتيجة.
لذلك تحتاج إلى التأكد
من أن الشخص الذي يتحدث،
ذلك الراعي،
يريد لك الأفضل
ولديه القدرة على الحصول عليها،
مهما كانت بالنسبة لك،
لإنجاز ذلك خلف الأبواب المغلقة.
الآن، أنا أتساءل طوال الوقت،
"كيف يمكنك الحصول على واحد؟"
حسنًا، بصراحة، السعادة القصوى هي حين
يراك شخص ما في بيئة
ويقرر، "سأجعل ذلك يحدث لك.
سوف أتأكد من نجاحك."
لكن بالنسبة للكثيرين منا في هذه الغرفة،
نعرف بأن الأمر لا يتم بهذه الطريقة حقًا.
لذلك دعوني أقدم هذا المفهوم من الدقة
وأتحدث معكم عن تأثيرها
على قدرتك في الحصول على راعٍ.
هناك نوعان من الدقة في أي بيئة:
دقة الأداء ودقة العلاقة.
ودقة الأداء هي الدقة التي تنشأ
من خلال تقديم الذي طُلِب منك
وأكثر من ذلك قليلًا.
في كل مرة تقوم فيها بتسليم مهمة
تفوق توقعات الناس،
أنت تولد دقة في الأداء.
هي تعمل تمامًا مثل سوق الأسهم.
في كل مرة تقول شركة للجمهور
أنهم سيقدمون 25 سنتًا للسهم
وتلك الشركة تقدم 40 سنتًا للسهم،
ذلك السهم يرتفع وكذلك أسهمكم.
الدقة في الأداء قيّمة لثلاثة أسباب:
رقم واحد: سوف تحوز على الانتباه.
ستخلق لك سمعة.
رقم اثنين: ستجعلك أيضًا
تحصل على مستحقاتك وترقيتك
في وقت مبكر جداً في عملك
ووقت مبكر جداً في أي بيئة عمل.
ورقم ثلاثة: قد تجذب الراعي.
لماذا؟ لأن الدقة القوية في الأداء
ترفع مستواك من الظهور
في البيئة، كما قلت سابقًا،
لدرجة أن أحد الرعاة قد ينجذب إليك.
لماذا؟ لأن الجميع يحبون النجم.
لكن إذا وجدت نفسك في موقف ما
حيث لا يوجد لديك راعٍ،
إليك الأنباء السارّة.
تذكر أنك يمكنك أن تستعمل قوتك وتطلب أحدهم.
ولكن هنا تبرز أهمية الدقة الأخرى.
تلك هي دقة العلاقة،
ودقة العلاقة هي الدقة التي يتم إنشاؤها
بالاستثمار الذي تقوم به
في الأشخاص في بيئتك،
الاستثمارات التي تقوم بها
في الأشخاص في بيئتك.
لا يمكنك أن تطلب من شخص ما
أن يستخدم شخصيته المؤثرة
التي كسبها بصعوبة نيابة عنك
إذا لم يكن لديك أي تفاعل معهم.
هذا لن يحدث.
لذلك من المهم لك أن تستثمر
الوقت للاتصال والمشاركة
والتعرف على الأشخاص الموجودين في بيئتك،
والأهم من ذلك أن تمنحهم الفرصة لمعرفتك.
لأنهم بمجرد معرفتهم لك،
فهناك احتمال كبير بأنك حين تقترب منهم
وتطلب منهم أن يكونوا رعاة لك،
فإنهم في الحقيقة سيجيبون بالإيجاب.
الآن، إذا كنت معي وتوافق
على أنه يجب أن يكون لديك راعٍ،
دعنا نتحدث عن كيفية تحديد الراعي.
حسنًا، إذا كنت تبحث عن راعٍ،
فيجب أن يكون له ثلاث صفات أساسية.
رقم واحد: يحتاجون إلى الحصول
على مقعد في طاولة صنع القرار،
يحتاجون إلى الإطلاع على عملك
من أجل الحصول على مصداقية
خلف الأبواب المغلقة،
ويحتاجون إلى بعض العصير،
أو دعوني أقول ذلك بشكل مختلف،
من الأفضل أن يمتلكوا بعض القوة.
من المهم حقًا أن
يمتلكوا هذه الثلاثة أشياء.
ثم بمجرد تحديدك للشخص
كيف تطلب ذلك؟
السيناريو يكون هكذا.
"(جيم) أنا مهتم بالحصول
على ترقية هذا العام.
لقد أمضيت سنة رائعة
ولا يمكنني إظهار أي شيء
لهذه المنظمة لإثبات جديتي
أو استعدادي لهذه الترقية،
ولكني أدرك أن شخصًا ما
يجب أن يكون خلف الأبواب المغلقة
يجادل نيابة عني ويقلب الطاولة.
أنت تعرفني، أنت تعرف عملي
وكنت على علم بردود فعل العميل،
وأتمنى أن تشعر بالراحة
وأنت تتجادل نيابة عني."
إذا عرفك (جيم)
وكان لديك نوع من العلافة معه،
فهناك احتمال كبير جدًا أن يجيب بنعم،
وإذا قال نعم،
فسيسعى جاهدًا لإنجاز ذلك لك.
ولكن هناك احتمال أن يقول لا،
وإذا قالها، برأيي،
هناك ثلاثة أسباب سيقول لك فيها لا.
الأول هو أنه لا يعتقد بأن لديه
الاطلاع الكافي على عملك
للحصول على مصداقية حقيقية
خلف الأبواب المغلقة
ليكون مؤثرًا وفعالًا نيابة عنك.
السبب الثاني لقوله لا
هو أنك تعتقد بأن لديه القدرة على إنجازه،
ولكنه يعلم أنه ليس لديه القدرة للقيام بذلك
ولن يعترف بذلك في تلك المحادثة معك.
(ضحك)
والسبب الثالث لقوله لا،
أنه لا يحبك.
هو لا يحبك.
(ضحك)
وهذا شيء يمكن حدوثه.
ولكن هذه المعلومات ستكون قيّمة لك
والتي ستساعدك على أن تكون
محادثتك القادمة مع راعٍ
ستكون أكثر تأثيرًا.
لا يمكنني إخباركم بمدى أهمية وجود راعِ.
هي العلاقة الحاسمة في مهنتك.
المرشد بصراحة وجوده رائع،
ولكن يمكنك البقاء لفترة طويلة بدون مرشد،
ولكن لا يمكنك أن ترتقي في منظمة بدون راعٍ.
من المهم أن تسأل نفسك،
"من الذي يحمل أوراقي إلى الغرفة؟
من الذي يحمل أوراقي إلى الغرفة؟"
وإذا كنت لا تستطيع الإجابة
على من هو الذي يحمل أوراقي في الغرفة،
فسأخبرك بأن تحول بعض طاقاتك
بالعمل الدؤوب
إلى الاستثمار في علاقة مع راعٍ،
لأنها ستكون حاسمة لنجاحك.
وفي الختام، اسمحوا لي أن أوجه كلمة
للذين قد يصبحون رعاة في الغرفة.
إذا كنت قد دُعيت للغرفة،
تعرف بأن لديك مقعدًا على تلك الطاولة،
وإذا كان لديك مقعد على الطاولة،
عليك المسؤولية للتحدث.
لا تضِع طاقتك بالقلق بشأن ما سيقوله الناس
وما إذا كنت قد تدعم شخصًا ما
فقط لأنهم يشبهونك.
إذا كان أحدهم يستحق دعمك،
أعطه إياه.
شيء واحد تعلمته بعد عقود في وول ستريت
هو أن الطريقة لتنمية قدراتك
هي بالتخلي عنها،
وصوتك هو في صميم ذلك.
(تصفيق)
وصوتك هو في صميم قوتك.
استخدمه.
شكرًا جزيلًا.
(تصفيق)
En la primavera de 1988
tuve un momento "¡ajá!".
Fue en mi primera mesa redonda
y para los que no lo sepan,
la mesa redonda era una frase
muy usada en Wall Street
para describir el proceso
de evaluación de fin de año
de analistas, asociados, vicepresidentes
y superiores hasta el presidente.
Ese era el proceso por el cuál se
hablaba de ellos a puerta cerrada
alrededor de una mesa,
de ahí lo de mesa redonda,
y ponían a todos en alguna categoría:
el cubo superior, el cubo de
en medio, el cubo inferior...
y eso se traducía en un rango de primas
que se asignaría a cada profesional.
Era mi primera vez ahí
y mientras observaba
vi que había una persona
que era la responsable
de grabar el resultado de la conversación.
Había otras personas en la sala
que tenían la responsabilidad
de presentar los casos
de todos los candidatos.
Y había otros invitados que se
supone que debían comentar
a medida que se presentaba
la situación de un candidato.
Me resultó interesante que esa otra gente
tuviera más experiencia que la
gente sobre la que se debatía
y en teoría habían tenido algún tipo
de interacción con esos candidatos.
Yo estaba muy emocionada por estar
en esa mesa redonda por primera vez,
porque sabía que mi propio proceso
se desarrollaría de la misma manera
y que mi prima se decidiría
de la misma manera,
así que quería saber cómo funcionaba,
pero lo que era más importante,
quería entender cómo este
concepto de meritocracia
que cada empresa con la que hablé
tras salir de la faculta de empresas,
se vendía.
Siempre que hablaba con una empresa
decían: "Nuestra cultura, nuestro
proceso, es una meritocracia.
La manera de salir adelante en esta
organización es que seas lista,
que bajes la cabeza, que trabajes duro,
y llegarás a lo más alto".
Así que ahí estaba mi oportunidad de
ver exactamente cómo funcionaba.
Mientras comenzaba el proceso,
oí decir a quien grababa el
nombre de la primera persona.
"Joe Smith".
La persona responsable de presentar
el caso de Joe hizo justo eso.
Cuando llevábamos tres cuartas
partes alguien interrumpió y dijo:
"Es un gran candidato, maravilloso,
tiene buenas habilidades
analíticas y cuantitativas.
Es una superestrella".
Entonces quien grababa dijo:
"Parece que Joe debería
ir a la parte alta de la lista".
Segunda persona, Mary Smith.
Hacia la mitad de la presentación
alguien dijo: "Candidata sólida.
Nada de especial, pero
un par de buenas manos".
Quien grababa dijo:
"Parece que Mary debería ir
a la mitad de la lista".
Y luego alguien dijo: "Arnold Smith".
Antes de que el responsable
pudiera presentar el caso de Arnold
alguien dijo: "Desastre. Desastre.
Este chico no tiene ni idea.
No puede hacer un modelo".
Y antes de que el caso fuera presentado
quien grababa dijo:
"Parece que Arnold debería ir
al final de la lista".
En ese momento me aferré a mis perlas...
(Risas)
y dije: "¿Quién va a hablar por mí?".
¿Quién va a hablar por mí?
En ese momento me di cuenta de que
esta idea de la meritocracia
que venden todas las
organizaciones es solo un mito.
No se puede tener un entorno
100 % meritocrático
cuando hay un elemento humano
involucrado en la ecuación evaluativa,
porque por definición,
eso la convierte en subjetiva.
En ese momento supe que alguien
tendría que estar a puerta cerrada
debatiendo en mi nombre,
presentando el contenido de tal manera
que otros responsables de tomar
decisiones en la mesa
buscarían mi mayor beneficio.
Fue una lección muy interesante
y luego me dije a mí misma,
"¿quién va a ser esa persona?
¿Cómo llamas a esa persona?".
Y mientras pensaba en los términos
de negocios populares del momento
dije: "vaya, esta persona
no puede ser un mentor,
porque el trabajo de un mentor
es dar consejos personalizados,
personalizados para uno y para
sus aspiraciones laborales.
Son los que te dicen lo bueno,
lo feo y lo malo
sin ningún tipo de límite.
Vale. La persona no puede
ser un campeón o un defensor,
porque no hay que gastar
dinero necesariamente
para ser el campeón de alguien.
No necesariamente lo invitan a la sala
tras las puertas cerradas
si uno es un defensor.
Fue casi dos años después
cuando me di cuenta de cómo
debía llamarse esa persona.
Estaba dando una charla
en la Universidad de Michigan
a los candidatos a MBA,
hablando sobre lo que
había aprendido
después de mi tres
cortos años en Wall Street,
y de repente caí.
Dije: "Oh, esta persona
que vela por sus intereses,
o como a mí me gusta decir,
que lleva tu papel a la sala,
esta persona que está gastando
su valioso capital político
y social en uno,
esa persona que va a golpear
la mesa en tu defensa
es un promotor.
Es un promotor".
Y luego me dije a mí misma:
"Vale, ¿cómo se obtiene un promotor?
Y sinceramente, ¿para qué
se necesita uno?".
Pues sinceramente,
se necesita un promotor
porque como pueden ver,
que yo sepa no hay un solo
proceso evaluativo,
ya sea en el ámbito académico, en el
sanitario o en servicios financieros,
no hay ni uno que no tenga
un elemento humano.
Eso significa que tiene la
medida de la subjetividad.
Hay una medida de subjetividad
en quién presenta su caso.
Hay una medida de subjetividad
en lo que dicen
y en cómo interpretan cualquier
dato objetivo que uno pueda tener.
Hay una medida de subjetividad en
cómo dicen lo que van a decir
para influenciar el resultado.
Así que tienen que asegurarse
de que la persona que va a hablar,
ese promotor,
de verdad desee su mayor beneficio
y tenga el poder de conseguirlo,
sea lo que sea para uno,
para hacerlo a puerta cerrada.
Constantemente me preguntan:
"¿Cómo consigues uno?"
La verdad, el nirvana es cuando
alguien te ve en un entorno
y decide "voy a hacer que le suceda.
Voy a asegurarme de que tenga éxito".
Pero muchos de nosotros en esa sala
sabemos que en realidad no funciona así.
Así que déjenme presentarles
el concepto de beneplácito
y hablarles sobre cómo afecta a su
capacidad de conseguir un promotor.
Hay dos tipos de beneplácito
en cualquier entorno:
beneplácito de rendimiento
y beneplácito de relaciones.
El beneplácito del rendimiento
es el beneplácito que se genera
cuando entregan lo que se les han pedido
y un poquito más.
Cada vez que entregan un encargo
por encima de las expectativas de la gente
generan beneplácito de rendimiento.
Funciona igual que el mercado de valores.
Cada vez que una empresa dice al público
que darán 25 centavos por acción
y esa empresa da 40 centavos por acción
esas acciones suben, y las suyas también.
El beneplácito de rendimiento
es valioso por tres motivos.
Número uno, hará que se fijen en Uds.
Les creará una reputación.
Número dos, también hará que
les paguen y los asciendan
muy pronto en su trabajo
y muy pronto en cualquier entorno.
Y número tres, puede atraer a
algún promotor.
¿Por qué? Porque un beneplácito
de fuerte rendimiento
aumenta su nivel de visibilidad en
ese entorno, como he dicho antes,
de manera que un promotor
puede sentirse atraído por Uds.
¿Por qué? Porque todo el mundo
adora a una estrella.
Pero si se encuentran en una situación
en la que no tienen un promotor
tengo buenas noticias.
Recuerden que pueden ejercer
su poder y pedir uno.
Pero aquí es donde el otro
beneplácito es más importante.
El beneplácito en las relaciones,
que es el que se genera
por las inversiones que hacen
en la gente de su entorno,
las inversiones que hacen
en la gente de su entorno.
No pueden pedir a alguien que
utilice su bien ganado
beneplácito de popularidad
personal en su nombre
si nunca han interactuado con ellos.
No va a pasar.
Así que es importante que inviertan
tiempo en conectar, en hablar
y en conocer a la gente de su entorno,
y lo que es más importante, darles
la oportunidad de que los conozcan.
Porque una vez que los conozcan,
habrá una mayor probabilidad de
que cuando se acerquen a ellos
para pedirles que sean su promotor,
respondan que sí.
Si son como yo y están de acuerdo
en que hay que tener un promotor,
hablemos sobre cómo identificar a uno.
Si están buscando un promotor
deben tener tres características básicas.
Número uno, tienen que tener un lugar
en la mesa en la que se toman decisiones,
tienen que estar expuestos a su trabajo
para tener credibilidad a puerta cerrada,
y tienen que tener influencia,
o por decirlo de otra manera,
más les vale tener algo de poder.
Es muy importante que
tengan esas tres cosas.
Y una vez que hayan
identificado a esa persona,
¿cómo se lo piden?
El guion es algo así.
"Jim, me interesa mucho que
me ascendieran este año.
He tenido un año increíble
y no hay nada más que pueda enseñar
a esta empresa para demostrar que valgo
o que estoy listo para un ascenso,
pero también soy consciente de que
tiene que haber alguien a puerta cerrada
que pelee por mi beneficio
y de un golpe sobre la mesa.
Me conoce, conoce mi trabajo y conoce
la retroalimentación de los clientes
y espero que se sienta a gusto
discutiendo en mi nombre".
Si Jim los conoce
y tienen algún tipo de relación
hay una probabilidad muy alta
de que diga que sí,
y si dice que sí,
se esforzará en sacarlo adelante.
Pero cabe la posibilidad
de que Jim diga que no,
y si dice que no, en mi opinión,
solo hay tres razones por
las que diría que no.
La primera es que crea que no
conoce su trabajo lo suficiente
como para tener credibilidad
real a puerta cerrada
para impactar y ser efectivo en su nombre.
La segunda razón por la que
puede decir que no
es que Uds. piensan que tiene
influencia para conseguirlo,
pero él sabe que no tiene
poder para hacerlo
y no va admitirlo delante de Uds.
(Risas)
Y la tercera razón por la que diría que no
es que Ud. no le agrada.
Ud. no le agrada.
(Risas)
Y eso es algo que podría pasar.
Pero hasta eso sería información
valiosa para Ud.
que le ayudará en su siguiente
conversación con un promotor
y puede que le haga tener
algo más de impacto.
No les puedo decir lo importante
que es tener un promotor.
Es la relación fundamental
en sus trabajos.
Sinceramente, es agradable
tener un mentor,
pero se puede sobrevivir mucho
tiempo profesionalmente sin uno,
pero no van a ascender en ninguna
organización sin un promotor.
Es tan fundamental que deberían
preguntarse con frecuencia:
"¿Quién va a llevar
mis papeles a la sala?
¿Quién va a llevar
mis papeles a la sala?".
Y si no pueden contestar esa pregunta
les diré que desvíen parte de su
energía de su trabajo duro
hacia la inversión en una
relación con un promotor,
porque será fundamental para su éxito.
Para terminar, déjenme decirles algo
a los futuros promotores
que están en aquí.
Si los han invitado a la sala,
sepan que tienen un sitio en la mesa,
y si tienen un sitio en la mesa
tienen la responsabilidad de hablar.
No gasten su poder preocupándose
por lo que va a decir la gente
o por si piensan o no que
pueden estar apoyando a alguien
simplemente porque son como Uds.
Si alguien es digno de su beneplácito,
díganlo.
Una de las cosas que he aprendido
tras varias décadas en Wall Street
es que la manera de hacer crecer su
poder es repartiéndolo
y sus voces son muy importantes.
(Aplausos)
Sus voces son lo más
importante de su poder.
Úsenlas.
Muchísimas gracias.
(Aplausos)
بهار ۱۹۸۸ بود
که آن لحظهی کشف را تجربه کردم.
اولین بار بود که در میزگرد شرکت میکردم،
و برای آن دسته از شما که نمیدانند،
میزگرد یک اصطلاح رایج در والاستریت
برای بررسی عملکرد سالانه
در مورد تحلیلگران، مدیران،
معاونان مدیر کل، تا مدیران اجرایی بود.
این جلسه پشت درهای بسته
این افراد را مورد بررسی قرار میداد
دور میزی به نام میزگرد،
و هرکس در یک دستهبندی قرار میگرفت--
گروه ارشد، گروه میانی، و گروه پایینی --
و بعد این دستهبندی به طیفی
از حقوق و مزایا ترجمه میشد
که به هر یک از این افراد تعلق میگرفت.
اولین باری بود که در این جلسه شرکت
و آن را به دقت تماشا میکردم
یک نفر را دیدم که مسئول
ثبت و ضبط نتیجه مذاکرات بود.
فرد دیگری بود که مسئولیت داشت
پروندههای همه کاندیداها را ارائه کند.
و میهمانان مدعو دیگری نیز
بودند که میبایستی
هنگام ارائه هر یک از کاندیداها
نظر میدادند.
برای من جالب بود که آن دیگران
در مقایسه با افرادی که موضوع بحث بودند،
باسابقهتر و ارشدتر بودند،
و در تئوری با دیگر کاندیداها
در تعامل بودند.
از این که برای اولین بار در این میزگرد
حاضر بودم در پوستم نمیگنجیدم،
چرا که میدانستم خودم طی همین روند
مورد بررسی قرار خواهم گرفت،
و این که در همین جا در مورد
پاداشم تصمیمگیری خواهد شد.
بنابراین میخواستم کارکردش را دریابم،
اما مهمتر از آن،
میخواستم مفهموم شایستهسالاری را بدانم
که ورد زبان و متاع تمام شرکتهایی
بود که تازه
مدرسه تجارت را تمام کرده بودند.
هر بار که با شرکتی صحبت میکردم،
میگفتند، «فرهنگ ما، روند کار ما،
شایستهسالاری است.»
در این سازمان رشد میکنید
اگر باهوش باشید،
سرتان را پایین بیاندازید و سخت کار کنید،
و در این صورت به اوج میرسید.
و این فرصتی بود برای من تا ببینم
چطور کار میکند.
با شروع کار،
منشی جلسه اسم اولین نفر را صدا زد.
«جو اسمیت.»
فردی که مسئول ارائه پرونده جو بود
کارش را انجام داد.
سه چهارم ارائه که انجام شد، ناگهان فردی
وسط حرفش پرید و گفت،
«عجب کاندیدای فوقالعادهای، عالی است،
مهارتهای تحلیلی و کیفی بالایی دارد.
او یک سوپراستار است.»
منشی سپس گفت،
«مثل این که جو باید
به دسته بالا صعود کند.»
نفر دوم، مری اسمیت.
ارائه به نیمه رسیده بود که یک نفر گفت:
کاندیدای قویای است.»
ویژگی خاصی نیست ولی
کارمند قابل اتکایی است.»
منشی گفت،
«مثل این که مری باید به دسته میانی برود.»
بعد یک نفر گفت: «آرنولد اسمیت.»
قبل از این که فرد بعدی
پرونده آرنولد را ارائه کند،
دیگری گفت: «فاجعه است. فاجعه.
این بچه هیچ چیز بلد نیست.
هیچ کاری ازش برنمیآید.»
و پیش از ارائه پرونده،
منشی جلسه گفت،
«مثل این که آرنولد باید به
دسته پایین فرستاده شود.»
آن لحظه بود که از وحشت به خودم نهیب زدم
(خنده حضار)
و گفتم: «کی قرار است از طرف من حرف بزند؟»
چه کسی قرار است از طرف من حرف بزند؟
آن لحظه بود که دریافتم
ایده شایستهسالاری
که همه سازمانها دارند میفروشند
افسانهای بیش نیست.
شما نمیتوانید یک محیط صد در صد
شایستهسالارانه داشته باشید
وقتی که یک عامل انسانی
در روند ارزشیابی مداخله دارد،
چرا که به لحاظ معنایی،
این امر، مسئله را سلیقهای میکند.
آن لحظه بود که دانستم
یک نفر باید پشت درهای بسته باشد
تا از طرف من بحث کند،
مطالب را طوری ارائه دهد
که دیگر تصمیمگیرندگان حاضر در جلسه
به بهترین شکل به نفع من واکنش نشان دهند.
درس بسیار جالبی بود،
و آن موقع بود که به خودم گفتم،
«آن فرد خاص کیست؟
به این آدم چه میگوییم؟
و همانطور که به عناوین تجاری
رایج آن زمان فکر میکردم،
گفتم، این فرد نمیتواند یک راهنما باشد،
چرا که کار راهنما دادن توصیههای
ویژه و مخصوص شماست،
که مشخصا برای شما و ابعاد
حرفهایتان طراحی شده،
راهنماها کسانی هستند که خوب و بد و زشت را
بدون هیچ محدودیتی به شما میگویند.
بسیار خب. این فرد نمیتواند
یک قهرمان یا هوادار باشد،
چرا که شما الزاما لازم نیست پول خرج کنید
تا قهرمان کسی باشید.
لازم نیست تا هوادار کسی باشید،
تا به جلسهای
پشت درهای بسته دعوت شوید.
تقریبا دو سال بعد بود
که فهمیدم باید اسم این فرد را چی بگذاریم.
در دانشگاه میشیگان سخنرانی میکردم
برای دانشجویان MBA، درباره درسهایی که
پس از سه سال تجربه کوتاه کار
در وال استریت فراگرفتهام،
که ایدهاش به ذهنم خطور کرد.
گفتم: «این فردی که
منافع شما را با خود دارد
یا آنطور که خودم دوست دارم بگویم،
برگه شما را به اتاق میبرد،
این فردی که
سرمایه سیاسی و اجتماعی خود را
صرف شما میکند،
فردی که قرار است از طرف شما
میز را به لرزه درآورد،
این فرد اسپانسر شماست.
این فرد یک پشتیبان است.»
بعد به خودم گفتم،
«خب، حالا چطور یک پشتیبان پیدا میکنی؟
و اصلا، چرا به پشتیبان نیاز دارید؟َ»
خب، راستش شما به پشتیبان نیاز دارید
چون همانطوری که میبینید
حتی یک روند ارزشیابی هم وجود ندارد
که به آن اشاره کنم،
چه در عرصه آکادمیک، چه در بهداشت و
چه در خدمات مالی،
حتی یک مورد هم نیست که در نظام ارزشیابیاش
عامل انسانی دخیل نباشد.
به این معنی که پای احساسات فردی
در میان است.
احساسات فردی کسی که
مورد شما را ارائه میدهد.
پای احساسات فردی در میان است
از این نظر که او چه میگوید
و از دادههای بیطرفانه شما
چه برداشتی دارد.
در نحوه بیان سخنانشان درباره شما
عواطف شخصی دخیل است
تا بر نتیجه تاثیر بگذارند.
بنابراین، باید مطمئن شوید
فردی که برایتان حرف میزند،
فرد پشتیبان،
در دلش به دنبال منافع شماست
و قدرت گرفتن منافع شما را دارد،
هر چه که باشد،
تا پشت درهای بسته به آن منافع برسد.
همیشه از من میپرسند،
«این فرد را چطور پیدا کنیم؟»
راستش را بخواهید، نیروانا موقعی است که
کسی شما را در جایی ببیند
و بگوید «کاری میکنم که موفق شوی.
من کاری میکنم که حتما به موفقیت برسی.»
اما بسیاری از ما در این سالن
میدانیم که این اتفاق واقعا نمیافتد.
پس بگذارید مفهموم این نوع اعتبار
را به شما معرفی کنم
و درباره تاثیرش بر توانایی
شما در یافتن پشتیبان بگویم.
در هر فضایی دو نوع اعتبار وجود دارد:
اعتبار عملکردی، و اعتبار روابط.
اعتبار عملکرد، اعتباریست که بر اساس
اجرا و عملکرد شما در قبال وظایفتان
و کمی مایه گذاشتن بیشتر شکل میگیرد.
هر بار که کاری را فراتر
از انتظارات تحویل میدهید،
اعتبار اجراییتان را بیشتر میکنید.
کارکردش دقیقا شبیه بازار بورس است.
هر بار که شرکتی به وال استریت میگوید
که هر سهم را ۲۵ سنت میدهد
و بعد هر سهم را ۴۰ سنت ارائه میکند،
ارزش آن سهم بالا میرود،
ارزش سهام شما هم همینطور.
اعتبار عملکردی به سه دلیل مهم است.
اول، باعث میشود که دیده شوید.
برایتان شهرت میآفریند.
دوم، باعث میشود درآمد بیشتر داشته باشید
و ارتقا بیابید،
در اوایل حیات حرفهای خود
و در اوایل کار در هر محیطی.
و سوم، این کار میتواند
باعث جذب پشتیبان شود.
چرا؟ چون هر اعتبار اجرایی قدرتمندی
ضریب دیده شدن شما را در محیط
افزایش میدهد و همانطور که قبلا گفتم،
ممکن است یک پشتیبان جذب شما شود.
چرا؟ چون همه ستارهها را دوست دارد.
اما اگر خودتان را در موقعیتی یافتید
که پشتیبان نداشتید،
خبر خوب برایتان اینجاست.
فراموش نکنید که میتوانید قدرتتان را
امتحان کرده و دنبالش باشید.
اما اینجا جایی است که
آن یکی اعتبار اهمیت مییابد.
که همان اعتبار رابطه است،
و اعتبار رابطه اعتباریست که
از طریق سرمایهگذاری شما روی
افراد پیرامونتان حاصل میشود،
سرمایهگذاری شما روی
افراد پیرامونتان است.
نمیتوانید از کسی بخواهید تا دسترنج خود
از اعتبار نفوذ شخصیشان را خرج شما کنند
اگر قبلا هیچ تعاملی با آنان نداشتهاید.
این اتفاق نخواهد افتاد.
بنابراین زمانی که صرف ارتباط گرفتن
و شناختن افراد در محیط خود
میکنید مهم است،
و مهمتر این که به آنان فرصت میدهید
شما را بشناسند.
چون وقتی شما را بشناسند،
احتمال این که وقتی به آنان رو میکنید
تا بخواهید پشتیبان شما شوند
آنها خواستهتان را بپذیرند.
اگر با من در اهمیت حامی داشتن هم نظرید،
بیایید درباره نحوه شناختن پشتیبان
صحبت کنیم.
اگر دنبال پشتیبان میگردید،
این فرد باید سه مشخصه اصلی داشته باشد.
اولا، باید در میز تصمیمگیری
کرسی داشته باشد.
باید در معرض کار شما باشد
تا حرفش پشت درهای بسته معتبر باشد،
و این که آدم باعرضهای باشد،
یا بگذارید طور دیگری بگویم،
بهتر است قدرت داشته باشد.
خیلی مهم است که این
سه مورد را داشته باشد.
بعد وقتی که این فرد را شناسایی کردید،
چطور باید خواهشتان را طرح کنید؟
سناریو از این قرار است.
«جیم، من واقعا علاقمندم که
امسال ترفیع بگیرم.
امسال سال خیلی خوبی داشتم
و نمیتوانم به این سازمان چیز بیشتری
نشان بدهم تا ارزشم
یا آمادگیم برای این ترفیع را ثابت کنم،
اما میدانم که یک نفر باید پشت درهای بسته
از طرف من بحث کند و مبارزه کند.
شما مرا میشناسید، با کارم آشنایید،
و از نظر مشتری هم آگاهید،
و امیدوارم مشکلی نداشته باشید
که از طرف من بحث کنید.»
اگر جیم شما را بشناسد،
و یک رابطهای با هم داشته باشید،
احتمال این که جوابش
مثبت باشد بسیار بالاست،
و اگر بگوید بله،
برای انجام این کار هر تلاشی خواهد کرد.
اما این احتمال هم هست که
جیم جواب منفی بدهد،
و اگر بگوید نه، به نظر من،
پاسخ منفی به درخواست شما
سه دلیل بیشتر ندارد.
اولیش این که فکر نمیکند به اندازه کافی
به کار شما دسترسی دارد
تا پشت درهای بسته مشروعیت داشته
و از جانب شما موثر و کارساز عمل کند.
دلیل دوم نه گفتنش به شما
این است که از نظر شما
قدرت انجام کارتان را دارد،
اما خودش میداند که این قدرت را ندارد
و نمیخواهد در این مکالمه
به آن اقرار کند.
(خنده حضار)
و دلیل سوم نه گفتنش به شما این است
که دوستتان ندارد.
دوستتان ندارد.
(خنده حاضران)
و این اتفاقیست که ممکن است بیافتد.
اما حتی همین هم اطلاعات باارزشی است
که کمک میکند مکالمه بعدی شما
با یک پشتیبان باشد
که احتمالا کمی تاثیرگذارتر است.
نمیتوانم بگویم که داشتن پشتیبان
چقدر مهم است.
در حیات حرفهای شما یک رابطه حیاتی است.
داشتن مربی خوب است،
شما میتوانید در محیط کار مدت زیادی را
بدون مربی سر کنید،
اما امکان ندارد بدون پشتیبان
در هیچ سازمانی بالا بروید.
این که مدام این سوال را از خود بپرسید
اهمیت حیاتی دارد،
«چه کسی با برگه من وارد آن اتاق میشود؟
چه کسی با برگه من وارد آن اتاق میشود؟»
و اگر ندانید چه کسی
با برگه شما به اتاق میرود،
آنوقت خواهم گفت که بخشی از انرژیتان را
روی رابطه با یک پشتیبان سرمایهگذاری کنید،
چون برای موفقیت شما حیاتی است.
و در پایان، بگذارید سخنی داشته باشم
با پشتیبانهای احتمالی در این سالن.
اگر به آن اتاق دربسته دعوت شدهاید،
بدانید که سر آن میز یک صندلی دارید،
و اگر سر آن میز صندلی دارید،
مسئولیت دارید تا صحبت کنید.
قدرتتان را صرف نگرانی
درباره حرف مردم نکنید
و این که فکر کنند از کسی حمایت میکنید
فقط به این دلیل که شبیه شما هستند.
اگر کسی ارزش اعتبار شما را دارد،
اعتبارتان را خرجش کنید.
یک درس که پس از دههها
کار در وال استریت گرفتم
این است که قدرت شما
با تقویت دیگران افزایش میابد،
و صدای شما در قلب است...
(تشویق حاضران)
و صدای شما در قلب قدرت شماست.
از آن استفاده کنید.
بسیار سپاسگزارم.
(تشویق حاضران)
C'était pendant le printemps 1988
que j'ai eu mon illumination.
J'étais à ma première table ronde,
et pour ceux qui ne le savent pas,
la table ronde était une expression
très souvent utilisée à Wall Street
pour décrire l'évaluation de fin année
pour les analystes, associés,
vice-présidents, jusqu'aux directeurs.
C'était un processus de jugement
derrière une porte fermée
autour d'une table ronde,
c'est-à-dire LA table ronde
et chacun était mis dans une catégorie :
les meilleurs, les moyens, les mauvais,
et cela était traduit
par une gamme de bonus
qui serait attribué
à chaque collaborateur.
C'était ma première fois,
et comme j'ai pu le remarquer,
Il semblait qu'il y avait
une personne chargée
d'enregistrer les résultats
de la conversation,
Il y avait d'autres personnes
dans la pièce qui étaient chargées
de présenter les cas de chaque candidat.
Et puis il y avait d'autres invités
qui étaient censés commenter
lorsque le profil d'un candidat
était présenté.
Ce qui était intéressant pour moi
est que ces autres personnes
étaient plus expérimentées
que les personnes dont ils discutaient
et ils avaient théoriquement eu
des interactions avec ces candidats.
J'étais vraiment excitée d'être
à cette table ronde pour la première fois,
parce que j'avais compris que ma position
passerait par le même chemin,
et que mon bonus serait décidé
de la même façon,
donc je voulais comprendre,
mais encore plus important,
Je voulais comprendre comment
ce concept de méritocratie
que chaque société avec laquelle j'ai
échangé après mon école de commerce
était vendu.
Chaque fois que je parlais
avec une société,
ils disaient : « Notre culture,
notre système est la méritocratie.
Dans cette entreprise,
tu avanceras en étant intelligent,
en évitant les conflits
et en travaillant dur,
alors tu arriveras au sommet. »
C'était mon opportunité de voir
exactement comment ça fonctionnait.
Ainsi, quand la réunion commença,
j'ai entendu le secrétaire prononcer
le nom de la première personne,
« Joe Smith. »
La personne en charge de présenter
le profil de Joe le fit.
Aux trois quarts de présentation,
quelqu'un l'interrompt :
« C'est un super candidat, excellent.
Il a des grandes compétences
d'analyse et calcul.
C'est une superstar. »
Alors le secrétaire dit :
« On dirait que Joe devrait aller
dans le groupe des meilleurs. »
Deuxième personne, Mary Smith.
A moitié de la présentation,
quelqu'un dit : « Candidat solide.
Rien de très spécial, mais très fiable. »
Le secrétaire dit :
« On dirait que Mary
doive aller dans le groupe moyen. »
Et là quelqu'un a dit : « Arnold Smith ».
Avant que le responsable
ne présente son cas,
quelqu'un dit : « La cata, la cata.
Ce gamin n'est pas du tout doué.
Il ne sait pas faire une maquette. »
Et avant que son profil soit présenté,
le secrétaire dit :
« On dirait que Arnold devrait aller
dans le groupe des mauvais. »
C'est à ce moment-là
que j'ai serré mes perles
(Rires)
et j'ai dit : « Qui parlera pour moi ? »
Qui parlera pour moi ?
C'est à ce moment-là que j'ai réalisé
que cette idée de méritocratie
que toutes les entreprises vendent
n'est qu'un mythe.
On ne peut pas avoir un environnement
100% méritocratique
quand le facteur humain est impliqué
dans l'équation d'évaluation,
parce que par définition,
c'est subjectif.
J'ai compris à ce moment là que
quelqu'un devrait être à cette table ronde
pour argumenter en mon nom,
en présentant le contenu
de façon à ce que les autres
décisionnaires autour de cette table
réagissent en ma faveur.
Ce fut une leçon vraiment intéressante.
Là, je me suis dit :
« Ok, qui est cette personne ?
Comment appelle-t-on cette personne ? »
Et pendant que je pensais aux termes
business les plus populaires de l'époque,
Je me suis dit : « Cette personne
ne peut pas être un mentor,
car le rôle d'un mentor est
de te donner des conseils adaptés,
spécifiquement sur mesure pour toi
et à tes aspirations professionnelles.
Les mentors sont ceux qui te montrent
le bon, le mauvais et la cata,
sans tabous.
Ok. Cette personne ne peut pas être
un champion ou un défenseur,
parce que tu ne dois pas forcement
dépenser d'argent
pour être le défenseur de quelqu'un.
Tu n'es pas forcement invité dans la salle
à huis-clos si tu es un défenseur. »
Ce fut presque deux ans plus tard
que j'ai compris comment
on devrait appeler cette personne.
J'étais en train de parler
à l'Université du Michigan
aux candidats du MBA,
en parlant des leçons que j'avais apprises
après mes 3 petites années à Wall Street,
et ça m'a frappée.
Je dis : « Oh, cette personne
qui défend tes intérêts,
ou comme j'aime bien dire,
qui te présente dans la salle,
cette personne qui investit
son précieux capital politique
et social sur toi,
cette personne qui va
taper du poing sur la table pour toi,
c'est un sponsor !
C'est un sponsor. »
Donc je me suis dit :
« Ok, comment on trouve un sponsor ?
Et franchement,
pourquoi en a-t-on besoin ? »
Eh bien, on a besoin d'un sponsor,
parce que comme on peut le voir,
il n'y a aucun processus d'évaluation
qui me vient à l'esprit,
que ce soit à l'université,
en soins de santé, en finances,
aucun qui n'a pas l'élément humain.
Cela signifie qu'il y a toujours
ce degré de subjectivité.
Il y a un degré de subjectivité
en la personne qui présente votre cas.
Il y a un degré de subjectivité
dans ce qu'il dit
et dans la manière d’interpréter
chaque donnée objective.
Il y a un degré de subjectivité
dans ce qu'il dit, dans ce qu'il va dire
pour influencer le résultat.
Donc, il faut être sûr que
cette personne qui parlera pour vous,
ce sponsor,
a vos plus grands intérêts à cœur
et a le pouvoir de les obtenir,
quelle que soit la valeur pour vous,
de les obtenir à huis-clos.
Or, on me demande toujours :
« Comment en trouver un ? »
Honnêtement, le nirvana, c'est quand
quelqu'un te voit dans un environnement
et décide : «Je vais faire en sorte
que cela se produise pour toi.
Je vais m'assurer que tu aies du succès. »
Mais pour la majorité de nous ici,
on sait que cela ne se passe pas comme ça.
Alors laissez-moi introduire
ce concept de devise
et vous expliquer comment cela influe
votre capacité d'obtenir un sponsor.
Il y a existe deux types de devises
quel que soit l'environnement :
la devise de la performance
et la devise des relations.
La devise de la performance
est la devise générée
par votre capacité à délivrer
ce qui vous est demandé
et même un peu plus.
Chaque fois que vous exécutez une tâche
au-delà des attentes des gens,
vous créez de la devise de performance.
Ça fonctionne exactement
comme le marché boursier.
Chaque fois qu'une entreprise
crie sur les toits
qu'ils vont livrer 25 centimes par action
et que l'entreprise livre
40 centimes par action,
sa valeur boursière monte, et vous aussi.
La performance est précieuse
pour trois raisons.
Un, ça vous fera remarquer.
Ça vous crée une réputation.
Deux, ça vous permettra
d'être payé et promu
très tôt dans votre carrière
et très tôt dans n'importe quel domaine.
Trois, elle attire un sponsor.
Pourquoi ? Parce qu'une
devise de performance haute
augmente votre niveau de visibilité
dans l'environnement,
de façon à ce qu'un sponsor
puisse être attiré par vous.
Pourquoi ?
Parce que tout le monde aime une star.
Mais si vous vous retrouvez
dans une situation
où vous n'avez pas de sponsor,
voilà la bonne nouvelle.
Rappelez-vous que vous pouvez exercer
votre pouvoir et en demander un.
Mais maintenant voici
où l'autre devise est plus importante.
C'est la devise des relations,
et la devise des relations est générée
par l'investissement que vous mettez
dans les personnes de votre milieu,
l'investissement que vous mettez
dans les personnes de votre milieu.
Vous ne pouvez pas demander
à quelqu'un d'utiliser
son influence personnelle
durement gagnée en votre nom
si vous n'avez jamais eu
d'interaction avec.
Ça n'arrivera pas.
Donc c'est important d'investir votre
temps pour rencontrer, pour interagir
et pour apprendre à connaître les gens
dans votre environnement,
et encore plus important pour leur donner
l'opportunité de vous connaître.
Parce qu'une fois qu'ils vous connaissent,
il y a une plus grande probabilité
que quand vous les approcherez
pour leur demander d'être votre sponsor,
ils vous répondront oui.
Or, si vous êtes d'accord avec moi
sur le fait qu'il faut avoir un sponsor,
parlons de comment l'identifier.
Eh bien, si vous cherchez un sponsor,
il doit avoir
trois caractéristiques principales.
Un, il doit avoir une place
à la table décisionnelle,
il doit être visible à votre travail
pour avoir crédibilité à huis-clos,
et il doit être reconnu,
ou, laissez-moi le dire autrement,
il doit avoir du pouvoir.
C'est très important
qu'il ait ces trois choses.
Et une fois que vous avez identifié
cette personne,
comment lui demander ?
Le script est :
« Jim, je suis vraiment intéressé
par une promotion cette année.
J'ai eu une année magnifique
et je ne peux rien montrer de plus
pour prouver ma valeur
ou ma capacité à cette promotion,
mais je sais que quelqu'un
doit être présent
pour argumenter en ma faveur
et frapper sur la table.
Tu me connais, tu connais mon travail
et tu as vu les retours des clients,
et j'espère que tu pourras
argumenter en mon nom. »
Si Jim te connais
et vous avez une sorte de relation,
il y a une probabilité très élevée
qu'il dise oui,
et s'il dit oui,
il s'efforcera de le faire pour vous.
Mais il y a aussi une probabilité
que Jim dise non,
et s'il dit non, à mon avis,
il y a seulement trois raisons possibles.
La première, c'est qu'il ne pense pas
connaître assez votre travail
pour avoir une vraie crédibilité
et être percutant et efficace
en votre nom.
La deuxième raison qui pourrait
lui faire dire non
c'est que vous pensez qu'il a
l'influence pour le faire,
mais il sait qu'il n'a pas
le pouvoir de le faire
et il ne vous l'avouera pas
pendant votre conversation.
(Rires)
Et la troisième raison
qui pourrait lui faire dire non,
c'est qu'il ne vous aime pas.
Il ne vous aime pas.
(Rires)
Et c'est quelque chose qui peut arriver.
Mais ce sera quand même
une information précieuse
qui vous aidera pour votre prochaine
interaction avec un sponsor
et qui pourrait la rendre
un peu plus percutante.
Je ne sais comment vous dire combien
c'est important d'avoir un sponsor.
C'est la relation clé de votre carrière.
Un mentor, franchement,
c'est chouette à avoir,
mais dans votre carrière, on peut survivre
longtemps sans un mentor,
mais vous ne monterez dans aucune
entreprise sans un sponsor.
C'est vraiment important que
vous vous demandiez régulièrement :
« Qui défendra ma cause
dans cette salle-là ? »
« Qui défendra ma cause
dans cette salle-là ? »
Et si vous ne savez pas y répondre,
alors je vais vous dire de détourner
une part de votre énergie
et de l'investir dans une relation
avec un sponsor,
parce que c'est capital pour votre succès.
Et pour finir, laissez-moi dire un mot
aux futurs sponsors qui
sont dans cette salle.
Si vous êtes invité dans la pièce,
sachez que vous avez
une place à cette table,
et si vous avez une place à cette table,
vous avez la responsabilité de parler.
Ne gâchez pas votre pouvoir en vous
inquiétant de ce que les gens vont dire
et s'ils pensent ou non que
vous pourriez soutenir quelqu'un
juste parce qu'il vous ressemble.
Si quelqu'un est digne de votre devise,
dépensez-la.
Une chose que j'ai apprise après
quelques décennies à Wall Street,
c'est que la manière de développer
votre pouvoir, c'est de le donner,
et votre voix est au cœur de cela.
(Applaudissements)
Et votre voix
est au cœur de votre pouvoir.
Utilisez-la.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)
זה היה באביב 1988
כשחוויתי את רגע ה"אהה".
הייתי בשולחן העגול הראשון שלי,
לאלה מכם שלא יודעים,
השולחן העגול הוא מושג די נפוץ בוול סטריט
הוא מתאר את תהליך ההערכה של סוף השנה
עבור אנליסטים, מנהלים, סגני נשיאים,
כל הדרך עד למנכ"לים.
זה היה התהליך בו הם התדיינו
מאחורי דלתות סגורות
מסביב לשולחן, לכן "שולחן עגול",
וכולם הוכנסו לקטגוריות --
הדלי העליון, הדלי האמצעי, הדלי התחתון --
ואז זה תורגם לטווחי הבונוסים
שיחולקו לכל אנשי המקצוע.
זאת היתה הפעם הראשונה שלי שם,
וכשצפיתי,
ראיתי שהיה שם אדם אחד שהיה אחראי
לתיעוד מסקנות הדיון.
היו אנשים אחרים בחדר
שעליהם היתה מוטלת האחריות
להציג את התיקים של כל המועמדים.
והיו אורחים מוזמנים אחרים
שהיו אמורים להעיר
כשעמדת מועמד הוצגה.
חשבתי שזה מעניין שאותם האנשים האחרים
היו אנשים שהיו יותר בכירים
מהאנשים שעלו לדיון
ובאופן תיאורטי היתה להם קצת
אינטרקציה עם אותם מועמדים.
עכשיו, אני ממש התרגשתי להיות
בשולחן העגול הזה בפעם הראשונה,
כי ידעתי שהתהליך האישי שלי
יתנהל באותה צורה,
ושהבונוס שלי יוחלט באותו האופן.
אז רציתי לדעת איך זה עובד,
אבל יותר חשוב מזה,
רציתי להבין איך המושג הזה של
מריטוקרטיה (חברה מבוססת כשרון)
שכל חברה אתה דיברתי מייד אחרי התואר בעסקים
מכרה לי.
בכל פעם שדיברתי עם חברה כלשהי,
הם היו אומרים, "התרבות שלנו, התהליך שלנו,
הוא מריטוקרטיה".
האופן שבו אתה מתקדם בארגון הזה הוא
באמצעות העובדה שאתה חכם,
אתה משקיע את הראש שלך, ועובד ממש קשה,
ותזנק ישר לפסגה.
אז כאן היתה ההזדמנות שלי
לראות בדיוק איך זה עבד.
אז כשהתהליך התחיל,
שמעתי את המקליד קורא בשמו של האדם הראשון.
"ג'ו סמית'".
האדם האחראי להצגת התיק של ג'ו סמית'
עשה בדיוק זאת.
שלושת רבעי הדרך לתוך זה,
מישהו קטע אותו ואמר,
"זהו מועמד מעולה, יוצא מן הכלל,
יש לנו יכולות אנליטיות וכמותיות מעולות.
הוא סופרסטאר".
המקליד אז אמר,
"נשמע שיש לשים את ג'ו בדלי העליון".
האדם השני, מרי סמית'.
במחצית הדרך של אותה פרזנטציה,
מישהו אמר, "מועמד טוב.
לא משהו מיוחד, אבל בעלת ידיים טובות".
המקליד אמר,
"נשמע שיש לשים את מרי בדלי האמצעי".
ואז מישהו אמר, "ארנולד סמית'".
לפני שהאדם יכל להציג את התיק של ארנולד,
מישהו אמר, "אסון, אסון. לילד אין מושג.
לא יכול לבצע מודל".
ולפני שהתיק הוצג אפילו,
המקליד אמר,
"נשמע שיש לשים את ארנולד בדלי התחתון."
באותו הרגע תפסתי את הפנינים שלי --
(צחוק)
ואמרתי, "מי ידבר בשמי?"
מי ידבר בזכותי?
באותו הרגע הבנתי שהרעיון הזה של מריטוקרטיה
שכל ארגון מוכר הוא בעצם רק סיפור.
אי אפשר לקיים חברה מריטוקרטית מלאה
שישנו גורם אנושי המעורב במשוואת ההערכה,
כי בהערכה הזו עצמה,
זה הופך את זה לסובייקטיבי.
ידעתי באותו הרגע שמישהו יהיה חייב
להיות מאחורי דלתות סגורות
בזמן שהוא טוען בזכותי,
ומציג תוכן בצורה כזו
שמקבלי החלטות אחרים סביב אותו השולחן
יחליטו בצורה הטובה ביותר עבורי.
זה היה לקח מאוד מעניין,
ואז אמרתי לעצמי, "ובכן, מיהו אותו אדם?
איך קוראים לאותו אדם?"
וככל שחשבתי על המושגים הפופולרים
בעולם העסקים באותו הזמן.
אמרתי, וואו, האדם הזה לא יכול להיות מנטור,
כי תפקידו של המנטור הוא
לתת לך עצות
המותאמות לך ולשאיפות הקריירה שלך
באופן אישי.
הם אלה שנותנים לך את הטוב, הרע והמכוער
ללא שום מעצורים.
אוקיי, האדם אינו יכול להיות
תומך או סנגור,
כי אתה לא חייב לשלם תשלום כלשהו
כדי לתמוך במישהו.
אין חובה שתזומן לחדר
מאחורי דלתות סגורות אם אתה סנגור.
רק כמעט שנתיים לאחר מכן
הבנתי כיצד יש לקרוא לאדם הזה.
דיברתי באוניברסיטת מישיגן
עם מועמדים לMBA,
ודיברתי על הלקחים שלמדתי
אחרי שלוש שנים הקצרות שלי בוול סטריט,
ואז זה נחת עלי.
אמרתי, "אוקיי, האדם הזה
שמקדם את האינטרס שלך,
או כמו שאני אוהבת לומר,
מכניס את הנייר שלך לחדר,
האדם הזה שמוציא
את ההון הפוליטי והחברתי יקר הערך שלו עליך,
האדם הזה שהולך לדפוק על השולחן עבורך,
זהו ספונסר.
זהו ספונסר".
ואז אמרתי לעצמי,
"ובכן, איך אתה משיג ספונסר?
ובכנות, למה אתה זקוק לאדם כזה?"
ובכן, בכנות, אתה זקוק לספונסר.
בגלל שכפי שאתם יכולים לראות,
אין תהליך הערכה אחד שאני יכולה לחשוב עליו,
בין אם מדובר באקדמיה, שירותי רפואה,
או העולם הפיננסי,
אין תהליך אחד שלא מעורב בו הגורם האנושי.
אז זה אומר שיש לתהליך
מידה של סובייקטיביות.
ישנה מידה של סובייקטיביות
במי שמציג את התיק שלך.
ישנה מידה של סובייקטיביות
במה שהם אומרים
ואיך הם מתרגמים כל נתון אובייקטיבי
שיכול להיות לך.
ישנה מידה של סובייקטיביות באיך הם אומרים
את מה שהם רוצים לומר
שישפיע על התוצאה.
ולכן, אתה צריך לוודא שאותו אדם שמדבר,
אותו ספונסר,
שומר על האינטרסים שלך,
ויש לו את הכוח להשיג את זה,
מה ש"זה" יהיה עבורך,
להשיג את זה מאחורי דלתות סגורות.
עכשיו, שואלים אותי כל הזמן,
"איך משיגים ספונסר?"
ובכן, בכנות, נירוונה היא
כשמישהו רואה אותך בסביבה כלשהי
ומחליט, "אני הולך לגרום לזה לקרות עבורך.
אני הולך לוודא שאתה תצליח".
אבל עבור רבים מאתנו בחדר הזה,
אנחנו יודעים שזה לא ממש קורה ככה.
אז תנו לי להציג בפניכם את המושג
של "מטבע עובר לסוחר"
ולהסביר לכם איך זה משפיע
על היכולת שלך להשיג ספונסור.
ישנם שני סוגים של מטבעות בכל סביבה:
הון ביצועי והון חברתי.
והון ביצועי הוא ההון שמושג
באמצעות ביצוע המשימות שנדרשות ממך
ועוד קצת.
בכל פעם שאתה משלים משימה
העולה על ציפיותיהם של אחרים,
אתה משיג הון ביצועי.
וזה עובד בדיוק כמו שוק המניות.
בכל פעם שחברה מפיצה ברחוב
שהם יצליחו להשיג 25 סנט למניה
והחברה הזו מצליחה להשיג 40 סנט למניה,
המניה הזו עולה, וכך גם המניות שלך.
הון ביצועי הוא חשוב משלוש בחינות.
אחד, הוא ישיג לך תשומת לב.
הוא יספק לך מוניטין.
שתיים, הוא גם ידאג למשכורת ולקידום שלך
בשלב מוקדם של הקריירה שלך
ובשלב מוקדם בכל סביבה.
ושלוש, הוא יכול להשיג לך ספונסר.
למה? כי הון ביצועי גדול
מעלה את רמת הנראות שלך בסביבה,
כפי שהזכרתי קודם,
ככה שספונסרים ישימו לב אליך.
למה? כי כולם אוהבים כוכבים.
אבל אם אתה מוצא את עצמך בסיטואציה
בה אין לך ספונסר,
הנה החדשות הטובות.
תזכור שאתה יכול להפעיל
את הכוח שלך ולהשיג אחד.
אבל כאן גם סוג ההון השני
הוא החשוב ביותר.
וזהו ההון החברתי.
והון חברתי הוא ההון המושג
באמצעות השקעות שאתה משקיע
באנשים בסביבה שלך,
ההשקעות שאתה משקיע באנשים בסביבה שלך.
אתה לא יכול לבקש ממישהו להשקיע את
ההון האישי שלו, שנרכש בעמל רב ובעל השפעה,
לטובתך
אם מעולם לא היתה לך שום אינטרקציה איתו.
זה לא יקרה.
אז חשוב שתשקיע את הזמן ליצור קשרים,
ולהכיר את האנשים בסביבה שלך,
ויותר חשוב, לתת להם את ההזדמנות
להכיר אותך.
בגלל שברגע שהם יכירו אותך,
ישנה סבירות גבוהה יותר שכשתיגש אליהם
ותבקש מהם להיות הספונסר שלך,
הם למעשה יענו בחיוב.
עכשיו, אם אתם איתי ואתם מסכימים
שאתם צריכים שיהיה לכם ספונסר,
בא נדבר על איך אפשר לזהות ספונסר.
ובכן, אם אתם מחפשים ספונסרים,
הם צריכים שיהיו להם שלוש מאפיינים עיקריים.
אחד, הם צריכים שיהיה להם כיסא
בשולחן מקבלי ההחלטות,
הם צריכים שתהיה להם חשיפה לעבודה שלך
על מנת שתהיה להם מידה של אמינות
מאחורי דלתות סגורות,
והם צריכים שיהיה להם קצת מיץ,
או אני אסביר את זה במילים אחרות,
כדאי שיהיה להם קצת כוח והשפעה.
זה ממש חשוב שיהיו להם
את שלושת הדברים האלה.
ואז ברגע שזיהית את האדם,
איך אתה פונה אליו?
התסריט הולך ככה,
"ג'ים, אני ממש רוצה לקבל קידום השנה.
היתה לי שנה מדהימה
ואני לא לא יכול להציג בפני הארגון הזה
עוד דבר שיוכיח את הכשירות שלי
ואת המוכנות שלי לקידום הזה,
אבל אני מודע לכם שמישהו צריך להיות
מאחורי אותן דלתות סגורות
ולטעון בעדי ולדפוק על השולחן.
אתה מכיר אותי, אתה מכיר את העבודה שלי
ואתה מודע למשובי הלקוחות
ואני מקווה שאתה מרגיש בנוח לטעון בעדי".
אם ג'ים מכיר אותך
ויש לכם איזשהי מערכת יחסים,
ישנה סבירות די גבוהה שהוא יגיב בחיוב,
ואם הוא אומר כן,
הוא ישאף להשיג את זה עבורך.
אבל ישנו גם סיכוי שג'ים יאמר גם לא,
ואם הוא אומר לא, לדעתי,
ישנן רק שלוש סיבות שהוא יאמר לא.
הראשונה היא שהוא לא חושב
שיש לנו מספיק חשיפה לעבודה שלך
כדי שתהיה לו מידת אמינות
מאחורי דלתות סגורות
כדי שיוכל להיות בעל השפעה ואפקטיבי עבורך.
הסיבה השניה בגללה הוא אולי יאמר לא
היא שאתה חושב שיש לו את המיץ
להשיג את המטרה,
אבל הוא יודע שאין לו את ההשפעה
לעשות את זה
והוא לא הולך להודות בזה בשיחה הזאת אתך.
(צחוק)
והסיבה השלישית שהוא יאמר לך לא
היא שהוא לא מחבב אותך.
הוא לא מחבב אותך.
(צחוק)
וזה משהו שיכול לקרות.
אבל אפילו זה יכול להיות מידע שימושי עבורך
שיעזור לך לכלכל את השיחה הבאה שלך
עם ספונסר אחר
שאולי יהפוך אותה לבעלת השפעה יותר גדולה.
אני לא יכולה לומר לכם כמה חשוב
שיהיה לכם ספונסר.
זאת היא מערכת יחסים קריטית בקריירה שלכם.
מנטור, בכנות, זה דבר נחמד שיהיה לך,
אבל אתה יכול לשרוד במשך תקופה ארוכה
בקריירה שלך בלי מנטור,
אבל אתה לא הולך לנסוק
בכל ארגון ללא ספונסר.
זה כל כך קריטי שאתה צריך
לשאול את עצמך באופן קבוע,
"מי מכניס את הנייר שלי לחדר?
מי מכניס את הנייר שלי לחדר?"
ואם אתה לא יכול לענות על השאלה
מי מכניס את הנייר שלך לחדר,
אז הייתי אומרת לך להפנות חלק מהאנרגיות שלך
להשקעה במערכת יחסים עם ספונסר,
כי זה קריטי להצלחה שלך.
ולסיום, תנו לי לפנות
לספונסרים הפוטנציאליים כאן בחדר.
אם הזמינו אתכם לחדר,
דעו שיש לכם כסא ליד השולחן הזה,
ואם יש לכם כסא ליד השולחן,
יש לכם את האחריות לפתוח את הפה.
אל תבזבזו את הזמן שלכם בדאגה
על מה אנשים יאמרו
והאם הם יחשבו שאתה תומך במישהו
רק בגלל שהוא דומה לך.
אם מישהו ראוי להון האישי שלך.
השקע אותו.
דבר אחד שלמדתי לאחר כמה עשורים בוול סטריט
הוא שהדרך להצמיח את הכוח שלך
היא לפזר אותו,
והקול שלך עומד בלב --
(מחיאות כפיים)
והקול שלך עומד בלב הכוח שלך.
השתמש בו.
תודה רבה.
(מחיאות כפיים)
1988 tavaszán
aha-élményem volt.
Első kerekasztal-értekezletemen voltam.
Azoknak mondom,
akik nem ismerik a fogalmat,
ez a Wall Street kedvenc kifejezése volt
az év végi értékelő megbeszélésre,
melyen részt vettek elemzők,
tulajdonosok, alelnökök és cégvezetők.
Zárt ajtók mögötti tartották,
szó szerint kerek asztal körül ülve,
és mindenkit besoroltak valahova:
kiváló, középszerű
vagy alacsony kategóriába.
Ezt később jutalomösszegre váltották,
és kinek-kinek kiosztották.
Először ültem ott, és megfigyeltem,
hogy egyetlen személy felelt
a beszélgetés eredményének feljegyzéséért.
Másik jelenlévő személy felelt
a jelöltek előterjesztéséért.
A többi meghívott vendégtől
várták a hozzászólásokat
a jelölt bemutatása után.
Érdekesnek találtam,
hogy a rangidősek beszéltek
a fiatalabbakról,
akikkel elvileg alig volt dolguk.
Elég felvillanyozva ültem ott
első kerekasztal-megbeszélésemen,
mert tudtam, hogy én is szóba kerülök,
és az én jutalmam is így dől el.
Szerettem volna megtudni a menetét,
de még ennél is jobban érteni akartam
a meritokratikus kiválasztási rendszert,
melyet az üzleti iskolám befejezése óta
felkeresett minden vállalat dicsőített.
Amelyik céggel csak beszéltem,
mind azt hangoztatta:
"Meritokratikus elv alapján működünk.
Szervezetünkben az előléptetéshez
az kell, hogy az illető értelmes legyen,
szorgalmasan vesse bele magát a munkába,
akkor feljuthat a csúcsra."
Itt láttam a lehetőséget,
hogy megfigyeljem ezt a gyakorlatban.
A megbeszélés elkezdődött,
a jegyzetelő kimondta az első nevet:
Joe Smith.
A személy bemutatásáért
felelős tette a dolgát.
Beszéde háromnegyedénél
valaki közbevágott:
"Nagyszerű jelölt, kiemelkedő,
elemző és értékelő szaktudású.
Kimagasló."
A jegyzetelő azt mondta:
"Úgy hangzik, hogy Joe
a kiváló csoportba sorolandó."
Második jelölt: Mary Smith.
A bemutatás felénél valaki közbevágott:
"Szolid egyéniség, semmi
különleges, de megbízható."
A jegyzetelő összegezte:
"Úgy hangzik, hogy Mary
a közepes csoportba teendő."
Valaki folytatta: Arnold Smith.
El sem kezdték Arnold bemutatását,
mikor valaki megszólalt:
"Katasztrofális, sorscsapás, ennek
a gyereknek semmiről nincs fogalma.
Nem lehet példakép."
Mielőtt bemutatták volna,
a jegyzetelő azt mondta:
"Úgy hangzik, hogy Arnold
alacsony szintre teendő."
E pillanatban dobtam egy hátast:
(Nevetés)
"Értem ki fog szót emelni?"
"Értem ki fog szót emelni?"
Ebben a pillanatban döbbentem rá,
hogy a minden cégnél istenített
meritokratikus elv csak mítosz.
Nem lehet teljesen meritokratikus
környezetet létrehozni,
ha az egyenletben a humán
tényező is szerepel,
mert ettől értelem szerint
szubjektív lesz.
Tudtam abban a pillanatban,
hogy kell valaki a zárt ajtók mögött,
aki érvel az érdekemben,
olyan színben tüntet fel,
hogy a többiek az asztal körül
a javamra döntsenek.
Tanulságos felismerés volt.
"De ki lesz ez a személy? – töprengtem.
Hogy nevezzük ezt a személyt?"
Divatos üzleti fogalmak között kutattam.
Nem nevezhetem mentornak,
mert a mentor személyre
szabott tanácsot ad,
tipikusan ránk s a karrierünkhöz alakítja.
Oszt hideget-meleget,
válogatás nélkül.
Rendben, nem lehet sem bajnok, sem ügyvéd,
hiszen nem érdemes abba fektetni,
hogy valakinél bajnok légy.
Nem feltétlenül jutunk be zárt ülésre,
mert ügyvédek vagyunk.
Majdnem két év telt el,
amikor rájöttem,
hogy nevezik ezt a személyt.
Épp a Michigani Egyetemen
tartottam előadást
MBA hallgatóknak,
a Wall Streeten töltött
három rövid évem tanulságairól,
amikor beugrott.
Megfogalmaztam:
az érdekünkben kiálló személy,
vagy kedvenc kifejezésem szerint:
aki beviszi iratainkat a terembe,
aki értékes politikai és szociális tőkéjét
ránk költi,
aki az asztalra csap értünk,
ő a támogató.
Patronáló."
Feltettem a kérdést magamnak:
"De hogy szerezhetünk támogatót?
Igazából, miért is kell támogató?"
Őszintén, szükség van támogatóra,
mert látjuk,
hogy egyetlen értékelés sincs –
sem tudományos körökben,
sem egészségügyben, sem pénzügyi téren –
emberi tényező nélkül.
Tehát tartalmaz szubjektív részt.
A szubjektivitás mértéke
a bemutatást végzőtől függ.
A szubjektív részt meghatározza,
hogy mit mond,
és hogyan adja elő rólunk
az objektív tényadatokat.
A szubjektivitás mértéke,
hogyan beszélnek és mit mondanak
az eredmény befolyásolására.
Ezért meg kell győződjünk,
hogy a felszólaló,
az a támogató,
szívén viseli az érdekünket,
és elég befolyásos kell legyen,
hogy bármikor szükséges,
meg is tegye értünk zárt ajtók mögött.
Legtöbbször azt kérdezik:
"Hogy teszünk szert rá?"
Tényleg, mennyei, ha valaki meglát
a helyünkön, és eldönti:
"Megteszem érted.
Gondoskodom róla, hogy sikeres légy."
A jelenlévők azonban tudják,
hogy nem egészen így szokott történni.
Hadd mutassam be ezt a tőkét,
és hatását támogató-keresési készségünkre.
Kétféle tőkével rendelkezünk
minden körülmények között:
teljesítmény- és kapcsolati tőkével.
Teljesítménytőkénk akkor keletkezik,
amikor tesszük a dolgunkat,
és még kicsit annál is többet.
Minden alkalommal,
amikor elváráson felül teljesítünk,
teljesítménytőkét hozunk létre.
Pont úgy működik, mint a tőzsde.
Minden alkalommal,
amikor egy vállalat részvényenként
25 cent osztalékot ígér,
de 40 cent osztalékot ad,
akkor felmegy az árfolyama,
és a miénk is úgy fog.
A teljesítménytőke három okból értékes.
Először is, felfigyelnek ránk.
Hírnevet szerez nekünk.
Másodsorban, jövedelmező és előrevisz
karrierünk kezdetén
és bármilyen környezetben
már első pillanattól.
Harmadsorban, bevonzza a támogatót.
Miért? Mert a kiemelkedő teljesítménytőke
szembetűnővé tesz, mint már említettem,
ez pedig bevonzza a támogatót.
Miért? Mert mindenki szereti a sztárt.
Ha történetesen
épp nincs támogatónk,
arra is jó hírem van.
Jusson eszükbe, hogy bevethetik
tehetségüket és szerezhetnek.
Itt bizonyul a legfontosabbnak
a másik tőke.
Ez a kapcsolati tőke.
Ezt a tőkét mi magunk teremtjük
befektetve a környezetünkben lévőkbe,
a környezetünkben lévő emberekbe.
Nem kérhetünk meg valakit,
hogy a nehezen megszerzett
személyes befolyási tőkéjét ránk fordítsa,
ha soha nem voltunk kapcsolatban vele.
Abból semmi sem lesz.
Időt fontos áldoznunk
kapcsolatokra, elköteleződésre,
a körülöttünk lévők megismerésére.
Ennél is fontosabb lehetőséget
nyújtani, hogy megismerjenek minket.
Mert ha megismernek,
nagyobb a valószínűsége,
ha támogatónak kérjük fel őket,
akkor beleegyeznek.
Ha egyetértenek velem,
hogy támogatóra szükség van,
akkor beszéljük meg, hogy bukkanunk rá.
Ha támogatót keresünk,
akkor elsődlegesen a következő
három jellemzője legyen:
elsősorban döntési pozícióban kell legyen,
rálátása kell legyen a munkánkra,
hogy hiteles legyen
a zárt körű tárgyaláson,
és legyen tekintélye,
pontosítom, jó, ha van hatalma.
Valójában e három tényező fontos.
Ha egyszer ráleltünk,
hogy kérjük fel?
A forgatókönyv így szól:
"Jim, igazán fontos nekem
az idei előléptetésem.
Fantasztikus évem volt,
de nincs lehetőségem a szervezetben
bizonyítani rátermettségem,
vagy hogy mennyire időszerű
az előléptetésem,
de tisztában vagyok vele,
hogy valaki a zárt ülésen
ezt el kell magyarázza,
és csapkodja az asztalt értem.
Ismeri a munkámat
és az ügyfeleink visszajelzéseit,
remélem, vállalhatónak érzi,
hogy kiálljon értem."
Ha Jim ismer minket,
ha van közöttünk bármilyen kapcsolat,
nagyon valószínű, hogy beleegyezik,
és ha ezt megteszi,
akkor igyekszik elintézni nekünk.
Fennáll az a lehetőség is,
hogy Jim elutasít,
és ha nemet mond,
ennek csak három oka lehet.
Első: nincs elég rálátása a munkánkra,
hogy hiteles legyen a zárt ülésen,
hogy hatásosan és hatékonyan
álljon ki értünk.
Második elutasítási ok,
hogy annak ellenére,
hogy megfelelő helyzetben van,
még sincs elég befolyása, hogy ezt elérje,
de ezt nem köti az orrunkra.
(Nevetés)
A harmadik elutasítási ok,
hogy nem kedvel.
Nem vagyunk rokonszenvesek neki.
(Nevetés)
Ez előfordulhat.
Értékes információ ez is számunkra,
segít megfogalmazni beszélgetésünk
a következő támogatóval,
ami ettől kissé célravezetőbb lehet.
Nem tudom eléggé hangsúlyozni,
mennyire lényeges egy támogató.
Kulcsfontosságú a karrierünkért.
Persze, jó, ha van mentorunk,
de soká érvényesülhetünk mentor nélkül is.
Támogató hiányában sehol sem
számíthatunk előrehaladásra.
Annyira létfontosságú,
hogy rendszeresen gondolkozzunk rajta:
"Ki viszi be az iratainkat az ülésre?
Ki lesz az, aki bejuttatja
az iratainkat az ülésre?"
Ha nem tudjuk meghatározni,
hogy ki juttatja be az irataink az ülésre,
akkor tanácsom, hogy csoportosítsunk át
némi energiát kemény munkánkból,
és fektessünk támogatói kapcsolatba,
mert létfontosságú a sikerünkhöz.
Befejezésül, hadd szóljak
a jelenlévő leendő támogatókhoz.
Ha meghívják önöket az ülésre,
tudják, hogy helyük van az asztalnál,
és ha van helyük,
akkor felelősségük felszólalni.
Ne vesztegessenek arra energiát,
hogy ki mit fog mondani,
és hogy ki mit hisz arról,
hogy önökhöz hasonlót támogatnak.
Ha valaki érdemes a támogatásukra,
akkor tegyék meg érte.
Megtanultam pár évtized
alatt a Wall Streeten,
hogy a hatalmunk nő, ha latba vetjük,
és szívünkből beszélünk.
(Taps)
Hatalmunk lényegi része a szavunk.
Éljünk vele.
Köszönöm szépen.
(Taps)
Musim semi tahun 1988
adalah waktu di mana saya
mendapatkan pencerahan ini.
Saya sedang di pertemuan
meja bundar pertama saya,
dan bagi Anda yang belum tahu,
meja bundar adalah frasa yang lazim
digunakan di Wall Street
untuk menggambarkan proses
evaluasi akhir tahun
bagi para analis, rekan, wakil
presiden, sampai ke para direktur.
Ini adalah proses di mana mereka
berdiskusi dalam ruang tertutup
dengan mengelilingi meja,
contohnya meja bundar,
dan setiap orang dibedakan
dalam kategori --
level atas, level menengah, level bawah --
yang kemudian akan diterjemahkan
ke dalam rentang bonus
yang akan diberikan ke setiap orang.
Ini adalah kali pertama saya dalam
pertemuan ini, dan sambil mengamati,
saya melihat ada satu orang yang bertugas
untuk merekam hasil pertemuan ini.
Dalam ruangan ini juga ada yang bertugas
untuk presentasi kasus dari
semua kandidat.
Ada juga beberapa tamu yang diundang
untuk memberikan komentar
saat posisi kandidat dipresentasikan.
Hal itu sangat menarik bagi saya
bahwa orang-orang itu
lebih senior dari para kandidat
yang didiskusikan
dan secara teori mereka telah
berinteraksi dengan para kandidat itu.
Waktu itu, saya sangat bersemangat untuk
pertama kalinya hadir di pertemuan ini,
sebab saya tahu saya akan melalui
proses yang sama saat giliran saya tiba,
dan bonus saya akan ditentukan
dengan cara yang sama,
jadi saya ingin tahu cara kerjanya,
tetapi yang lebih penting,
Saya ingin mengerti bagaimana
konsep meritokrasi ini
yang diterapkan oleh tiap perusahaan
yang saya temui setelah lulus
dari sekolah bisnis
Tiap kali saya bicara
ke perusahaan
mereka akan berkata, " Kultur kami,
proses kami, adalah meritokrasi.
Cara Anda untuk maju di organisasi ini
adalah jika Anda pintar,
Anda tekun dan bekerja sangat keras,
dan Anda langsung naik level atas.
Jadi ini adalah kesempatan saya untuk
melihat proses sebenarnya
Seiring dengan proses dimulai,
saya mendengar perekam memanggil
nama kandidat yang pertama.
"Joe Smith."
Orang yang bertugas untuk presentasi
kasus Joe memulai presentasinya.
Setelah tiga perempat presentasi
berjalan, seseorang berkata,
"Dia adalah seorang kandidat hebat,
luar biasa,
punya kemampuan analisa
dan kuantitatif yang baik.
Dia seorang superstar."
Si perekam kemudian berkata,
"Nampaknya Joe harus masuk ke level atas."
Kandidat kedua, Mary Smith,
Di tengah-tengah presentasi seseorang
berkata, "Kandidat yang kuat,
Tidak ada yang benar-benar istimewa,
tapi ia pekerja yang baik."
Perekam berkata,
"Kedengarannya Mary harus
masuk ke level menengah."
Dan kemudian seseorang berkata,
"Arnold Smith."
Sebelum presentasi untuk
kasus Arnold dimulai,
seseorang berkata, " Payah. Payah,
anak ini tidak tahu apa-apa.
Tidak bisa membuat model."
Dan sebelum kasusnya dipresentasikan,
perekam berkata,
"Kedengarannya Arnold harus
masuk ke level bawah."
Pada momen itulah saya betul-betul
terguncang--
(Tertawa)
dan berkata, "Siapa yang akan
bicara untuk saya?"
"Siapa yang akan bicara untuk saya ?"
Pada momen itulah saya sadar bahwa
konsep meritokrasi
yang katanya dianut oleh setiap perusahaan
sebetulnya hanya mitos belaka.
Anda tidak bisa punya
100 persen lingkungan meritokrasi
ketika ada elemen manusia terlibat
dalam pertimbangan saat evaluasi,
karena selayaknya,
membuat kegiatan evaluasi itu subjektif.
Saya tahu saat itu juga bahwa seseorang
harus hadir dalam pertemuan tertutup ini
untuk mewakili dan memperjuangkan saya,
mempresentasikan konten
dengan sedemikian rupa
sehingga para pembuat keputusan yang lain
akan berpihak pada keuntungan saya.
Hal itu adalah sebuah pelajaran
yang sungguh menarik,
lalu saya berkata pada diri saya,
"Jadi, siapakah orang itu?"
Apa sebutan yang pantas untuknya?"
Dan ketika saya berpikir tentang istilah
bisnis populer pada masa itu,
Saya berkata, wow, orang ini tidak bisa
disebut mentor,
karena tugas mentor adalah untuk memberi
Anda nasihat khusus,
nasihat yang secara spesifik untuk Anda
dan karier aspirasi Anda.
Mereka adalah orang yang mengungkapkan
pada Anda hal baik dan buruk
tanpa batasan apa pun.
OK. Orang ini tak mungkin disebut sebagai
seorang pembela atau advokat,
karena Anda tidak harus menghabiskan uang
untuk membela seseorang.
Anda belum tentu diundang untuk terlibat
dalam pertemuan tertutup jika Anda
seorang advokat.
Sudah hampir dua tahun kemudian
ketika saya sadar orang ini seharusnya
dipanggil apa.
Saya sedang berbicara
di Universitas Michigan
kepada para kandidat MBA,
tentang pelajaran yang saya dapatkan
setelah tiga tahun bekerja
di Wall Street,
dan ide tersebut muncul.
Saya berkata, "Oh, orang ini mementingkan
keuntungan Anda,
atau yang sering saya sebut, membuat
portofolio Anda diperhatikan,
orang ini memanfaatkan
koneksi politik dan sosialnya
yang berharga untuk Anda,
orang ini yang akan mempromosikan
dan memperjuangkan Anda,
ini adalah seorang sponsor.
Ini adalah seorang sponsor."
Kemudian saya berkata pada diri sendiri,
"Jadi, bagaimana cara
mendapatkan seorang sponsor?"
Dan terus terang saja, mengapa Anda
membutuhkannya? "
Sejujurnya, Anda membutuhkan sponsor,
karena bisa Anda lihat,
saya tidak bisa memikirkan satupun
proses evaluasi,
baik itu di akademisi, kesehatan,
dan jasa keuangan,
yang tidak memiliki elemen manusia.
Artinya, proses tersebut ada
unsur subjektivitasnya.
Ada unsur subjektivitas dalam siapa yang
mempresentasikan kasus Anda.
Ada unsur subjektivitas
di apa yang mereka katakan
dan bagaimana mereka menafsirkan
data objektif yang Anda mungkin miliki.
Ada unsur subjektivitas dalam cara mereka
mengatakan apa yang akan mereka katakan
untuk mempengaruhi hasil akhirnya.
Jadi karena itulah, Anda perlu memastikan
bahwa orang yang sedang berbicara,
sponsor itu,
menginginkan yang terbaik untuk Anda
dan memiliki kemampuan untuk
mendapatkannya, apa pun itu untuk Anda,
dan menyelesaikannya di balik
pertemuan tertutup.
Sekarang, saya sering kali ditanya,
"Bagaimana cara Anda mendapatkannya?"
Yah, jujur saja, rasanya macam surga jika
seseorang melihat Anda di suatu suasana
dan memutuskan, "Saya akan
mewujudkan mimpi Anda.
Saya akan memastikan Anda menjadi sukses."
Tapi banyak dari kita di ruangan ini tahu
bahwa kenyatannya tidak seperti itu.
Jadi saya akan memperkenalkan pada Anda
tentang konsep mata uang
dan bagaimana hal itu berpengaruh pada
kemampuan Anda untuk mendapatkan sponsor.
Ada dua tipe mata uang
di lingkungan apa pun:
mata uang kinerja dan mata uang relasi.
Mata uang kinerja adalah mata uang
yang dihasilkan
ketika Anda melaksanakan
tanggung jawab Anda
dan selebihnya.
Setiap kali Anda menyelesaikan pekerjaan
Anda di atas ekspektasi orang lain,
Anda menghasilkan mata uang kinerja.
Cara kerjanya sama persis
seperti pasar saham.
Sewaktu sebuah perusahaan
berkata pada massa
mereka akan memberikan
25 sen per saham
dan perusahaan itu memberikan
40 sen per saham,
saham itu naik, dan
begitu juga milik Anda.
Ada tiga alasan yang membuat
mata uang kinerja berharga.
Pertama, mata uang kinerja
akan membuat Anda diperhatikan.
Hal ini akan menciptakan
reputasi untuk Anda.
Kedua, mata uang kinerja membuat
Anda dibayar dan dipromosikan
di awal karier Anda
dan di awal lingkungan kerja manapun.
Ketiga, mata uang kinerja mungkin
akan menarik sponsor.
Mengapa? Karena kinerja yang kuat
meningkatkan visibilitas Anda di
lingkungan kerja, yang sudah saya katakan,
sedemikian rupa sehingga seorang sponsor
mungkin tertarik pada Anda.
Mengapa? Karena semua orang suka
seorang bintang.
Tetapi jika Anda berada di situasi
di mana Anda tidak punya seorang sponsor,
Di sinilah kabar baiknya.
Ingatlah bahwa Anda bisa menggunakan
kuasa Anda dan meminta seorang sponsor.
Tapi di sinilah mata uang satunya menjadi
yang paling penting.
Mata uang relasi,
dan mata uang relasi dihasilkan
dari investasi yang Anda buat pada
orang-orang di lingkungan Anda,
investasi yang Anda buat pada orang-orang
di lingkungan Anda.
Anda tidak bisa meminta seseorang
untuk menggunakan
pengaruh personal yang susah payah mereka
dapatkan untuk Anda
jika Anda tidak pernah berinteraksi
dengan mereka.
Hal itu tidak mungkin terjadi.
Jadi penting bagi Anda menginvestasikan
waktu untuk berinteraksi, terlibat
dan mengenal orang-orang
di lingkungan Anda,
dan terlebih penting untuk memberi mereka
kesempatan untuk mengenal Anda.
Karena begitu mereka mengenal Anda,
tinggi kemungkinannya bila Anda
datang ke mereka
dan meminta mereka untuk menjadi
sponsor Anda,
mereka akan membalas dengan
respons positif.
Sekarang, jika Anda bersama saya dan
Anda setuju harus memiliki sponsor,
mari sekarang bicara tentang bagaimana
Anda mengidentifikasi seorang sponsor.
Yah, jika Anda mencari seorang sponsor,
mereka harus punya tiga karakteristik ini.
Pertama, mereka harus punya suara
di antara pengambil keputusan,
mereka harus familier dengan
pekerjaan Anda
supaya punya kredibilitas di
pertemuan-pertemuan tertutup,
dan mereka harus dihormati,
atau dengan kata lain, mereka harus
punya kekuatan.
Sangatlah penting bagi mereka untuk
punya tiga hal tersebut.
Dan begitu Anda telah mengidentifikasi
orang tersebut,
bagaimana cara Anda untuk meminta sponsor?
Dialognya seperti ini.
"Jim, saya sangat tertarik untuk
mendapat promosi tahun ini.
Saya sudah mengalami satu tahun yang hebat
dan saya sudah menunjukan pada organisasi
semua alasan yang membuat saya layak
atau kesiapan saya untuk promosi ini,
tapi saya sadar bahwa seseorang harus ada
dalam pertemuan tertutup
untuk memperjuangkan kebaikan saya.
Dan Anda tahu saya, Anda tahu
kinerja saya dan masukan dari klien,
dan saya harap Anda tidak keberatan
untuk mewakili saya."
Jika Jim mengenal Anda
dan Anda punya relasi dengannya,
maka akan tinggi kemungkinannya
dia akan berkata ya,
dan jika dia berkata ya,
dia akan berusaha untuk
melakukannya untuk Anda.
Tapi juga ada kemungkinan
bahwa Jim akan berkata tidak,
dan jika ia bilang tidak, menurut saya,
hanya ada tiga alasan mengapa
dia menolak Anda.
Pertama, dia berpikir dia tidak cukup
familier dengan kinerja Anda
untuk punya kredibilitas di pertemuan itu
untuk menciptakan dampak
dan efektif untuk Anda.
Alasan kedua dia menolak Anda
adalah Anda berpikir dia punya kuasa
untuk melakukannya,
namun dia tahu bahwa dia tidak memiliki
pengaruh tersebut
dan dia tidak akan mengakui hal itu
di percakapannya dengan Anda.
(Tertawa)
Dan alasan yang ketiga dia menolak Anda,
dia tidak menyukai Anda.
Dia tidak menyukai Anda.
(Tertawa)
Dan itu hal yang mungkin saja terjadi.
Namun, bahkan hal-hal tersebut akan
menjadi informasi yang berharga untuk Anda
yang akan menolong Anda di percakapan
berikutnya dengan seorang sponsor
yang mungkin saja menciptakan
dampak yang lebih terasa.
Saya tak bisa menegaskan betapa pentingnya
untuk memiliki seorang sponsor.
Hal itu merupakan hubungan yang penting
dalam karier Anda.
Jujur saja, rasanya senang untuk
punya seorang mentor,
tapi Anda bisa bertahan lama
di karier Anda tanpa mentor,
tetapi Anda tidak akan menanjak naik di
perusahaan manapun tanpa seorang sponsor.
Hal tersebut sangat penting sehingga Anda
harus rutin bertanya pada diri sendiri,
"Siapa yang akan mewakili saya?
Siapa yang akan mewakili saya?"
Dan apabila Anda tidak dapat menjawab
siapa yang mewakili Anda,
maka saya meminta Anda untuk
mengalihkan kerja keras Anda
untuk lebih berinvestasi
dalam hubungan sponsor
karena hal itu akan lebih berpengaruh
pada kesuksesan Anda.
Dan sebelum saya akhiri,
biarkan saya memberi nasihat
untuk para calon sponsor di ruangan ini.
Jika Anda sudah diundang
ke pertemuan tertutup itu,
tahu bahwa Anda punya suara,
dan jika Anda punya suara
dalam pertemuan tersebut,
Anda punya tanggung jawab untuk berbicara.
Jangan sia-siakan kekuatan Anda untuk
cemas akan apa yang orang lain katakan
atau apakah mereka berpikir Anda
mungkin mendukung seseorang
hanya karena mereka terlihat seperti Anda.
Jika seseorang layak menerima
bantuan Anda,
lakukanlah.
Satu hal yang saya tahu setelah
beberapa dekade di Wall Street
cara Anda membangun kekuatan adalah
membagikan kekuatan itu,
dan suara Anda ada di hati.
(Tepuk Tangan)
Dan suara Anda adalah
sumber kekuatan Anda.
Gunakanlah itu.
Terima kasih banyak.
(Tepuk tangan)
1988年の春の出来事です
ハッとする瞬間がありました
初めてのラウンドテーブルに
参加していました
ご存知ない方のために説明すると
ラウンドテーブルとは
ウォール街でよく使われている言葉で
年末の人事評価のことです
アナリスト、アソシエイト、総括責任者
常務取締役までを査定します
この協議は非公開で
テーブルを囲んで行われるので
ラウンドテーブルと呼ばれます
全員が それぞれ
上位層、中位層、下位層という
カテゴリーのどれかに振り分けられ
それがボーナス区分となり
職種に応じて割り当てられます
初めての体験でしたが
観察しているうちに —
ある人の姿が目に入りました
やりとりの結果を記録する
担当者がいたのです
また 対象者全員を紹介するために
担当者が数人いることにも気がつきました
さらに ゲストがいて
対象者の状況が説明される間
コメントを述べることになっていました
興味深く感じたのは
ゲストとして招かれた人々は
査定対象者よりも
上級の役職に就いており
建前としては 彼らと
何らかの面識があるということでした
私は このラウンドテーブルに
初参加して 非常に興奮していました
なぜなら 私の人事評価も
同じやり方を辿り
ボーナスも 同様に
決められると知っていたので
仕組みを知りたかったのです
そして さらに大事な点は
実力主義という概念が
どんなものか 理解したかったのです
ビジネススクールを卒業後
どこの企業でも言われましたから
話に行くたびに 言われました
「我々の企業文化や人事評価は
実力主義に基づいている
この会社で 抜きん出るには
賢いこと
黙々と一生懸命働く働くこと
これで すぐトップに迫れる」
だからこれが 実力主義の
仕組みを知るチャンスでした
それで 評価が始まると
最初の候補者の名前が
記録係に呼ばれました
「ジョー・スミス」
ジョーの案件を紹介していた人は
予定通りに事を運びました
終わりに近づいてきた頃
誰かが口を挟んできました
「彼は素晴らしい候補者だ
分析能力や数量的能力に長けている
抜群の人材だ」
そして 記録係が言いました
「ジョーは上位層に行くべき人物のようだ」
続いて メアリー・スミス
紹介の途中で 誰かが口を挟みます
「良い候補者だ
特別なところはないが
仕事はできる」
記録係は言いました
「メアリーは中位層に行くべき人物のようだ」
それから 誰かが
「アーノルド・スミス」と言います
アーノルドの案件が紹介される前に
誰かが言います
「こいつはダメだ 仕事ができない
模範とは程遠い」
案件が紹介される前に
記録係が言います
「アーノルドは
下位層に行くべき人物のようだ」
この瞬間 驚きのあまり
心臓が止まるかと思いました
(笑)
そして 「誰が私を紹介してくれるの?」
と思いました
誰が私を紹介してくれるの?
その瞬間 まさに実感したのです
あらゆる組織が推進する—
実力主義という考え方は
幻に過ぎないと
人事評価に人間が関わる限り
100% 実力に基づく環境なんて
成り立つわけがないのです
なぜなら 必然的に
主観が入り込むからです
その瞬間 私は悟りました
誰かが非公開の場で
私の代わりに主張を行う必要があり
同席している決定権者が
私に都合の良い返事をしてくれるように
紹介してもらう必要があると
非常に興味深い教訓でした
それから自分に問いました
「それはどういう人物だろう?
この人物を何と呼ぶべき?」
当時はやりのビジネス用語を
いろいろ思い浮かべましたが
「メンター」は違うなと思いました
メンターの仕事は
相手に適した助言することです
その人の個性やキャリア志向に
ピッタリ合った助言をするのです
良いことも悪いことも
汚い手も あらゆる方法を駆使して
教えてくれる存在です
「擁護者」や「支持者」も違います
なぜなら 誰かの擁護者になるのに
通貨を使う必要はないからです
支持者であれば 非公開の場に
呼ばれるとは限りません
それから2年ほど経って
この人物を なんと呼ぶべきか
わかりました
その時はミシガン大学で
MBA取得を目指す学生に
講義していました
ウォール街で過ごした
3年という短い期間で学んだ教訓です
その時に思い浮かんだのです
「あなたの利益のために
働いてくれる人―
あなたの評価資料を持って
人事評価の場に行ってくれる
この人物が
貴重な人脈や社会的つながりといった
資本を費やして
あなたのために
主張してくれる―
この人物こそ『スポンサー』
スポンサーなのだ」
それから こう思いました
「どうやってスポンサーをつけるの?
本当に必要?」
スポンサーは本当に必要です
なぜなら ご承知の通り
評価プロセスについて言えば
学校、医療、金融サービスなど
どのような状況であれ
人間的な要素が入り込まないものなど
考えられないからです
つまり人事評価には
一定の主観性が伴います
あなたの事案を紹介している人物は
主観的な評価をします
ある程度の主観性が
発言の中にも
あなたに関する客観的データを
解釈する時にも入り込みます
考えていることを言い表すのにも
主観的な評価が含まれており
結果を左右します
ですから 確かめなければならないのは
話を通してくれる人
すなわちスポンサーが
あなたが最大の利益を
得られるよう願い
どんなものであれ
あなたのために手に入れる力を持ち
評価の場で実践してくれることです
さて いつも聞かれるのですが
スポンサーはどうやって得るのでしょう?
理想的には 誰かが
ある環境に置かれた あなたを見つけて
「あなたのために
私がこれをしましょう
あなたを確実に成功させます」
と決める瞬間です
でも そんな風に物事は起きないと
ここにいる多くの方がご存知でしょう
ですから 私が考える通貨という概念と
この通貨で どうスポンサーを得られるのか
お話ししていきましょう
どの環境においても
2つのタイプの通貨が存在します
実績通貨と
人間関係通貨です
実績通貨とは 求められたものに
多少プラスして相手に返すことで
生まれる通貨です
期待されている以上のものを
提供するたびに
実績通貨が生み出されます
この仕組みは株式市場と同じです
ある企業の業績予想が
1株当たり利益25セントの時に
40セントの実績をあげたら
株価は値上がりします
あなたの評価も同じです
人間関係通貨は
3つの理由で価値があると言えます
その1 あなたに注目が集まり
評判を高めてくれます
その2 実績通貨があれば
報酬も昇進も手に入れることができます
キャリアでも どんな環境にいても
とても早いうちから実現できます
そして その3
スポンサーの目に留まるかもしれません
なぜなら 強い実績通貨を持っていると
さっき話した通り
職場でより目立つようになり
あなたがスポンサーの目に
留まるかもしれないからです
なぜなら 誰もが優秀な人を好むからです
しかし 自分にはスポンサーがいないと
気が付く場合もあるでしょう
そんなあなたに朗報があります
自分の力で スポンサーを
頼むことができるのです
ですがここで もう1つの通貨が
とても重要になります
それが人間関係通貨です
この通貨は あなたが職場にいる
人々に対して
投資することで生まれる通貨です
あなたがいる環境で
人に対して行う投資です
その人が苦労して手に入れた
影響力のある通貨を
自分のために使って欲しいだなんて
一度も関わったことがない人に
頼んではいけません
頼んでも無駄です
そこで大切なこととは
時間を投資して 職場の人々と
関係を築き 相手をよく知ることであり
さらに大切なことは
自分を知ってもらう機会を作ることです
なぜなら 一度覚えてもらえれば
あなたがスポンサーになって欲しいと
お願いをした場合に
引き受けてもらえる可能性が
高まるからです
この話をご理解いただき
スポンサーは必要だと納得いただけたら
今度はスポンサーの見つけ方について
お話ししていきましょう
まず あなたが探すスポンサーには
3つの主要な特徴が欠かせません
まず 意思決定の場に
参加できる地位にあること
そして あなたの仕事ぶりを
よく知っていること—
これは非公開の協議の場で
信用を得るためです
最後に影響力を持っていること
すなわち 権力があるほうが
いいでしょう
この3つの特徴を持っていることが
非常に重要となります
そして スポンサーとなるべき人を
見つけた場合には
どう頼めばいいでしょう?
こう頼んではどうでしょう
「ジム 私は今年昇進したいと思っています
今年は素晴らしい1年で
私には価値と昇進にふさわしい
実力があることを
社内で十分に証明できたと思います
ただ 人事評価の場で
私の代わりに主張して
売り込んでくれる人が必要なんです
あなたは私のことも仕事ぶりも
顧客からの反応もご存知ですから
私の代わりに
主張していただきたいのですが」
ジムがあなたを知っていて
2人の間に人間関係ができているなら
良い返事をもらえる可能性は
かなり高いでしょう
そして そうなれば
あなたのために
彼は努力してくれるでしょう
ただ ジムが断る可能性もあります
もし断られたら
その理由は おそらく
3つのうちのどれかでしょう
1つめは あなたの仕事ぶりを
あまりよく知らないので
人事評価の場で周りの信用を得て
あなたの代わりに 十分な影響力を
発揮できないと思っている場合です
2つめの理由は
その人に影響力があり 頼りになると
あなたが思っていても
本人は自分に権力がないと知っていて
会話の中で そこには触れたくないと
思っているからです
(笑)
3つめの理由は
あなたが嫌いだからです
あなたが嫌いなのです
(笑)
そういうことも あるかもしれません
しかし そういうことも
あなたには価値ある情報となるでしょう
もう少し影響力があるかもしれない
次のスポンサー候補者と
会話をする時に役に立つでしょうから
自分のスポンサーを持つことの大切さは
語りきれません
あなたのキャリアで
欠かせない繋がりです
確かにメンターがいれば心強いですが
いなくても 仕事を
続けることはできます
でも スポンサーがいないと
どんな組織でも昇進できません
スポンサーは欠かせない存在なので
定期的に こうやって自問しましょう
「人事評価の場に 私の評価資料を
持っていくのは誰?」
それが誰なのか答えられないなら
仕事に注いでいるエネルギーを少しだけ
スポンサー探しに回してください
あなたが成功するために
欠かせない存在ですから
最後に 非公開協議の場に席を持つ
スポンサー候補の
みなさんに向けて一言
人事評価の場に
呼ばれた経験があるなら
その場に自分の席があることを
自覚してください
そして自分の席があるなら
あなたには口を開く責任があります
他人が何を言うか気にしすぎて
自分の力を無駄にしないでください
自分に似た人を支持しているだけだと
思われるかもだなんて
気にしないでください
あなたが持つ通貨を使う
価値のある人がいたら
使ってあげましょう
ウォール街で何十年も過ごして
学んだことが1つあります
自分の力を育てるには
力を分け与えること
そして あなたの意見こそが—
(拍手)
そして あなたの意見こそが
あなたの力の核となるのです
力を使ってください
ありがとうございました
(拍手)
1988년 봄에
저는 중요한 깨달음을 얻었습니다.
첫 원탁회의에 참여했을 때인데
모르시는 분들을 위해서 설명해 드리자면
월가에서 아주 흔하게 사용되는
연말평가 과정을 말하는데요.
대상은 분석가, 제휴사들, 부사장
그리고 이사급까지 포함됩니다.
이들이 평가를 받는 과정으로,
비공개로 진행됩니다.
원탁에 둘러앉아서
원탁회의라고 합니다.
모두가 각각의 카테고리에 할당되고
상위층, 중간층, 하위층으로 나뉘는데
결국 보너스를 얼마나
받게 되느냐가 달린 겁니다.
속한 카테고리에 따라 달라지는 거죠.
원탁회의 첫 참여 당시
주의 깊게 관찰을 했더니
어떤 한 사람이 눈에 띄었습니다.
바로 결과 기록 담당자였죠.
회의실에 모인 다른 사람들도
각자 맡은 바가 있는데
모든 후보자의 케이스를
발표하는 것입니다.
그리고 특별히 참여한 사람들이 있는데
이들은 케이스가 발표될 때
자신의 의견을 제시할 수 있습니다.
정말 흥미로웠던 건 이 사람들이
논의 대상이 되는 후보자들보다
한참 경력이 많지만
후보자들과 분명히 친분이 있는
관계라는 사실이었습니다.
첫 번째 원탁회의에 참여해서
저는 아주 흥분해 있었는데
저에 대한 논의 과정도
이와 같은 절차를 거칠 것이고
보너스도 같은 방식으로
정해질 참이었기 때문에
어떻게 진행되는지 알고 싶었죠.
근데 그것보다도
제가 정말 이해하고 싶었던 건
능력주의라는 개념이었는데
경영대학원을 박차고 나온 회사들이
하나같이 이야기하던 그 개념을
납득하고 싶었어요.
모든 회사가 이렇게 말하더군요.
"우리는 능력주의 방식과
과정을 따릅니다."
"우리 조직에서 앞서 나가려면
똑똑해야 하고"
"맡은 바에 몰두하면서
그저 열심히 일하면 됩니다."
"그렇게만 하면
초고속 승진은 보장돼 있어요."
그러니 이 말이 진짜인지
확인해 볼 기회가 아니었겠어요?
평가 과정이 시작되자
기록 담당자가 첫 번째 후보자
이름을 말했습니다.
"조 스미스"
그의 케이스를 맡은 담당자가
발표를 했죠.
4분의 3 즈음 지날 무렵
누군가 발표를 끊더니 말했어요.
"아주 괜찮은 후보자예요.
훌륭하죠."
"분석이나 수적 능력도 대단해요."
"한 마디로 슈퍼스타죠."
그러자 기록 담당자가 말했습니다.
"조는 상위층에 들어가야겠네요."
다음은 메리 스미스였지요.
발표가 반쯤 지나자 누군가가 말했어요.
"믿음직해요."
"특출난 건 없는데
일 잘하는 친구예요."
기록 담당자가 말하길
"메리는 중간층으로 가면
될 것 같네요."
다음은 아놀드 스미스였는데
담당자가 발표를 시작도 하기 전에
누군가가 말했어요.
"답이 없어요. 답답한 친구죠."
"본보기가 못 돼요."
케이스 발표는 하지도 않았는데
기록 담당자가 말했죠.
"아놀드는 하위층에 넣습니다."
제가 목걸이를 움켜 쥔 순간이었어요.
(웃음)
'누가 내 얘기를 할까?' 생각했어요.
누가 나에 대해서 이야기할까요?
그때 제가 깨달은 건
모든 회사들이 입을 모아 말하던
능력주의가 허황한 것이라는
사실이었습니다.
완전한 능력주의 환경이라는 건
불가능합니다.
평가 상황에 사람이 개입된다면 말이죠.
그 말 자체가
주관적으로 될 수 있단 뜻이니까요.
비공개회의에 누군가가 분명히
있어야겠다는 걸 알게 됐죠.
저를 대신해 목소리를 높여주고
저의 케이스를 발표해서
회의 참석자들이 제게 유리한 결정을
내리게 할 사람 말이죠.
그건 정말 흥미로운 교훈이었어요.
그리곤 생각했습니다.
"그 사람이 누구일까?"
"뭐라고 불러야 하지?"
당시에 인기 있던
업계 용어들을 생각해봤는데
멘토라고 할 수는 없겠다 싶었어요.
멘토는 적절한 조언을 해 주죠.
각자의 커리어 계획에 따른
맞춤형 조언 말입니다.
여러분에게 온갖 종류의 조언을 해요.
모든 수단을 동원해서요.
지지자나 옹호자라고 부르는 것도
적절하지 않습니다.
누군가를 지지하기 위해서
굳이 자신의 자산을
사용할 필요는 없으니까요.
비공개 회의실에
초대될 필요도 없습니다.
지지자에서 그칠 거라면 말이죠.
거의 2년이 지나서야
그를 뭐라고 불러야할지 알겠더군요.
미시간 대학교에서
MBA 학생들 대상으로
연설할 때였습니다.
제가 배운 교훈에 대해
이야기하던 중이었는데
월가에서 일한 지
3년이 됐을 때였고요.
그러다 불현듯 떠올라 말했죠.
"이 사람은 여러분의 이익을
전달하는 사람입니다."
"여러분의 성과 보고서를 가지고
회의실에 들어가는 사람이지요."
"이 사람이 여러분에게 쓰는 건"
"자신들에게도 가치가 큰
정치적, 사회적 자본입니다."
"여러분을 대신해 기꺼이 테이블을
내리칠 수 있는 사람이에요."
"이 사람은 후원자입니다."
"후원자라고 합시다."
그리곤 생각했습니다.
"그럼 후원자를 어떻게 만들지?"
"그보다 후원자가 왜 필요한 거지?"
여러분은 후원자가 필요합니다.
이야기해드렸으니 이제 아시겠지만
제가 생각하기에 어디에도
평가 과정이라는 건 없습니다.
학계든, 의료계든, 금융계든 말이죠.
사람이 개입되지 않는
평가 과정은 없다는 말입니다.
이 말은 주관성이라는 척도가
개입된다는 뜻이고
당신의 성과 발표자라는
주관성 척도를 말합니다.
주관성 척도가 무언가 하니
객관적 자료를 가지고
발표자가 뭐라고 말하고
어떻게 해석할 것인지 하는 겁니다.
말하려는 바를 어떻게 말할 것인지가
주관성 척도에 들어간다는 것이죠.
당연히 결과에 영향을 주기 위함이고요.
결론은 그 발표자를 잘 고르는 게
중요하다는 겁니다.
후원자는
진심으로 당신이 잘되기를 원하고
무엇이 되었든 여러분에게
유리한 것을 얻어낼 힘이 있고
비공개 석상에서 그걸 실현시킬
사람이어야 합니다.
이제 제가 항상 받는 질문입니다.
"후원자를 어떻게 만들죠?"
가장 이상적인 건 회사에서
누군가가 여러분을 알아차리고
이렇게 말하는 거겠죠.
"당신, 내 눈에 들었어."
"반드시 성공하도록 내 보장하지."
여기 있는 우리 대부분은
그런 일은 생기지 않는다는 걸 알죠.
그러면 이제 자산이라는 개념을 소개하고
그것이 후원자를 얻는 능력에
어떻게 영향을 주는지 말씀드릴게요.
어떤 환경이든
두 종류의 자산이 있습니다.
성과 자산과 관계 자산인데요.
성과 자산은 여러분이
맡은 바 업무를 주어진 것보다
좀 더 잘 해냈을 때 생기는
여분의 것을 말합니다.
여러분이 맡은 일을
기대치보다 더 잘 해낼 때마다
성과 자산이 쌓입니다.
딱 주식시장처럼 작동하는데요.
회사가 주주들에게 약속하기를
주당 25센트의 이익을 낼 거라고 하고
주당 40센트의 이익을 낸다면
주가가 오르니 이득을 보게 됩니다.
성과 자산이 중요한 건
세 가지 이유 때문입니다.
첫 번째, 여러분을 돋보이게 만듭니다.
평판도 올라가겠죠.
두 번째, 성과 자산은 곧
연봉 상승과 승진으로 연결됩니다.
그것도 커리어 초기에
어떤 업무 환경에서든 말입니다.
마지막, 후원자의 관심을 끌 수 있죠.
왜냐하면 대단한 성과 자산은
방금 말한 것처럼 어떤 환경에서
여러분을 눈에 띄게 만들어
후원자가 여러분에게
관심을 갖게 할 수 있습니다.
모두가 스타를 원하잖아요.
그렇지만 후원자가 없는 상황에
처해 있을 수도 있을 겁니다.
그래도 실망하지 마세요.
여러분이 가진 힘을 이용해서
후원자를 찾아 나설 수 있습니다.
여기에서 아주 중요한 것이
나머지 자산인데요.
바로 관계 자산입니다.
관계 자산은 어떻게 생기는 것일까요?
여러분이 같이 일하는 사람들에게
투자함으로써 만들 수 있습니다.
여러분의 동료나 상사에게
시간을 들이는 것이죠.
다른 이들이 어렵게 얻어낸
그들의 영향력을
여러분을 위해 써달라고
요구하기는 쉽지 않습니다.
일말의 친분도 없다면
더더욱 그럴 것입니다.
그런 기대는 마세요.
같이 일하는 사람들과
친해지고 관계를 맺고
그들을 알아가고자
노력해야 함을 잊지 마세요.
무엇보다 그들이 여러분에 대해
알아갈 기회를 주는 게 중요합니다.
일단 그들이 여러분을 알게 되면
사람들에게 다가가
후원자가 되어달라고 요청할 때
긍정적인 대답을 받을 가능성이
훨씬 높아질 겁니다.
이제까지 제가 한 말을 이해하시고
후원자의 필요성에 동의하신다면
후원자를 어떻게 알아볼 것인지
이야기해 보겠습니다.
후원자를 고를 때는
중요한 세 가지를 기억해야 합니다.
먼저, 후원자는 의사결정권을
반드시 가지고 있어야 하고
여러분의 업무를 알고 있어야 합니다.
비공개회의에서 신뢰를 얻기 위함이죠.
그리고 힘도 좀 있어야 합니다.
다르게 말하자면
영향력이 있어야 한다는 겁니다.
이 세 가지를 가졌는지가
아주 중요합니다.
그런 사람을 찾았다 싶으면
어떻게 말을 꺼내야 할까요?
이런 식으로 해봅시다.
"짐, 저 이번 해에 정말
승진했으면 합니다.
올해 실적도 좋았는데
회사에 제 가치를 알리고,
승진할 준비가 되었다는 걸
보여줄 방법이 없네요.
제가 아는 건
비공개회의에서 저를 대신해
기꺼이 제 입장을 대변해줄
누군가가 필요하다는 겁니다.
저와 제 일에 대해 잘 아시잖아요.
고객사의 피드백도 좋았고요.
기꺼이 저를 대변해 주신다면
정말 감사할 거예요."
짐이 여러분을 알고
조금이라도 서로 친분이 있다면
기꺼이 그러겠다고 할
가능성이 아주 높습니다.
그가 수락하면
여러분의 승진을 성사시키려고
노력하겠죠.
하지만 거절할 가능성도 있습니다.
거절한다면 제 생각에는
세 가지 이유 밖에는 없을 겁니다.
먼저, 그가 당신의 업무에 대해
충분히 알지 못한다고 생각할 경우예요.
비공개회의에서 신뢰를 얻고
강렬하고 효과적으로
여러분을 대변할 정도로 말이죠.
거절의 두 번째 이유로는
여러분은 그가 충분히
영향력이 있다고 생각했지만
사실은 아니었던 겁니다.
그 자신도 그걸 알고요.
당연히 여러분에게
그렇게 말하진 않을 겁니다.
(웃음)
거절의 세 번째 이유는
그가 여러분을 좋아하지 않는 거예요.
단지 그 이유예요!
(웃음)
그런 일이 생길 수도 있겠지만
그것조차 여러분에게
의미 있는 정보가 될 수 있습니다.
다음 후원자와의 대화에서
그가 좀더 파워가 있는지
알아내는 데 도움을 줄 것입니다.
후원자가 있는 건
정말 엄청나게 중요합니다.
여러분의 커리어에 있어서
대단히 중요한 관계예요.
솔직히, 멘토가 있는 것도 좋습니다.
멘토가 없어도 직장에서
오래 살아남을 수 있어요.
하지만 후원자 없이는 어느 조직에서도
위로 올라가지 못할 겁니다.
스스로에게 꾸준히 물어보는 게
아주 중요한 이유죠.
"누가 회의실에서 내 얘길 할 거지?"
"누가 내 얘기를 잘 해줄 거냐고?"
회의실에서 여러분을 대변할 사람이
누구인지 대답하기 어렵다면
열심히 일하는 데 쏟는 에너지를
조금만 떼어 후원자를 찾는 데
투자하라고 말하고 싶습니다.
거기에 성공 여부가 달렸습니다.
마무리하면서 한 마디만 하겠습니다.
여기 계신 후원자가 되실 분들께
드리는 말입니다.
비공개회의에 참석한 적이 있고
의사결정권이 있다는 걸 알고 계시다면
그 자리에 있을 때
발언할 책임도 있는 겁니다.
사람들이 무슨 얘기를 할지 걱정하느라
가진 힘을 낭비하지 마세요.
여러분이 누군가를 지지하는 이유가
여러분과 비슷하기 때문이라고
생각하든 말든 신경 쓰지 마세요.
여러분의 자산을 쓸만한 사람이 있다면
과감히 쓰세요.
월가에서 수십 년을 일하고
확실히 배운 한 가지는
힘을 기르는 방법은
곧 쓰는 거라는 겁니다.
여러분의 목소리가 중요합니다.
(박수)
영향력을 행사하기 위해
목소리를 높이십시오.
힘껏 말입니다.
감사합니다.
(박수)
Era a primavera de 1988
quando tive um momento "eureca!".
Na minha primeira mesa redonda
— para quem não sabe,
a mesa redonda era uma expressão
muito utilizada em Wall Street
para descrever o processo
de avaliação do final do ano
para analistas, associados,
vice-presidentes, directores gerais.
Era o processo em que eles
eram analisados à porta fechada
em volta da mesa, ou seja, a mesa redonda.
Toda a gente era colocada numa categoria
— escalão do topo, médio e baixo —
que depois era traduzida
numa variedade de bónus
que seriam atribuídos a cada profissional.
Era a primeira vez que lá estava
e, tal como observei,
havia um secretário, a pessoa responsável
por registar o resultado da conversa.
Outras pessoas na sala
tinham a responsabilidade
de apresentar os casos
de todos os candidatos.
E havia outros convidados
que teriam de comentar
à medida que era apresentada
a posição de um candidato.
Para mim, era interessante
que essas outras pessoas
eram pessoas com cargos superiores
aos das pessoas que eram analisadas
e, teoricamente, tinham tido
algum contacto com esses candidatos.
Eu estava entusiasmada por estar
na mesa redonda pela primeira vez,
pois eu sabia que o meu processo
iria passar pelo mesmo
e que o meu bónus iria ser decidido
da mesma forma,
por isso, queria saber como funcionava.
Mas, mais importante ainda,
eu queria compreender
como é que este conceito de meritocracia
que todas as empresas com que eu falava
após deixar a escola de gestão
estava a ser defendido.
Sempre que falava com uma empresa,
diziam: "A nossa cultura,
o nosso processo é uma meritocracia.
"A forma de avançares nesta organização,
é seres inteligente,
"baixares a cabeça, trabalhares no duro.
"Assim, vais direta ao topo."
Ora esta era a minha oportunidade
de ver como funcionava.
Enquanto o processo iniciava,
ouvi o secretário proferir
o nome da primeira pessoa.
"Joe Smith."
A pessoa responsável
por apresentar o caso de Joe fez isso.
A três quartos do caminho
alguém interrompeu e disse:
"Este é um candidato óptimo, excepcional,
"tem óptimas aptidões analíticas
e quantitativas.
"É uma super estrela."
O secretário disse:
"Parece que o Joe
deve ir para o escalão de topo."
A segunda pessoa, Mary Smith.
A meio da apresentação alguém disse:
"Uma candidata sólida.
"Nada de especial,
mas muito competente."
O secretário disse:
"Parece que a Mary
deve estar no escalão do meio."
Depois alguém disse: "Arnold Smith."
Antes de a pessoa poder apresentar
o caso do Arnold, alguém disse:
"Um desastre, um desastre.
"O rapaz não faz a mínima ideia.
Não pode servir de modelo."
E antes de o caso ser apresentado,
o secretário disse:
"Parece que o Arnold
deve ir para o escalão de baixo."
Foi nesse momento
que apertei as minhas pérolas
(Risos)
e pensei: "Quem vai falar por mim?"
"Quem vai falar por mim?"
Nesse momento apercebi-me
que a ideia de meritocracia
que todas as organizações anunciam
é de facto um mito.
Não é possível haver um ambiente
100 % meritocrático
quando existe o elemento humano
envolvido na equação de avaliação
pois, por definição,
isso torna-a subjectiva.
Eu sabia que naquele momento
alguém teria de estar ali fechado
a defender-me,
a apresentar informações de uma forma
que os outros responsáveis na mesa
fossem decidir em meu benefício.
Foi uma lição realmente interessante.
Depois disse para mim:
"Quem é essa pessoa?
"O que chamar a essa pessoa?"
Enquanto pensava nos termos
de negócios mais populares,
disse: "Uau, essa pessoa
não pode ser um mentor,
"porque a função de um mentor
é dar conselhos individualizados,
"especificamente para nós
e para as nossas aspirações de carreira.
"São aqueles que nos mostram,
o bom, o mau e o feio
"sem tabus".
Ok. A pessoa não pode ser
um paladino ou um advogado,
pois ninguém tem, necessariamente,
de gastar dinheiro
para ser o paladino de alguém.
Não se é necessariamente
convidado para a sala
à porta fechada, por se ser advogado.
Só quase dois anos depois
me apercebi do que chamar
a essa pessoa.
Eu estava a falar
na Universidade do Michigan
aos candidatos de mestrado,
a falar das lições que eu aprendera
depois de três curtos anos em Wall Street
até que me ocorreu.
Eu disse: "Ah, esta pessoa
que defende os nossos interesses
"ou, como gosto de dizer,
leva o nosso papel para a sala,
"a pessoa que investe em nós
"o seu precioso capital político e social,
"essa pessoa que vai
bater na mesa por nós,
"é um promotor.
"É um promotor."
Depois disse para mim:
"Então, como é que arranjamos um promotor?
"Sinceramente,
porque é que é preciso um?"
Sinceramente, precisamos de um promotor,
pois como vemos,
não existe um único processo de avaliação
em que eu consiga pensar,
seja na academia, nos cuidados de saúde,
nos serviços financeiros,
um único que não tenha o elemento humano.
O que quer dizer
que há uma medida de subjectividade.
Há uma medida de subjectividade
em quem apresenta o caso.
Há uma medida de subjectividade
no que dizem
e como interpretam quaisquer
dados objectivos que tenhamos.
Há uma medida de subjectividade
na forma como dizem o que dizem
para influenciar o resultado.
Por isso, temos de garantir
que essa pessoa que está a falar,
esse promotor,
tem o nosso melhor interesse no coração
e tem o poder de conseguir
o que quer que seja para nós,
de o conseguir à porta fechada.
Agora, perguntam-me sempre:
"Como é que arranjamos um?"
Francamente, o ideal é quando essa pessoa
nos vê num contexto e decide:
"Eu vou fazê-lo por ti.
"Vou garantir que és bem sucedido."
Mas muitos de nós nesta sala
sabemos que não é bem assim.
Por isso, vou apresentar-vos
este conceito de divisa
e falar-vos do impacto da vossa aptidão
para arranjar um promotor.
Há dois tipos de moeda
em qualquer ambiente:
a moeda do desempenho
e a moeda do relacionamento.
A moeda do desempenho
é a moeda que é gerada
pela vossa entrega ao que vos foi exigido
e um pouco mais ainda.
Cada vez que cumprem uma tarefa
acima das expectativas,
geram moeda do desempenho.
Funciona exactamente
como a bolsa de valores.
Sempre que uma empresa diz publicamente
que vão entregar 25 cêntimos por acção
e essa companhia entrega
40 cêntimos por acção,
essas acções vão subir e as nossas também.
A moeda do desempenho
é valiosa por três razões.
Número um, vai tornar-nos conhecidos.
vai criar a nossa reputação.
Número dois, vamos ser pagos e promovidos
muito cedo na nossa carreira
muito cedo em qualquer contexto.
E número três, poderá atrair um promotor.
Porquê?
Porque uma moeda de desempenho forte
eleva o nosso nível de visibilidade
no ambiente, como já disse,
de tal modo que um promotor
pode sentir-se seduzido por nós.
Porquê?
Porque toda a gente adora uma estrela.
Mas, se estiverem numa situação
em que não têm um promotor,
há boas notícias.
Lembrem-se, podem exercer
o vosso poder e pedir um.
Mas é aqui que a outra moeda
se torna mais importante.
A moeda do relacionamento,
esta moeda é a moeda que é gerada
pelos investimentos que fazemos
nas pessoas do nosso ambiente,
os investimentos que fazemos
nas pessoas do nosso ambiente.
Não podemos pedir a alguém
para usar a sua influência pessoal
arduamente conquistada
em nosso favor,
se nunca interagimos com ela.
Não vai acontecer.
Por isso, é importante investir tempo
para nos ligarmos, nos dedicarmos
e conhecermos as pessoas
do nosso ambiente
e mais importante, darmos-lhes
a oportunidade para nos conhecerem.
Pois, quando nos conhecerem,
quando as abordarmos,
maior será a probabilidade
de lhes pedirmos
para serem o nosso promotor,
e eles irão responder afirmativamente.
Então, se concordarem comigo
em como têm de ter um promotor,
vamos falar de como
identificar um promotor.
Se estiverem à procura de um promotor,
ele têm de ter
três características principais.
Número um,
têm de ter um lugar na mesa das decisões,
têm de ter exposição ao vosso trabalho
para terem credibilidade à porta fechada,
e têm de ter algum sumo
ou, dito de outra maneira,
têm de ter algum poder.
É muito importante
que tenham estas três características.
Quando tiverem identificado a pessoa,
como é que a pedem?
O guião é assim:
"Jim, estou muito interessado
em ser promovido este ano.
"Tive um ano espectacular
"e não posso mostrar mais nada
a esta organização para provar o meu valor
"ou a minha disposição para esta promoção,
"mas tenho consciência que alguém
tem de estar à porta fechada
"a defender-me e a bater na mesa.
"Você conhece-me, conhece o meu trabalho
e está ciente da opinião dos clientes.
"Espero que se sinta confortável
em defender-me."
Se o Jim vos conhecer
e se tiverem algum tipo
de relacionamento com ele,
a probabilidade de ele dizer sim, é maior.
E, se ele disser sim,
ele vai empenhar-se
em consegui-lo por vocês.
Mas há sempre uma hipótese
de o Jim dizer não.
Se ele disser não, na minha opinião,
só poderá haver três razões para isso.
Primeiro, pode pensar que não tem
conhecimento suficiente do vosso trabalho
para ter credibilidade real
à porta fechada
de ter impacto e eficácia.
A segunda razão para ele dizer não
pode ser por vocês pensarem
que ele tem a energia para o fazer,
mas ele sabe
que não tem o poder para o fazer
e não vai admiti-lo na vossa conversa.
(Risos)
E a terceira razão para ele dizer não
é ele não gostar de vocês.
Ele não gosta de vocês.
(Risos)
Isso pode acontecer.
Mas até isso vai ser
uma informação valiosa para vocês
que vos ajudará a reformular
a vossa próxima conversa com um promotor,
poderá reduzir-lhe um pouco o impacto.
Não vos posso dizer a importância
de ter um promotor.
É a relação crítica na vossa carreira.
Honestamente, é bom ter um mentor.
Vocês conseguem sobreviver
bastante tempo
na vossa carreira sem um mentor,
mas não vão subir
em nenhuma organização sem um promotor.
É tão importante
que se devem perguntar regularmente:
"Quem leva o meu papel para a sala?
"Quem leva o meu papel para a sala?"
Se não conseguirem saber
quem leva o vosso papel para a sala,
eu digo-vos para concentrarem
parte das vossas energias de trabalho
no investimento num promotor,
pois vai ser crítico para o vosso sucesso.
Antes de terminar, deixem-me dizer
aos futuros promotores presentes na sala:
Se foram convidados para entrar na sala,
saibam que têm um lugar naquela mesa,
e, se têm um lugar naquela mesa,
têm a responsabilidade de falar.
Não desperdicem tempo a preocupar-se
com o que os outros vão dizer
ou se eles estão a pensar ou não
que vocês estão a apoiar alguém
só porque se parecem convosco.
Se alguém for merecedor da vossa moeda,
gastem-na.
Uma das coisas que aprendi
depois de décadas em Wall Street
foi que a forma de aumentar
o nosso poder é dá-lo,
e a nossa voz está no coração.
(Aplausos)
A nossa voz está no coração
do nosso poder.
Usem-na.
Muito obrigada.
(Aplausos)
Foi na primavera de 1988
que me deu um estalo.
Eu estava em minha primeira mesa-redonda
e, para aqueles que não sabem,
"mesa-redonda" era uma expressão
muito usada em Wall Street
para descrever o processo
de avaliação de final de ano
de analistas, associados,
vice-presidentes até diretores-gerais.
Esse era o processo em que se discutia,
a portas fechadas, sobre eles,
em torno de uma mesa,
ou seja, "a mesa-redonda",
e todos eram colocados em uma categoria:
nível superior, intermediário e inferior,
que depois se traduzia em uma faixa bônus
a ser atribuída a cada profissional.
Era minha primeira vez lá e observei
que havia uma pessoa responsável
por relatar o resultado de cada discussão.
Havia outras pessoas na sala
que tinham a responsabilidade
de apresentar os casos
de todos os candidatos.
E havia outros "convidados"
que deveriam comentar
enquanto a situação
de um candidato era apresentada.
O interessante para mim
era que essas outras pessoas
eram mais seniores do que aquelas
que estavam em discussão
e, teoricamente, tinham tido
alguma interação com esses candidatos.
Eu estava muito animada por estar
nessa mesa-redonda pela primeira vez,
porque eu sabia que meu próprio processo
passaria pelo mesmo caminho,
e que meu bônus seria decidido
da mesma maneira.
Então, eu queria saber como funcionava,
mas, o mais importante,
eu queria entender
esse conceito de meritocracia
que toda empresa que contatei
quando estava saindo da escola de negócios
estava vendendo.
Sempre que eu falava com uma delas,
eu ouvia: "Nossa cultura,
nosso processo é uma meritocracia.
A maneira de se progredir
nesta empresa é ser inteligente,
manter o foco e trabalhar muito,
e você vai direto ao topo".
Lá estava minha oportunidade de ver
exatamente como isso funcionava.
Então, quando o processo começou,
ouvi o relator falar
o nome da primeira pessoa:
"Joe Smith".
A pessoa responsável por apresentar
o caso de Joe fez apenas isso.
Quase no final do processo,
alguém interrompeu e disse:
"Esse é um ótimo candidato, excelente,
tem grandes habilidades
analíticas e quantitativas.
É um superastro".
O relator então disse:
"Parece que Joe deve ir
para o nível superior".
Segunda pessoa: Mary Smith.
Na metade da apresentação, alguém disse:
"Candidata séria; nada muito especial,
mas capaz de fazer o trabalho".
O relator disse:
"Parece que Mary deve ir
para o nível intermediário".
Então, alguém disse: "Arnold Smith".
Antes que a pessoa pudesse
apresentar o caso de Arnold,
alguém falou: "Desastre, desastre;
esse garoto não sabe absolutamente nada.
Não tem noção de nada".
E, antes que o caso fosse apresentado,
o relator disse:
"Parece que Arnold deve ir
para o nível inferior".
Foi nesse momento que eu,
em choque, agarrei minhas pérolas...
(Risos)
e pensei:
"Quem vai falar por mim?"
Quem vai falar por mim?
Foi nesse momento que percebi
que essa ideia de meritocracia,
que todas as empresas vendem,
é realmente apenas um mito.
Não se pode ter um ambiente
100% meritocrático
quando há um elemento humano
envolvido na equação avaliativa,
porque, por definição,
isso torna a avaliação subjetiva.
Soube, naquele momento, que eu precisava
ter alguém atrás daquelas portas
argumentando em meu nome,
apresentando conteúdo de tal maneira
que os outros tomadores de decisão
em torno daquela mesa
respondessem em meu favor.
Essa foi uma lição muito interessante,
e, então, disse para mim mesma:
"Quem é essa pessoa?
Como chamar essa pessoa?"
Quando pensei no jargão
de negócios usado na época,
percebi: "Essa pessoa
não pode ser um mentor,
porque o trabalho de um mentor
é dar conselhos personalizados,
dados especificamente a você
e suas aspirações de carreira.
O mentor é quem lhe dá
o bom, o ruim e o feio,
com toda franqueza.
Está bem, a pessoa não pode
interceder ou lutar por você,
porque não é preciso
necessariamente usar seu capital
para interceder por alguém.
Você não será necessariamente
convidado para a sala a portas fechadas
se for um defensor.
Só quase dois anos depois,
percebi como essa pessoa
deveria ser chamada.
Eu estava dando uma palestra
na Universidade de Michigan
para os candidatos de MBA,
falando sobre as lições que aprendi
após meus três breves anos em Wall Street,
quando me ocorreu uma ideia:
"Ah, essa pessoa
que apoia seus interesses,
ou, como gosto de dizer,
que leva sua papelada para a sala,
que gasta o valioso capital
político e social dela com você,
que vai bater na mesa em seu favor...
essa pessoa é o patrocinador.
Essa pessoa é o patrocinador".
Então, disse para mim mesma:
"Bem, como se consegue um patrocinador?
E, sinceramente,
por que você precisa de um?"
Bem, você precisa de um patrocinador,
porque, como pode ver,
não há um processo avaliativo
em que eu consiga pensar,
seja no mundo acadêmico, na assistência
médica, nos serviços financeiros,
nenhum que não tenha um elemento humano.
Isso significa que existe
uma parcela de subjetividade.
Há uma parcela de subjetividade
em quem apresenta seu caso.
Há uma parcela de subjetividade
no que eles dizem
e em como interpretam
quaisquer dados objetivos sobre você.
Há uma parcela de subjetividade
em como dizem o que vão dizer
para influenciar o resultado.
Portanto, você precisa ter certeza
de que aquela pessoa que está falando,
aquele patrocinador,
tenha seu melhor interesse em mente
e o poder de conseguir,
seja lá o que for importante para você,
de consegui aquilo dentro daquela sala.
Então, me perguntam o tempo todo:
"Como se consegue um patrocinador?"
Bem, sinceramente, o nirvana é quando
alguém vê você em um ambiente
e decide: "Vou fazer
isso acontecer para você.
Vou garantir que você seja bem-sucedido".
Mas, para muitos de nós aqui,
sabemos que isso não acontece assim.
Então, deixe-me apresentar
esse conceito de capital
e falar sobre como isso afeta
sua capacidade de obter um patrocinador.
Há dois tipos de capital
em qualquer ambiente:
o capital do desempenho
e o capital do relacionamento.
O capital do desempenho é aquele gerado
pela entrega do que foi pedido a você
e um pouco mais.
Toda vez que você entrega uma tarefa
acima das expectativas das pessoas,
você gera o capital do desempenho.
Funciona exatamente
como o mercado de ações.
Sempre que uma empresa diz ao mercado
que vai entregar US$ 0,25 por ação,
e essa empresa entregar US$ 0,40 por ação,
essa ação sobe, e a sua também.
O capital do desempenho
é valioso por três razões.
A primeira: fará você ser notado.
Criará uma reputação para você.
A segunda: também fará
você ser pago e promovido
muito cedo em sua carreira
e em qualquer ambiente.
E a terceira: pode atrair um patrocinador.
Por quê? Porque
o forte capital do desempenho
aumenta o seu nível de visibilidade
no ambiente, como eu disse anteriormente,
de tal forma que um patrocinador
possa ser atraído para você.
Por quê? Porque todos amam um astro.
Mas, se você se encontrar em uma situação
em que não tenha um patrocinador,
aqui está a boa notícia:
lembre-se de que você pode
exercitar seu poder e pedir um.
Mas é aqui que o outro capital
é mais importante.
É o capital do relacionamento.
Esse capital é gerado
pelos investimentos que você faz
nas pessoas do seu ambiente,
os investimentos que você faz
nas pessoas do seu ambiente.
Não se pode pedir a uma pessoa para usar
o suado capital da influência
pessoal dela em seu favor
se você nunca teve
qualquer interação com ela.
Isso não vai acontecer.
Por isso é importante investir tempo
para se relacionar, se envolver
e conhecer as pessoas
que estão em seu ambiente
e, o mais importante, dar a elas
a oportunidade de conhecer você.
Porque, uma vez que elas o conheçam,
haverá uma probabilidade maior
de que, quando você se aproximar delas
para pedir que sejam seus patrocinadores,
elas, de fato, respondam
de maneira afirmativa.
Agora, se você está comigo e concorda
que precisa ter um patrocinador,
vamos falar sobre como identificá-lo.
Se você está procurando um patrocinador,
ele precisa ter três
características primárias.
Primeira: precisa ter um lugar
na mesa de tomada de decisão,
precisa ter sido exposto ao seu trabalho
para ter credibilidade naquela sala,
e ter um pouco de influência,
ou deixe-me dizer de outra forma,
é melhor que ele tenha poder.
É muito importante
que ele tenha essas três coisas.
E, depois de ter identificado a pessoa,
como pedir a ela?
O roteiro é assim:
"Jim, estou realmente interessado
em ser promovido este ano.
Tive um ano incrível
e não há nada mais que eu possa mostrar
a esta empresa para provar meu mérito
ou minha prontidão para esta promoção,
mas estou ciente de que alguém
tem de estar dentro daquela sala
argumentando em meu favor
e batendo na mesa.
Você me conhece, conhece meu trabalho
e está ciente do feedback do cliente,
e espero que se sinta confortável
argumentando em meu favor".
Se Jim conhecer você,
e vocês tiverem algum tipo
de relacionamento,
haverá uma probabilidade muito alta
de ele responder sim,
e, se ele disser sim,
ele se esforçará para fazer isso por você.
Mas também há uma chance de Jim dizer não,
e, se ele disser não, em minha opinião,
há apenas três razões para isso.
A primeira é que ele acha que não tem
exposição suficiente ao seu trabalho
para ter credibilidade real
a portas fechadas
para impactar e ser efetivo em seu favor.
A segunda razão por que ele pode dizer não
é que você acha que ele tem
influência para fazer isso,
mas ele sabe que não tem esse poder
e não irá admitir isso
nessa conversa com você.
(Risos)
E a terceira razão para ele dizer não:
ele não gosta de você.
Ele não gosta de você.
(Risos)
É algo que pode acontecer.
Mesmo assim, essa será
uma informação valiosa para você,
que ajudará a embasar sua próxima
conversa com um patrocinador
e dar um pouco mais de impacto a ela.
Não tenho como descrever
a importância de se ter um patrocinador.
É o relacionamento decisivo
em sua carreira.
Sinceramente, é bom ter um mentor.
Você pode sobreviver por muito tempo
em sua carreira sem um mentor,
mas não vai subir em nenhuma empresa
sem um patrocinador.
É muito importante que você
se pergunte com frequência:
"Quem leva minha papelada para a sala?
Quem leva minha papelada para a sala?"
Se não puder responder
quem leva sua papelada para a sala,
vou lhe dizer para redirecionar
parte da energia do seu trabalho duro
para investir em um relacionamento
com o patrocinador,
porque isso será fundamental
para o seu sucesso.
Para finalizar, deixe-me dar uma palavra
aos possíveis patrocinadores
que estão aqui.
Se você foi convidado para a sala,
saiba que você tem um lugar naquela mesa
e, se você tem um lugar naquela mesa,
você tem a responsabilidade de falar.
Não desperdice seu poder se preocupando
com o que as pessoas vão dizer
e se elas pensam ou não que você
possa estar apoiando uma pessoa
só porque ela se parece com você.
Se alguém é digno de seu capital,
gaste-o.
Uma coisa que aprendi depois
de várias décadas em Wall Street
é que a maneira de aumentar
seu poder é compartilhá-lo livremente,
e a sua voz está no centro...
(Aplausos)
(Vivas)
a sua voz está no centro do seu poder.
Use-a.
Muito obrigada.
(Aplausos) (Vivas)
Era în primăvara anului 1988
când am avut acel moment „aha“.
Am fost la prima mea masă rotundă,
şi pentru cei care nu ştiu,
masa rotundă era o expresie
foarte folosită pe Wall Street
pentru a descrie evaluarea anuală
privind analiştii, asociaţii,
vice preşedinţii şi directorii.
Acesta era procesul unde situaţia lor
era discutată în spatele uşilor închise
în jurul unei mese,
aşa-numita masă rotundă,
şi toţi erau aşezaţi într-o categorie:
nivelul superior, mediu şi inferior,
apoi asta se concretiza în bonusuri
care erau acordate fiecărui angajat.
Eram pentru prima dată acolo,
şi după cum am observat,
exista o persoană responsabilă
pentru înregistrarea
rezultatului conversaţiei.
Mai erau alţi oameni în birou
care aveau responsabilitatea
prezentării cazurilor candidaţilor.
Şi mai erau alţi invitaţi
care aveau rolul de a comenta
în timp ce era prezentat un caz.
Pentru mine era interesant
că acei oameni
erau mai avansaţi în carieră
faţă de cei despre care se discuta
şi teoretic avuseseră
puţină interacţiune cu acei candidaţi.
Eram foarte entuziasmată
să iau parte la această evaluare,
pentru că ştiam că şi eu
voi fi evaluată la fel,
şi bonusul meu va fi
decis în acelaşi mod,
deci voiam să ştiu cum funcţionează,
dar şi mai important,
voiam să înţeleg
cum acest concept al meritocraţiei
promovat de companiile cu care discutasem
după finalizarea studiilor,
era vândut.
Când luam legătura cu o companie,
îmi spuneau: „Cultura noastră
se bazează pe meritocraţie.
Avansezi în această organizaţie
dacă eşti deşteaptă,
te străduieşti şi munceşti din greu,
şi vei ajunge direct în vârf.
Aşa că aici era oportunitatea mea
să văd exact cum funcţionează.
În timp ce începea şedinţa,
l-am auzit pe înregistrator
numind prima persoană.
„Joe Smith."
Persoana responsabilă
cu prezentarea acestui caz a început.
La un moment dat,
cineva l-a întrerupt şi a spus:
„Este un candidat excepţional,
are nişte abilităţi analitice
şi cantitative deosebite.
Tipul acesta este un superstar."
Înregistratorul a spus:
„Se pare că Joe
ar trebui să ajungă în vârf."
A doua persoană, Mary Smith.
La jumătatea prezentării,
cineva a spus: „Un candidat foarte bun.
Nu are nimic special,
dar își face treaba bine."
Înregistratorul a spus:
„Se pare că Mary ar trebui
să fie la nivelul mediu."
Şi apoi cineva a spus: „Arnold Smith."
Înainte să i se prezinte cazul,
altcineva a spus: „Dezastru. Dezastru.
Puştiul ăsta nu are habar.
Nu e în stare de nimic."
Şi înainte să fie prezentat,
înregistratorul a spus:
„Se pare că Arnold
ar trebui să fie la nivelul inferior."
În acel moment
mi-am strâns perlele în pumn
(Râsete)
şi mi-am zis: „Cine va vorbi
în numele meu?"
Cine va vorbi în numele meu?
Atunci am realizat
că această idee a meritocraţiei
pe care o vând organizaţiile
este doar un mit.
Nu poţi să ai un mediu
de meritocraţie 100%
când există un om
implicat în procesul de evaluare,
deoarece prin definiţie,
asta îl face subiectiv.
Am ştiut atunci că cineva
va trebui să fie în spatele uşilor închise
argumentând în numele meu,
prezentând informaţia în aşa fel
încât cei care iau deciziile
în jurul mesei rotunde
vor decide în favoarea mea.
Aceea a fost o lecţie interesantă,
şi apoi mi-am spus:
„Ei bine, cine este acea persoană?
Cum i se spune acestei persoane?"
Şi în timp ce mă gândeam
la termenii de business la modă atunci,
mi-am spus că această persoană
nu poate să fie un mentor,
pentru că un mentor
trebuie să-ţi ofere sfaturi personalizate,
în funcţie de aspiraţiile tale în carieră.
Ei sunt cei care îţi spun
ce e bine, ce e rău şi ce e nasol
fără niciun fel de menajamente.
OK. Această persoană nu poate să fie
un apărător sau un avocat,
pentru că nu este nevoie
să-ţi cheltui resursele
ca să fii apărătorul cuiva.
Nu eşti neapărat
invitat în camera deciziilor
dacă eşti un avocat.
Abia doi ani mai târziu
am realizat cum se numeşte
această persoană.
În timp ce vorbeam
la Universitatea din Michigan
studenţilor MBA
despre lecţiile pe care le-am învăţat
după cei trei ani
petrecuţi pe Wall Street,
mi-a venit ideea.
Mi-am spus: „Această persoană
care-ţi susţine interesul,
sau cum îmi mai place să-i spun,
duce dosarul în camera deciziilor,
această persoană care-şi cheltuie
valorosul capital politic
şi social pentru tine,
această persoană care va bate
în masă pentru tine,
este un sponsor.
Acesta este un sponsor."
Şi apoi mi-am spus:
„Ei bine, cum faci rost de unul?
Şi mai exact, de ce ai nevoie de unul?"
Ei bine, ai nevoie de un sponsor,
pentru că după cum vedeţi,
nu există niciun proces de evaluare
din domeniul universitar,
de sănătate sau financiar,
care să nu implice un element uman.
Acesta presupune
un nivel de subiectivitate.
Există o dimensiune subiectivă
în persoana care-ţi prezintă cazul.
Ceea ce spun
este subiectiv
şi modul în care interpretează
orice informaţie obiectivă.
Felul în care vor argumenta
ca să influenţeze rezultatul
este subiectiv.
De aceea, este necesar
ca acea persoană care vorbeşte,
acel sponsor,
să-ţi cunoască interesele
şi să aibă puterea să obţină
ceea ce ai nevoie,
în spatele uşilor închise.
Oamenii mă întreabă tot timpul:
„Cum faci rost de un sponsor?”
Soluţia ideală ar fi atunci
când cineva te vede într-un mediu
şi decide: „Am de gând
să-ţi împlinesc dorinţa.
Voi face tot ce pot ca să reuşeşti."
Dar cu toţii ştim că lucrurile
nu prea se întâmplă aşa.
Aşa că permiteţi-mi
să vă prezint conceptul de capital
şi să vă povestesc cum influenţează
abilitatea voastră de a obţine un sponsor.
Există în orice mediu
două tipuri de capital:
capital de performanţă
şi capital de relaţii.
Capitalul de performanţă este generat
când tu oferi ceea ce ţi se cere
şi ceva în plus.
De fiecare dată când îţi realizezi
îndatoririle peste aşteptări,
realizezi capital de performanţă.
Funcţionează ca bursa de valori.
Când o companie anunţă
că va oferi acţiuni cu 25 de cenţi bucata
şi apoi livrează o acţiune cu 40 de cenţi,
valoarea lor creşte,
asemănător cu valoarea ta.
Capitalul de performanţă
este important din trei motive.
Unu: te face remarcată.
Îţi va crea o reputaţie.
Doi: îţi va aduce bani mai mulţi
şi o promovare
foarte rapid în carieră
şi foarte devreme în orice mediu.
Şi trei: ţi-ar putea atrage un sponsor.
De ce? Pentru că un capital
de performanţă puternic
îţi măreşte vizibilitatea în mediu
în aşa măsură încât
un sponsor ar putea fi atras de tine.
De ce? Pentru că iubim
cu toţii campionii.
Dar dacă eşti într-o situaţie
în care nu ai un sponsor,
iată vestea cea bună.
Aminteşte-ţi că-ţi poţi exercita puterea
şi poţi cere unul.
Aici celălalt capital
are o importanţă majoră.
Anume, capitalul de relaţii,
şi acesta este generat
de investiţiile pe care le faci
în oamenii din mediul tău,
investiţiile pe care le faci
în oamenii din mediul tău.
Nu-i poţi cere cuiva
să-şi folosească influenţa personală
câştigată din greu, în numele tău
dacă nu aţi avut nicio interacţiune.
Nu este posibil.
Aşa că este important să-ţi investeşti
timpul să construieşti relaţii
şi să-i cunoşti pe cei din mediul tău,
şi mai ales să le dai şansa
ca şi ei să te cunoască pe tine.
Pentru că odată ce te cunosc,
există mai multe şanse
ca atunci când îi abordezi
şi le vei cere să fie sponsorii tăi,
să-ţi răspundă afirmativ.
Dacă m-aţi urmărit până aici
şi credeţi că aveţi nevoie de un sponsor,
haideţi să vorbim
despre cum putem identifica unul.
Ei bine, dacă îţi cauţi un sponsor,
ei trebuie să aibă
trei caracteristici primare.
Unu: au un loc la masa deciziilor,
trebuie să-ţi cunoască munca
ca să aibă credibilitate
în spatele uşilor închise,
şi să aibă influenţă,
sau altfel spus, să aibă putere.
Aceste trei caracteristici
sunt foarte importante.
Şi după ce ai identificat
această persoană,
cum îi ceri ajutorul?
Scenariul este următorul:
„Jim, îmi doresc o promovare anul acesta.
Am avut un an extraordinar
şi am făcut tot ce mi-a stat în putinţă
să-mi dovedesc valoarea în acestă firmă
sau că sunt pregătit
pentru această promovare,
dar ştiu că am nevoie de cineva
în spatele uşilor închise
care să-mi susţină cazul.
Mă cunoşti, îmi cunoşti munca
şi cunoşti feedback-ul clienţilor,
şi sper că te vei simţi confortabil
să mă susţii."
Dacă Jim te cunoaşte
și ați relaționat în trecut,
este foarte probabil că va accepta,
şi dacă spune da,
se va strădui să te susţină.
Dar există o şansă ca Jim să spună nu,
şi dacă te refuză,
există trei motive pentru care o face.
Primul motiv este că nu crede
că-ţi cunoaşte munca destul de bine
ca să aibă destulă credibilitate
în spatele uşilor închise
şi să aibă un impact real în numele tău.
Al doilea motiv pentru care te-ar refuza
este că tu ai impresia
că el are influenţa necesară,
dar el ştie că nu are această putere
şi nu va recunoaşte acest lucru
într-o conversaţie cu tine.
(Râsete)
Şi al treilea motiv
pentru care te-ar putea refuza
este că nu te place.
Nu te place.
(Râsete)
Şi asta se poate întâmpla.
Dar şi aceasta va fi o informaţie
valoroasă pentru tine
care te va ajuta în următoarea
conversaţie cu un sponsor
şi o va face să aibă
un impact puţin mai mare.
Nu vă pot spune cât de important
este să ai un sponsor.
Este relaţia cea mai importantă
din cariera voastră.
E bine să ai un mentor,
dar poţi supravieţui foarte bine
în carieră şi fără un mentor,
dar nu vei avansa în nicio organizaţie
fără un sponsor.
Este atât de important
încât ar trebui să vă întrebaţi periodic:
„Cine îmi duce dosarul
în camera deciziilor?
Cine îmi duce dosarul
în camera deciziilor?"
Şi dacă nu poţi răspunde
la această întrebare,
atunci te sfătuiesc
să-ţi aloci nişte energie
pe care să o investeşti
într-o relaţie cu un sponsor,
pentru că va fi esenţială
pentru succesul tău.
Şi în încheiere, permiteţi-mi
să adresez câteva cuvinte
sponsorilor în devenire
din această încăpere.
Dacă aţi fost invitaţi
în camera deciziilor,
fiţi conştienţi
de poziţia pe care o deţineţi,
şi dacă aveţi un loc acolo,
aveţi responsabilitatea să vorbiţi.
Nu va risipiţi puterea îngrijorându-vă
despre ce vor spune oamenii
şi dacă ei cred
că susţineţi pe cineva anume
doar pentru că vă este asemănător.
Dacă cineva merită capitalul vostru,
cheltuiţi-l.
Un lucru pe care l-am învăţat
după câteva decenii pe Wall Street
este că îţi sporeşti puterea
doar dacă o dai celorlalţi,
şi vocea voastră este esenţială.
(Aplauze)
Şi vocea este centrul puterii voastre.
Folosiţi-o.
Vă mulţumesc mult!
(Aplauze)
Na jar roku 1988
mi to zrazu všetko došlo.
Prvýkrát som bola pri okrúhlom stole.
Pre tých, ktorí nevedia,
slovné spojenie „okrúhly stôl“
sa často používalo na Wall Street
a znamená proces koncoročného hodnotenia
pre analytikov, partnerov,
podpredsedov až k riaditeľom.
Počas tohto procesu za zatvorený dverami
o nich diskutovali
okolo stola, teda pri okrúhlom stole,
a každého zamestnanca
zaradili do kategórie.
Horná skupina, stredná a dolná.
Podľa toho prideľovali bonusy
pre každého zamestnanca.
Bola som pri tom prvýkrát
a všimla som si,
že jedna osoba bola zodpovedná
za zapisovanie výsledku rozhovoru.
V miestnosti boli ďalší ľudia,
ktorí prezentovali kandidátov
a ďalší pozvaní hostia,
ktorí kandidátov komentovali.
Zaujalo ma, že tí pozvaní
boli z vyšších pozícií
než tí, o ktorých sa rozprávali,
a teoreticky sa už mohli
s tými kandidátmi stretnúť.
Tešila som sa,
že môžem prvýkrát byť pri okrúhlom stole,
lebo som vedela, že aj o mojom bonuse
sa bude rozhodovať rovnako.
Chcela som vedieť, ako to funguje.
Ešte viac som chcela vedieť,
ako funguje koncept meritokracie,
o ktorom hovorí každá firma,
ktorá práve vyšla
z ekonomickej univerzity.
Vždy, keď som sa rozprávala s firmou,
hovorili: „Naša kultúra a proces
sú založené na meritokracii.
V našej organizácii sa presadíte,
ak ste šikovní, skromní,
tvrdo pracujete a vtedy budete úspešní.“
Mala som teda možnosť vidieť,
ako to funguje.
Keď sme začali,
zapisovateľ povedal prvé meno.
„Joe Smith.“
Osoba, ktorá ho mala prezentovať,
to urobila.
Prečítala tri štvrtiny argumentov,
kým ju niekto neprerušil:
„Skvelý kandidát, výborný,
dobré analytické
a kvalitatívne schopnosti,
hotová hviezda.“
Zapisovateľ povedal:
„Zdá sa, že by mal byť v hornej skupine.“
Druhá osoba, Mary Smith.
V polovici diskusie o nej
niekto povedal: „Dobrá kandidátka,
nič výnimočné, dobrý pár rúk.“
Zapisovateľ povedal:
„Mary by mala ísť do strednej skupiny.“
Potom niekto povedal meno: „Arnold Smith.“
Predtým, než sme o ňom niečo počuli,
niekto povedal:
„Hrozné, nič nevie,
nevie pripraviť poriadny model.“
Než sme si o ňom niečo vypočuli,
zapisovateľ povedal:
„Arnold teda asi patrí
do najnižšej skupiny.“
V tom momente som sa preľakla
a chytila som si perly.
(smiech)
Kto bude hovoriť za mňa?
Kto bude hovoriť za mňa?
Vtedy som si uvedomila, že meritokracia,
ktorú predáva každá organizácia,
je len mýtus.
Nemôžete mať
100 % meritokratické prostredie,
ak hodnotenie robia ľudia.
Je to tým pádom subjektívne.
V tej chvíli som vedela,
že za zavretými dverami
niekto o mne musí hovoriť
a prezentovať ma tak,
aby ostatní okolo stola
rozhodli v môj prospech.
Bola to zaujímavá lekcia.
Potom som si pomyslela:
„Kto je tá osoba?
Ako takú osobu voláte?“
Myslela som na vtedy
populárne slová v biznise a pomyslela si:
Nemôže to byť mentor,
lebo mentor vám dáva rady na mieru.
Upravené špeciálne pre vás
a vaše kariérne sny.
On je ten dobrý, zlý a škaredý.
Bez prikrášľovania.
Tá osoba nie je váš zástanca
alebo obhajca,
lebo nepotrebujete nič minúť na to,
aby ste boli niekoho zástancom,
a ak ste obhajca,
tak vás za zavreté dvere nepozvú.
Až o dva roky neskôr som prišla na to,
ako sa táto osoba má volať.
Rečnila som na Michiganskej univerzite
pred kandidátmi na MBA
o tom, čo som sa naučila
počas krátkych troch rokov na Wall Street.
A potom mi to došlo a povedala som:
„Tá osoba, ktorej na vás záleží,
alebo ako rada hovorím,
ktorá do miestnosti donesie spis o vás,
osoba, ktorá míňa svoj hodnotný
politický a sociálny kapitál na vás,
táto osoba, ktorá bude za vás
búchať do stola,
je podporovateľ.
Je to podporovateľ.“
Potom som si pomyslela:
Ako človek získa podporovateľa
a prečo ho potrebuje?
Podporovateľa potrebujete, lebo ako viete,
neexistuje žiadny hodnotiaci proces,
či už vo vzdelávaní,
zdravotníctve, finančníctve, ani jeden,
ktorý by neobsahoval ľudský element.
Znamená to, že ide o subjektívne meranie.
Subjektívny je ten, kto vás prezentuje.
Subjektívne rozprávajú a hodnotia
objektívne dáta o vás.
Miera subjektivity je aj v spôsobe,
ako rozprávajú a čo povedia,
aby ovplyvnili výsledok.
Preto si musíte byť istí,
že človek, ktorý za vás hovorí,
ten podporovateľ, myslí na vaše dobro
a má moc vám vybojovať to,
čo za tými dverami potrebujete.
Stále sa ma pýtajú, či viem,
ako takého podporovateľa získať.
Úprimne, nirvána je, keď vás niekto vidí
a povie: „Ja vám to splním.
Zaistím, aby ste boli úspešní.“
Veľa z vás vie, že tak to nefunguje.
(smiech)
Predstavím vám teda dva typy meny
a poviem vám, ako ovplyvnia
vašu schopnosť získať podporovateľa.
V každom prostredí existujú dva typy mien.
Mena výkonu a mena vzťahov.
Mena výkonu vyplýva z toho,
že dodáte to, čo od vás chceli
a ešte trochu viac.
Vždy, keď presiahnete očakávania,
vytvoríte menu výkonu.
Funguje to ako na burze.
Keď spoločnosť vyhlási,
že za akciu dodá 25 centov
a nakoniec dodá 40 centov za akciu,
akcie idú hore a rovnako aj vy.
Mena výkonu je hodnotná pre tri dôvody.
Po prvé: všimnú si vás,
získate reputáciu.
Po druhé: zaplatia vám
a veľmi rýchlo vás povýšia
v akejkoľvek kariére a prostredí.
A po tretie: pritiahne to podporovateľa.
Prečo?
Lebo silná mena výkonu
zvyšuje vašu úroveň viditeľnosti,
takže pritiahnete podporovateľa.
Prečo?
Lebo všetci milujú hviezdy.
Ak sa ocitnete v situácii,
keď nemáte podporovateľa,
mám pre vás dobré správy.
Môžete uplatniť svoju moc
a podporovateľa požiadať.
Vtedy je dôležitá druhá mena.
Vzťahová mena.
Táto mena vzniká z investícií,
ktoré vložíte do iných ľudí v okolí.
Z investícií,
ktoré vložíte do iných ľudí v okolí.
Nemôžete od niekoho chcieť,
aby použil tvrdo zarobený osobný vplyv
na vás bez toho, aby ste sa s ním poznali.
Nestane sa to.
Je dôležité investovať čas na spájanie,
komunikovanie a spoznávanie sa s ľuďmi
vo vašom okolí a hlavne,
dať im príležitosť spoznať vás.
Keď vás spoznajú, stúpa možnosť,
že keď ich oslovíte,
aby boli vaším podporovateľom,
odpovedia kladne.
Ak so mnou súhlasíte a viete,
že potrebujete podporovateľa,
poďme sa rozprávať o tom,
ako podporovateľa identifikujete.
Ak hľadáte podporovateľa,
musí mať tri hlavné črty.
Po prvé, musí mať miesto
pri stole, kde sa rozhoduje.
Musí poznať vašu prácu,
aby bol za zatvorenými dverami
dôveryhodný.
A musí mať šťavu, alebo inak,
musí mať moc.
Je dôležité, aby tie tri veci mal.
Keď ste tú osobu identifikovali,
ako sa ho na to spýtate?
Scenár je takýto:
„Jim, rada by som bola tento rok povýšená.
Mám za sebou skvelý rok
a už neviem firme viac dokázať,
že som povýšenia hodná
a že som pripravená.
Viem však, že niekto
sa za mňa musí postaviť
za zatvorenými dverami a búchať do stola.
Poznáš ma, poznáš moju prácu
a poznáš aj spätnú väzbu od klientov.
Dúfam, že sa za mňa rád postavíš.“
Ak vás Jim pozná a je medzi vami vzťah,
je vysoká pravdepodobnosť,
že povie áno.
Ak povie áno,
bude sa snažiť to pre vás urobiť.
Je aj šanca, že Jim povie nie.
Ak povie nie,
podľa mňa sú len tri dôvody prečo.
Nemyslí si, že má dostatok informácií
o vašej práci, aby mu verili,
aby mal vplyv a malo to pre vás účinok.
Druhý dôvod môže byť,
že vy si myslíte, že moc má,
ale on vie, že tú moc nemá
a v rozhovore s vami to určite neprizná.
(smiech)
Tretí dôvod, prečo povie nie:
jednoducho vás nemá rád.
Nemá vás rád.
(smiech)
Aj to sa môže stať.
Aj to bude pre vás hodnotná informácia.
Pomôže vám to
pri oslovovaní ďalšieho podporovateľa.
Môže to mať o trochu väčší vplyv.
Nedokážem vyjadriť,
aké dôležité je mať podporovateľa.
Je to významný vzťah vašej kariéry.
Je dobré mať mentora,
ale dlho si poradíte aj bez neho.
V žiadnej organizácii však nepostúpite,
ak nebudete mať podporovateľa.
Je to také dôležité,
že by ste sa mali pravidelne pýtať:
„Kto do miestnosti nesie môj spis?
Kto do miestnosti nesie môj spis?“
Ak tú otázku neviete zodpovedať,
tak vám radím, aby ste časť svojej energie
investovali do vzťahu s podporovateľom,
lebo pre váš úspech to je dôležité.
Na záver by som sa rada prihovorila,
k budúcim podporovateľom, ktorí sú tu.
Ak vás pozvali do miestnosti,
máte pri stole svoje miesto.
Ak máte pri stole miesto,
je vašou zodpovednosťou hovoriť.
Neplytvajte svojou mocou tým,
že budete rozmýšľať, čo povedia iní
a či si iní myslia,
že sa za niekoho staviate,
len preto, že vyzerá ako vy.
Ak je niekto hodný vašej meny, míňajte ju.
Počas niekoľkých desaťročí na Wall Street
som sa naučila,
že ak chcete, aby vaša moc rástla,
musíte ju odovzdávať ďalej.
Váš hlas je podstatný.
(potlesk)
Váš hlas je podstatou vašej moci.
Použite ho.
Veľmi pekne vám ďakujem.
(potlesk)
Bilo je proleće 1988. godine
kada sam doživela „aha” momenat.
Bila sam za svojim prvim okruglim stolom,
a za one koji ne znaju,
„okrugli sto” je bila
često korišćena fraza na Vol stritu
da bi se opisao proces godišnje evaluacije
za analitičare, saradnike, potpredsednike,
pa sve do izvršnih direktora.
To je bio proces u kome oni
raspravljaju iza zatvorenih vrata
za tzv. okruglim stolom,
i svi su stavljani u kategorije -
najviši, srednji i niži koš -
a onda je to bilo pretočeno
u raspon bonusa
koji bi bio dodeljen svakom zaposlenom.
Bila sam prvi put tamo,
i dok sam posmatrala,
videla sam da postoji jedna osoba
odgovorna za beleženje ishoda razgovora.
U prostoriji je bilo drugih ljudi
čiji je zadatak bio
da predstavljaju slučajeve svih kandidata.
A bilo je i drugih pozvanih gostiju
od kojih se očekivalo da komentarišu
kada bi pozicija kandata
bila predstavljena.
Meni je bilo interesantno
da su ti drugi ljudi
bili ljudi na višim pozicijama
od onih o kojima se raspravljalo
i oni su, teoretski, nekad imali
kontakt sa tim kandidatima.
Ja sam bila stvarno uzbuđena
što sam za okruglim stolom po prvi put,
zato što sam znala da će i moj proces
ići istim tim putem,
i da će o mom bonusu
biti odlučeno na isti način,
pa sam želela da saznam
kako to funkcioniše,
ali još važnije,
želela sam da razumem
kako taj koncept meritokratije
za koji se zalagala svaka kompanija
sa kojom sam pričala
po završetku poslovne škole.
Svaki put kada bih pričala sa kompanijom,
oni bi rekli: „Naša kultura,
naš proces, je meritokratija.
Način na koji se napreduje
u ovoj organizaciji je da si pametan,
prioneš na posao i vredno radiš,
i stići ćeš do samog vrha.”
Dakle, ovo je bila moja prilika
da vidim tačno kako je to funkcionisalo.
Kako je proces počinjao,
čula sam kako beležnik
proziva ime prve osobe.
„Džo Smit”.
Osoba zadužena za predstavljanje
Džoovog slučaja je upravo to uradila.
Na tri četvrtine izlaganja,
neko je prekinuo i rekao:
„Ovo je odličan kandidat, sjajan,
ima odlične analitičke
i kvantitavne veštine.
Ovo je superzvezda”.
Beležnik je tada rekao:
„Izgleda da Džo
treba da ide u najviši koš.”
Druga osoba je bila Meri Smit.
Na pola predstavljanja,
neko je rekao: „Solidan kandidat.
Ništa posebno u suštini,
ali dobar radnik”.
Onda je beležnik rekao:
„Izgleda kao da bi Meri
trebalo da ide u srednji koš.”
A onda je neko rekao „Arnold Smit”.
Pre nego što je osoba mogla
da predstavi Arnoldov slučaj,
neko je rekao: „Katastrofa. Katastrofa.
Taj dečko nema pojma.
Ne može da uradi model.”
I pre nego što je slučaj predstavljen,
beležnik je rekao:
„Izgleda da Arnold
treba ostati u donjem košu.”
U tom momentu sam ustreptala -
(Smeh)
i rekoh: „Ko će govoriti za mene?”
Ko će govoriti za mene?
To je bio momenat kada sam shvatila
da je ova ideja o meritokratiji
za koju se svaka organizacija zalaže
u stvarnosti samo mit.
Ne možete imati stoprocentno
meritokratsko okruženje
kada je ljudski faktor
uključen u proces ocenjivanja,
zato što, po definiciji,
to ga čini subjektivnim.
Znala sam u tom momentu da bi trebalo
da neko bude iza zatvorenih vrata
ko bi govorio u moje ime
i predstavio sadržaj na takav način
da bi drugi ljudi
koji odlučuju za tim stolom
dali odgovor koji ide meni u prilog.
To je bila stvarno interesantna lekcija,
i tada sam rekla sebi:
„Pa, ko je ta osoba?
Kako zovemo tu osobu?”
I kako sam tada mislila
o popularnim poslovnim rečima,
zaključih da ta osoba ne može biti mentor,
zato što je mentorski posao
davanje saveta skrojenih za datu osobu,
namenjenih specijalno za vas
i za vaše napredovanje u karijeri.
Oni su ti koji ti daju dobro, loše i zlo
bez zadrške.
Dobro. Osoba ne može biti
pobornik ili zaštitnik,
zato što nije nužno
da uložite neku vrednost
da biste bili nečiji pobornik.
Ne morate nužno ni da budete
pozvani u sobu
iza zatvorenih vrata, ako ste zaštitnik.
Skoro dve godine kasnije
sam shvatila kako ta osoba
treba da bude nazvana.
Pričala sam na Univerzitetu u Mičigenu
kandidatima za studije MBA
o lekcijama koje sam naučila
nakon tri kratke godine na Vol stritu,
i onda mi je sinulo.
Rekoh: „Ta osoba koja prenosi vaš interes,
ili, kao što ja volim da kažem,
unosi vaše papire u sobu,
ta osoba koja troši
svoj vredan politički
i socijalni kapital na vas,
ta osoba koja će vas
ispromovisati za stolom,
to je sponzor.
To je sponzor.”
I tada rekoh sebi:
„Pa, kako ćeš naći sponzora?
Iskreno, zašto ti i treba?”
Iskreno, sponzor vam treba,
zato što, kao što vidite,
ne mogu da se setim
nijednog procesa ocenjivanja,
bilo da je reč o akademskom svetu,
zdravstvenoj zaštiti, finansijama,
da je bio bez ljudskog faktora.
To znači da postoji doza subjektivnosti.
Postoji doza subjektivnosti
u onome ko predstavlja vaš slučaj.
Postoji doza subjektivnosti
u onome što će oni reći
i kako će oni interpretirati
bilo koji objektivni podatak koji imate.
Postoji doza subjektivnosti u načinu
na koji govore ono što su naumili da kažu
da bi uticali na ishod.
Zbog toga, morate da se postarate
da osoba koja će govoriti,
taj sponzor,
svim srcem želi vaš uspeh
i ima moć da ga dobije,
šta god da je to za vas,
da završi to iza zatvorenih vrata.
Stalno me pitaju:
„Kako da ga nađem?”
Iskreno, blaženstvo je
kada vas neko spazi u okruženju
i odluči: „Ja ću učiniti to za tebe.
Ja ću se postarati da budeš uspešan.”
Ali većina nas ovde prisutnih
zna da se to ne dešava u stvarnosti.
Dozvolite mi da vam predstavim
ovaj koncept vrednosti
i da vam kažem kako on utiče
na vašu sposobnost da nađete sponzora.
Postoje dva tipa vrednosti
u svakom okruženju:
vrednost izvođenja
i vrednost međuljudskih odnosa.
Vrednost izvođenja
je vaša vrednost koja se dobija
kada izvršavate ono što se od vas traži
i dajete još malo više.
Svaki put kada izvršite zadatak
iznad očekivanja,
proizvodite svoju izvršnu vrednost.
To funkcioniše baš kao berza.
Svaki put kada kompanija kaže
da će obezbediti 25 centi po akciji,
a obezbedi 40 centi po akciji,
akcije odu gore, a tako će i vaše.
Izvršna vrednost je bitna iz tri razloga.
Prvo, primetiće vas.
Stvoriće vam reputaciju.
Drugo, obezbediće vam
veću platu i unapređenje
veoma rano u vašoj karijeri
i veoma dobar početak
u bilo kom okruženju.
I treće, može privući sponzora.
Zašto? Zato što jaka izvršilačka vrednost
podiže vaš nivo vidljivosti
u okruženju, kao što rekoh,
tako da možete privući sponzora.
Zašto? Zato što svi vole zvezde.
Ali ako se nađete u situaciji
da nemate sponzora,
evo dobrih vesti.
Zapamtite da možete
primeniti svoju moć i tražiti ga.
Ali upravo ovde je najvažnija
druga vrednost.
A to je vrednost međuljudskih odnosa,
a vrednost međuljudskih odnosa
je vrednost koja se proizvodi
kroz vaša ulaganja
u ljude iz svog okruženja,
ulaganja u ljude iz svog okruženja.
Ne možete tražiti od nekog
da iskoristi svoj teško zarađeni
lični uticaj za vašu stvar
ako nikada niste uspostavili
nikakvu komunikaciju sa njima.
To se neće desiti.
Dakle, veoma je važno da uložite
vreme da se povežete, uključite
i upoznate ljude iz vašeg okruženja,
i što je još važnije,
da im pružite priliku da upoznaju vas.
Zato što, onda kada vas upoznaju,
veća je verovatnoća da će, kada im priđete
i zamolite ih da vam budu sponzori,
potvrdno odgovoriti.
Sad, ako me pratite i ako se slažete
da vam treba sponzor,
hajde da pričamo o tome
kako identifikovati sponzora.
Pa, ako tražite sponzora,
oni moraju imati
tri osnovne karakteristike.
Prvo, moraju imati svoje mesto
za upravljačkim stolom,
moraju imati uvid u vaš posao
kako bi imali kredibilitet
iza zatvorenih vrata,
i moraju imati poštovanje,
ili, da se drugačije izrazim,
bilo bi dobro da imaju moć.
Veoma je važno da poseduju te tri stvari.
I onda, kada ste identifikovali osobu,
kako je pitati?
Scenario je ovakav.
„Džim, ja sam veoma zainteresovan
za unapređenje ove godine.
Imao sam izuzetnu godinu
i nemam šta drugo
da pokažem ovoj organaziciji
da bih dokazao svoju vrednost
i spremnost za unapređenje,
ali sam svestan da mora biti neko
iza zatvorenih vrata
ko će se založiti za mene.
Ti me znaš, znaš moj rad i svestan si
povratnih informacija klijenata,
i nadam se da ti neće biti neprijatno
da se založiš za mene.”
Ako vas Džim zna,
i ako imate nekakav izgrađen odnos,
postoji velika verovatnoća da će pristati,
a ako pristane,
on će uložiti napor da to završi za vas.
Ali, postoji takođe šansa
da će Džim reći ne,
a ako kaže ne, po mom mišljenju,
postoje samo tri razloga za odbijanje.
Prvi je da on ne smatra
da ima dovoljan uvid u vaš rad
da bi imao dovoljan kredibilitet
iza zatvorenih vrata
kako bi bio uticajan i efektivan za vas.
Drugi razlog zbog koga vas može odbiti
je da vi smatrate
da on ima uticaj da završi posao,
ali on zna da nema moć da to završi,
a ne želi to da prizna
u razgovoru sa vama.
(Smeh)
I treći razlog za odbijanje je -
ne sviđate mu se.
Ne sviđate mu se.
(Smeh)
A to je nešto što može da se desi.
Ali čak i to će vam biti
korisna informacija
koja će vam pomoći
u sledećem razgovoru sa sponzorom
i koja bi ga mogla učiniti
malo upečatljivijim.
Ne mogu vam dovoljno naglasiti
koliko je važno imati sponzora.
To je ključni odnos u vašoj karijeri.
Iskreno, mentora je lepo imati,
ali možete i bez njega
dugo preživeti u karijeri,
ali bez sponzora nećete uspeti
ni u jednoj organizaciji.
To je toliko važno da bi trebalo
svakodnevno da se pitate:
„Ko nosi moje papire u sobu?
Ko nosi moje papire u sobu?”
A ako ne znate odgovor
na to ko nosi vaše papire u sobu,
onda vam savetujem da usmerite
deo svoje revnosne energije
u ulaganje u sponzorski odnos,
zato što će on biti ključan za vaš uspeh.
I na kraju, dozvolite mi da kažem koju reč
onima prisutnim koji bi bili sponzori.
Ako ste pozvani u sobu,
znajte da imate mesto za stolom,
a ako imate mesto za stolom,
imate odgovornost da progovorite.
Ne trošite svoju moć na razmišljanje
o tome šta će drugi reći
i da li oni misle ili ne misle
da podržavate nekog
samo zato što liče na vas.
Ako je neko vredan vaše pažnje,
potrošite je.
Jedna stvar koju sam naučila
nakon nekoliko decenija na Vol stritu
je da vaša moć raste
tako što je poklanjate,
i govorite iz srca.
(Aplauz)
Vaš glas je u srcu vaše moći.
Iskoristite ga.
Hvala vam puno.
(Aplauz)
1988'in ilkbaharıydı
"işte buldum" anını yaşadığımda.
İlk kez bir yuvarlak masa
toplantısındaydım,
bilmeyenler için yuvarlak masa,
Wall Street'de analistinden, ortağına,
müdür yardımcısından,
genel müdürüne kadar herkesin
yıl sonu değerlendirme sürecini
anlatmak için kullandığı bir terimdi.
Kapalı kapılar ardında bu konuların
bir masanın, mesela yuvarlak bir masanın
etrafında tartışıldığı bir süreçti.
Ve herkes bir kategoriye konulurdu --
en üst kova, ortanca kova, alt kova --
ve daha sonra bu kovalardan
her bir çalışan için prim hesaplanırdı.
İlk kez böyle bir yerdeydim
ve gözlem yaptıkça
konuşmaların çıktılarını kaydetmekle
sorumlu olan
bir kişi olduğunu gördüm.
Tüm adayların durumlarını ortaya
sunmaktan sorumlu olan
başkaları da vardı odada.
Diğer davetlilerden de
adayların durumları sunuldukça
onları değerlendirmeleri beklenirdi.
Benim için şunlar ilginçti:
bu diğer kişiler, hakkında konuşulanlardan
daha kıdemlerdi
ve teorik olarak o adaylarla daha önceden
etkileşimleri olmuştu.
Burada ilk kez bulunduğumdan
oldukça heyecanlıydım
çünkü biliyordum ki kendi sürecim de bu
şekilde ilerleyecekti
ve benim primime de bu şekilde
karar verilecekti.
Bu yüzden nasıl
işlediğini öğrenmek istedim,
ama daha önemlisi
işletme okulundan çıkarken konuştuğum
her firmanın satmaya çalıştığı
bu liyakat kavramını
öğrenmek istiyordum.
Bir firma ile her görüşmemde,
"Kültürümüz, sürecimiz,
bir meritokrasidir" derlerdi.
Bu kurumda yükselmenin yolu
zeki olmaktan,
kafanı işine verip çok çok
çalışmaktan geçer
ve en tepeye çıkarsın.
Yani burada bunun nasıl işlediğini
görmem için bir fırsattı.
Süreç başladığında,
zabıt katibinin ilk kişinin adını
söylediğini duydum.
"Joe Smith."
Joe'nun durumunu sunmadan sorumlu
kişi tam olarak onu yaptı.
Sunumun üç çeyreklik kısmı bittiğinde,
birisi araya girdi ve
"Bu çok iyi bir aday, olağanüstü,
muhteşem analitik ve nicel
yetenekleri var.
Bu bir süperstar" dedi.
Katip sonra,
"Joe en üst kovaya girmeli
gibi geliyor" dedi.
İkinci kişi, Mary Smith.
Sunumun ortalarına doğru,
biri "Sağlam aday.
Öyle çok özel bir yanı yok
ama iyi bir çift el" dedi.
Katip,
"Görünüşe göre Mary,
orta kovaya girmeli" dedi.
Daha sonra biri, "Arnold Smith" dedi.
Arnold'un durumunu anlatacak kişi
başlayamadan,
biri, "Felaket. Felaket.
Bu çocuğun hiçbir fikri yok.
Bir model yapamıyor" dedi.
Durumu sunulmadan,
katip,
"Görünüşe göre Arnold,
en alt kovaya girmeli" dedi.
İşte o anda incilerimi kenetledim --
(Kahkaha)
"Benim için kim konuşacak?" dedim.
Benim için kim konuşacak?
İşte o anda anladım ki,
tüm firmaların reklamını yaptığı
meritokrasi fikri aslında tamamen
bir efsaneden ibaret.
Değerlendirme denkleminin içinde
beşeri bir unsur olduğunda,
yüzde 100 meritroktatik bir çevreye
sahip olamazsınız,
çünkü tanım olarak,
bu olayı öznel yapıyor.
O anda anladım ki kapalı kapılar
ardında birileri
benim lehime tartışmalı,
durumumu öyle bir sunmalı ki
masanın etrafındaki
diğer karar vericiler
benim için en iyi olacak cevabı versinler.
Bu gerçekten ilginç bir ders oldu
ve kendime "Peki, bu kişi kim?
Bu kişiye ne dersin?" dedim.
O zamanki popüler iş terimlerini
düşündükçe,
dedim ki vay canına, bu kişi
mentor olamaz
çünkü mentorun görevi
size özgü tavsiyeler vermektir,
sadece size ve sizin kariyer
isteklerinize özgü.
Hiçbir kısıtlama olmadan,
iyiyi, kötüyü ve çirkini
size söyleyenlerdir.
Kişi bir şampiyon
ya da savunucu olamasın
çünkü başkasının şampiyon
olması için herhangi bir
akçe harcamanıza gerek yoktur.
Eğer bir savunansanız, kapalı kapılar
ardındaki odaya
davet edilmek zorunda değilsiniz.
Bu kişiye ne denmesi gerektiğinin farkına
bundan yaklaşık iki yıl sonra vardım.
Michigan Üniversitesi'nde
MBA adaylarına
Wall Street'teki 3 kısa yılımın ardından
ne dersler çıkardığımı anlatıyordum
ve o esnada kafama dank etti.
Dedim ki "Bu insan,
senin çıkarlarını kollayan
ya da senin kağıdını odada taşıyan
bu kişi senin için
değerli politik ve
sosyal kapitalini harcıyor,
bu kişi senin için
masaya yumruğunu vuracak,
bu bir destekçidir.
Bu bir destekçidir."
Sonra kendime dedim ki,
"Peki bir destekçi nasıl edinebilirim?
Açıkçası neden ihtiyaç duyayım?"
Bir destekçiye ihtiyacın var
çünkü görebileceğiniz gibi,
ister akademide, ister sağlıkta,
ister finansal hizmetlerde olsun
insan öğesinin olmadığı bir
değerlendirme süreci düşünemiyorum.
Yani bu demek oluyor ki işin içinde
öznellik var.
Durumunuzu sunan kişide bir öznellik var.
Nesnel bir verin olsa da
bunu nasıl söylediklerinde,
nasıl yorumladıklarında bir öznellik var.
Sonucu etkilemek için söyleyeceklerini
nasıl söylediklerinde öznellik var.
Bu nedenle kapalı kapılar ardında
konuşan kişinin
-destekçinizin-
menfaatlerinizi korumayı
kalpten istediğinden
ve sizin için her ne olursa olsun
elde etmeye gücü olduğundan
emin olmanız gerekir.
Bana sürekli soruluyor;
"Böyle bir destekçi nasıl kazanırız?"
Yani açıkçası, işin nirvanası
birisinin sizi görüp
"Bunu senin için gerçekleştireceğim,
başarılı olacağından da
emin olacağım" demesidir.
Ama bu odadaki birçoğumuz için
işlerin böyle gerçekleşmediğini biliyoruz.
O zaman bana sizi bu geçer akçe
kavramıyla tanıştırmama ve
destekçi edinmenizi nasıl etkileyeceğini
anlatmama izin verin.
Herhangi bir çevrede iki tür
geçer akçe vardır:
performans ve ilişkiler.
Performans akçesi
sizden istenileni ve biraz daha
fazlasını verdiğinizde oluşur.
Bir görevde insanların beklentilerinin
üzerinde bir çıktı verdiğiniz
her seferinde performans
akçesi yaratırsınız.
Tıpkı borsa gibi işler.
Bir firma
hisse başına 25 cente söz verip
gerçekte hisse başına 40 cent verirse
hisse değeri artar ve sizin de artar.
Performans akçesi üç nedenden
ötürü değerlidir.
Birincisi, fark edilmenizi sağlar.
Sizin için bir itibar yaratır.
İkincisi, maaş almanızı ve kariyerinizin
daha başlarında
ve herhangi bir çevrede erkenden
terfi etmenizi sağlar.
Üçüncüsü, bir destekçinin
ilgisini çekmeyi başarabilir.
Neden? Çünkü güçlü performans akçesi
çevrenizdeki görünürlüğünüzü arttırır
ve daha önce dediğim gibi
bu sayede bir destekçi size ilgi
duyabilir.
Neden? Çünkü herkes starları sever.
Ama şayet kendinizi destekçi bulamadığınız
bir durumda bulursanız,
işte size güzel haber.
Unutmayın ki gücünüzü kullanıp
isteyebilirsiniz.
Ama bir diğer geçer akçe daha var ki
şimdi en önemlisi.
O ilişki akçesidir.
İlişki akçesi,
çevrenizdeki insanlara yaptığınız
yatırımlarla yaratılır,
çevrenizdeki insanlara yaptığınız
yatırımlarla.
Şayet onlarla hiçbir etkileşimde
bulunmamışsanız,
kimseden zorluklarla elde ettikleri
kişisel etki akçesinizi
sizin için kullanmasını isteyemezsiniz.
Bu kesinlikle gerçekleşmez.
O yüzden zamanınızı çevrenizdeki
insanlarla ilişki kurmaya,
girişken olmaya ve onları
tanımaya ayırmalısınız
daha da önemlisi sizi tanımalarına
fırsat vermelisiniz.
Çünkü ancak sizi tanıdıktan sonra
onlara yaklaşıp
destekçiniz olmalarını istediğinizde
alacağınız cevabın olumlu olma
olasılığı daha yüksek olur.
Şimdi bir haminiz olması gerektiğine
siz de inanıyorsanız,
bu hamiyi nasıl belirleyeceğimiz
hakkında konuşalım.
Yani bir destekçi arıyorsanız,
üç temel özelliğe sahip olmaları gerekir.
Birincisi, kararların verildiği masada
yerlerinin olması gerekir.
Kapalı kapılar ardında
güvenilirliğe sahip olmaları için
sizin işinize maruz kalmış
olmaları gerekir
ve biraz enerjileri
olması gerekir,
veya farklı şekilde söyleyeyim,
biraz güçleri olsa iyi olur.
Bu üç şeye sahip olmaları gerçekten
çok önemlidir.
O kişiyi belirledikten sonra,
nasıl teklif edersiniz?
Metin şu şekilde ilerler.
"Jim, bu yıl terfi alma konusunda
oldukça istekliyim.
Çok iyi bir yıl geçirdim
ve bu kuruma değerimi ya da bu terfiye
hazır olduğumu
gösterebileceğim başka bir şeyim kalmadı,
ama biliyorum ki kapalı kapılar ardında
beni savunup, masaya yumruğunu
vurabilecek biri gerekli.
Beni biliyorsun, işimi biliyorsun,
müşterilerin geri dönüşlerini biliyorsun
ve umarım ki benim adıma beni savunmak
konusunda sorun yaşamazsın."
Eğer Jim sizi tanıyorsa,
herhangi bir ilişkiniz varsa,
cevabı büyük ihtimalle evet olacaktır
ve eğer evet derse de
sizin için çaba gösterecektir.
Ama bir ihtimal Jim hayır diyebilir
şayet hayır derse, fikrimce,
üç nedenden dolayı size
hayır demiştir.
İlki, sizin işinize kapalı kapılar ardında
gerçekten kendine güvenebileceği,
sizin yerinize etkili ve verimli
olabileceği seviyede
maruz kalmamıştır.
Size hayır demesinin ikinci nedeni
siz onun bu işi kotaracak enerjisi
olduğunu düşünürken,
onun bunun için gücü olmadığını bilmesi
ve bunu size itiraf etmeyecek olmasıdır.
(Kahkaha)
Size hayır demesinin üçüncü nedeni,
sizi sevmemesidir.
Sizi sevmemesidir.
(Kahkaha)
Bu da olası bir şeydir.
Ama bu bile sizin için
değerli bir bilgidir.
Bir sonraki destekçi görüşmesinde
daha etkili olmanıza yardımcı olacak
bir bilgidir.
Size bir destekçinizin olmasının ne
kadar önemli olduğunu anlatamam.
Kariyerinizdeki en önemli ilişkidir.
Bir mentora sahip olmak açıkçası iyidir,
ama mentorunuz olmadan da kariyerinizde
uzun süre ayakta kalabilirsiniz
ama destekçiniz yoksa hiçbir kurumda
yükselmeniz mümkün değildir.
Kendinize düzenli olarak şunu sormanız
çok önemlidir
"Benim kağıdımı odada kim taşıyor?
Benim kağıdımı odada kim taşıyor?"
Odada kağıdınızı kimin taşıdığı
sorusuna cevap veremiyorsanız,
iş yapmak için harcadığınız enerjinin
bir kısmını
hami ilişkisi kurmaya aktarmanızı söylerim
çünkü başarınız için bu çok önemlidir.
Konuşmamı bitirirken odadaki
müstakbel destekçilere
bir şeyler söylememe izin verin.
Odaya davet edildiyseniz,
o masada bir yeriniz olduğunu bilin
ve o masada bir yeriniz varsa
konuşma sorumluluğunuz da vardır.
İnsanların ne söyleyeceğini ya da
sadece size benziyor diye
destekçi olduğunuzu düşüneceklerini
kafaya takarak,
enerjiinizi boşa harcamayın.
Eğer biri sizin akçenize değerse,
o akçeyi harcayın.
Wall Street'te geçirdiğim onlarca
yılda bir şey öğrendim ki;
gücünüzü arttırmanın yolu
onu dağıtmaktır
ve sesiniz de işin kalbindedir.
(Alkış)
Sesiniz gücünüzün kalbindedir.
Onu kullanın.
Çok teşekkür ederim.
(Alkış)
1988-yilning bahor faslida
mening hayolimga ajoyib bir fikr keldi.
Mening ilk davra suhbatim mobaynida,
bu haqda bilmaganlar uchun izoh bersam,
davra suhbati Uol-Stritda ommabop bo'lgan
yil yakuni sarhisob qilinadigan jarayon bo'lib,
analitik, hamkor, vitse-prezidentdan tortib boshqaruvchilargacha qamrab oldi.
Bu bahs-muhokamalar yopiq eshiklar ortida,
davra suhbati, ya'ni stol atrofida kechgan
hamda har bir shaxs tabaqalarga -
oliy, o'rta toifa va quyi toifalarga bo'lib,
so'ngra ular bonus sinflariga taqsimlandi.
Bu har bir professionallik darajasiga qarab belgilandi.
U yerda ilk bor bo'lib, kuzatar ekanman,
bir kishi suhbat natijasini tasmaga
yozishga mas'ul ekanligini ko'rdim.
Xonada barcha nomzodlarning ishlarini taqdim
etishga mas'ul bo'lgan boshqa kishilar ham bor edilar.
Shuningdek, boshqa taklif etilgan mehmonlar ham bo'lib, ular
taqdim etilayotgan nomzodlarga sharh berishlari lozim edi.
Menga shunisi qiziq ediki, mazkur boshqa insonlar o'z
martabalari jihatidan muhokama qilinayotganlardan ko'ra ancha salmoqli edi,
va ular nazariy jihatdan zikr etilgan nomzodlar bilan muayyan aloqaga ega edilar.
Hozirda men ilk bora shu davra suhbatida bo'lganimdan nihoyatda mamnunman,
chunki o'zim ham shu jarayonni bosib o'tishimni
va mening imtiyozlarim aynan shu yo'l orqali hal etilishini bilar edim.
Shuning uchun men bu uslubning mexanizmi,
eng muhimi esa maqsadim
meritokratiya, ya'ni munosiblarni saralash konsepsiyasining afzalliklariga
bitirgan biznes universitetimdan tortib men suhbatlashgan har bir kompaniya tomonidan
qay yo'sinda ishontirilayotganini anglab yetish edi.
Har safar kompaniyalar bilan suhbatimda
ular menga: "Qadriyatlarimiz, jamiyki jarayonimiz meritokratiyadan iborat", deyishar edi.
Bunday tashkilotda ilgarilash uchun siz aqlli bo'lsangiz,
boshingizni ko'tarmasdan, chinakamiga qattiq ishlasangiz
albatta eng cho'qqiga ko'tarilasiz.
Demak, bu aynan qanday kechishiga shohid bo'lish uchun imkoniyat edi.
Shunday qilib jarayon bo'shlanar ekan,
men yig'ilish bayonnomachisi birinchi shaxs ismini chaqirganini eshitdim.
"Jou Smit".
Jouning ishini taqdim etishga mas'ul ham shunday qildi.
Taqdimotning so'nggi uchinchi qismida kimdir gapni bo'lib, dedi:
"Bu ajoyib nomzod, nihoyatda,
u noyob tahliliy va miqdoriy malakalar sohibi.
Bir so'z bilan aytganda superyulduz".
Bosh bayonnomachi keyin dedi:
"Demak, Jou oliy tabaqa toifasiga mansub".
Ikkinchi kishi, Meri Smit.
O'sha taqdimot o'rtasida, kimdir dedi: "Pishiq nomzod.
Ajralib turuvchi aytarlik fazilatlari bo'lmasada, dastyorlikka yaraydi".
Bayonnomachi dedi:
"Meri o'rta toifaga mansub ekanda".
Keyin kimdir aytdi: "Arnold Smit".
Arnoldning ishini taqdim etuvchi kishi og'zini ochmasdan
kimdir: "Falokat, ofat. Bu bolaning tuturig'i yo'q.
Standartlarimizga monand emas", dedi.
Nomzod ishi taqdimotidan avval
bayonnomachi aytdi:
"Demak, Arnold quyi toifaga boradi".
Aynan o'sha lahzalarda men ushladim ... marvaridlarimni
(Kulgu)
o'zimga-o'zim "Mening nomimdan kim gapirar ekan-a?" dedim.
Kim mening nomimdan gapiradi?
O'sha onda men angladimki, meritokratiya g'oyasi
o'sha har bir tashkilot so'ylaydigan fikr, shunchaki afsona ekan.
Siz 100 foiz malaka va bilim asoslangan muhitga ega bo'la olmaysiz.
Gap shundaki, baholash mezonida inson omili mavjud,
chunki, o'z nomi va tavsifi bilan
biri ikkinchisini noxolisga chiqaradi.
O'sha lahzada men anglayotgan edimki, yopiq eshiklar ortida
mening nomimdan mulohaza yuritayotgan inson
meni shunday taqdim etayotganda,
qaror qabul qiluvchilar davra atrofida o'tirib
mening foydamga javob berayotgan edi.
Bu nihoyatda mushohada uchun saboq bo'ldi,
va o'zimga-o'zim "Xo'sh, o'sha inson kim?
Bu insonni qanday nomlash mumkin?", dedim.
O'sha vaqtda ommalashgan atama xususida o'ylab,
dahshat, bu inson murabbiy bo'lishga noloyiq,
chunki, murabbiyning vazifasi aslida sizga mos maslahatni berish
aynan sizga va sizning istiqbolingizdagi orzu-umidlaringizga yo'naltirilgan bo'lishi kerak, dedim.
Yaxshining yaxshiligini, yomonning yomonligini
hech qanday cheklovlarsiz ayta oluvchilar bor.
Albatta, duch kelgan kishi himoyachi - advokat bo'la olmaydi,
chunki kimningdir himoyachisi bo'lish uchun
pul sarflab o'tirish shart emas.
Albatta siz alohida xonaga chaqirtirilib, yopiq
eshiklar ortida advokat bo'lishingizga hojat yo'q.
Deyarli ikki yil o'tib, bu kishi
qanday atalishi lozimligini tushunib yetdim.
Men Michigan universitetida so'zga chiqib,
bo'lg'usi biznes boshqaruvi magistrlariga
chiqargan saboqlarim haqida gapirar ekanman,
Uoll-Stritda o'tgan qisqa uch yillik faoliyatimdan keyin
menda bir fikr uyg'ondi.
Iye, bu inson axir sening manfaatlaringdan xabardor kishi-ku,
yoxud aytish mumkinki, hujjatlaringni xonaga ko'tarib kiruvchi
bu inson shundayki, u sizga nisbatan o'zining
qimmatli siyosiy va ijtimoiy vaznlarini sarflaydi,
bu inson sizning nomingizdan stolni taqillatadi,
bu - homiyku.
Bu - homiy.
Keyin esa o'zimga aytdim,
"Xo'sh, qanday qilib homiyga ega bo'lasan?
Va ochig'ini aytganda, sizga nega homiy kerak?".
O'zi siz homiyga muhtojsiz, rosti.
Chunki, ma'lumki,
bilishimcha, baholash jarayoni bir bosqichdan iborat emas,
xoh akademik, xoh sog'liqni saqlash, xoh moliyaviy xizmatlar sohasi bo'lsin,
bular inson omili mavjud bo'lmagan sohalar emas.
Demak bu noxolis yondashuv mezoni borligini anglatadi.
Sizning ishingizni taqdim etuvchi shaxsda subyektivlik o'lchami bor.
Subyektivlik o'lchovi
ular nimalar deyishlarida sizda mavjud
obyektiv ma'lumotni qanday talqin etishlarida namoyon bo'ladi.
Subyektivlik o'lchovi qanday bayon etishlari va nimani aytishlarida
pirovard natijaga ta'sir etadi.
Shu bois amin bo'lishingiz kerakki, so'zga chiqayotgan kishi
sizning himoyachingiz
qalbida sizning eng maqbul manfaatlaringiz bo'lsin
va u ularga erishishga qodir bo'lsin, nima bo'lsa ham
yopiq eshiklar ortida uni uddalasin.
Endilikda, mendan hamisha so'rashadi:
"Siz bunga qanday erishasiz?"
Ochig'i, nirvana shunday ideal muhitki unda odamlar
"men buni siz uchun amalga oshiraman, siz
muvaffaqiyatli bo'lishingiz uchun ishonch hosil qilaman", deb qaror qiladi.
Ammo shu yerdagilarning aksariyati bilamizki, bu aslida bunday ro'y bermaydi.
Kelinglar, muomala tamoyilini tushintirib
homiyingizni topish qobiliyatingizga qanday ta'sir etishi haqida gapirsam.
Istagan holatda ikki xil masala vujudga keladi:
bu ijro masalasi va munosabatlar masalasi.
Ijro masalasi shunday holat bo'lib, unda
sizdan so'ralgan narsa
hamda bir oz undan ortiqrog'i boladi.
Har safar vazifani odamlar kutganidan ko'prog'ini
uddalasangiz ijro holatini yuzaga keltirasiz.
Bu xuddi birjadagi singari ro'y beradi.
Qachondir bir kompaniya jamoatchilikka
ulushning 25 sentini to'layman desa,
ular ulushning 40 sentini to'laydilar, birjadagi
aksiyalar o'sar ekan, sizniki ham oshadi.
Ijro masalasi uch sababdan salmoqli.
Birinchidan, u sizni nazarga tushirtiradi.
U sizga nufuz keltiradi.
Ikkinchidan, u sizga daromad va lavozimni
kasbiy tajribangizda barvaqt olib keladi.
Va istagan muhitda ham juda erta sodir bo'ladi.
3-dan esa, bu homiyni jalb etishi mumkin.
Nega? Chunki, kuchli ijro
jamoadagi obro' darajangizni oshiradi va
avval aytganimdek, homiyning o'zi kelishi mumkin.
Nega? Chunki, hamma yulduzlarni xush ko'radi.
Mabodo bir vaziyatda
homiyni topa olmasangiz,
quyidagicha xushxabar bor.
Yodingizda bo'lsin, vakolatingizdan foydalanib, homiy so'rashingiz mumkin.
Mana endi, boshqa eng muhim fazilat haqida.
Bu munosabatlar masalasidir.
Munosabatlar jihati tevarak-atrofingizdagi
kishilarga sarmoya kiritish orqali erishiladi,
atrofingizdagi kishilarga ko'maklashish orqali erishiladi.
Siz mutlaqo tanimagan odamingizdan
misqollab orttirilgan shaxsiy obro'larini sizning
nomingizdan foydalanishni so'ray olmaysiz.
Bu bunday kechmaydi.
Shuning uchun muhimi atrofingizdagi odamlar bilan
bog'lanish, muloqot qilish va tanishishga vaqt sarflash,
va eng muhimi ularga sizni bilish imkonini taqdim eitshingiz kerak.
Chunki ular sizni bilishsa,
katta ehtimol bilan murojaat qilganingizda
homiyim bo'ling deb,
javoblari albatta ijobiy bo'ladi.
Endi homiyga ega bo'lish kerak degan fikrimga qo'shilsangiz,
homiyni qanday aniqlash haqida suhbatlashsak.
Agar homiyni axtarayotgan bo'lsangiz,
ular 3 ta asosiy fazilatga ega bo'lishlari kerak.
1-dan ular qaror qabul qiluvchi davrada kursiga ega bo'lishlari,
ish faoliyatingizdan xabardor bo'lishlari,
zero yopiq eshiklar ortidan kuzata olsin,
ularda muayyan salohiyat bo'lishi kerak,
boshqacha aytganda kuch bo'lishi kerak.
Ularda o'sha uch narsa bo'lishi juda muhim.
Tegishli shaxsni aniqlab olganingizdan so'ng
buni qanday qilib so'raysiz?
Ssenariy quyidagi tartibda bo'ladi:
"Jim, shu yili lavozim pillapoyalaridan ko'tarilishdan nihoyatda manfaatdorman
O'tgan yil men uchun samarali bo'ldi
va ushbu tashkilotga o'z loyiqligim yoki tayyorligimni
isbotlash uchun hech narsani ko'rsata olmayman
lekin kimdir yopiq eshiklar ortida hozir bo'lib
nomimdan davrada fikr yuritishidan voqifman.
Siz meni taniysiz, ishlarimdan xabardorsiz va xaridorlarning taklif-mulohazalaridan voqifsiz,
va umid qilamanki, mening nomimdan bahs yuritish sizga malol kelmaydi".
Mabodo Jim sizni bilsa
va muayyan munosabatlarga ega bo'lsangiz
uning rozilik berish ehtimoli ancha yuqori bo'ladi.
Agar u inson xo'p desa,
u en uchun ham harakat qilib ko'radi.
Lekin, Jimning yo'q deyish ehtimoli bor
va agar u yo'q desa, mening fikrimcha,
u sizga yo'q deyishiga uch sabab bor.
1-dan, u faoliyatingizdan yetarli voqifman, deb hisoblamaydi.
Yopiq eshiklar ortidan haqiqiy vakolatga ega bo'lish
nomingizdan ta'sirli va samarali bo'lish uchun yetarli deb hisoblamaydi.
Uning rozi bo'lmasligiga ikkinchi sabab,
sizning u bunga qodir degan fikringizdir,
ammo u bunga qurbi yetmasligini biladi
va buni u siz bilan suhbatda tan olmaydi.
(Kulgu)
Va sizga monelik qiladigan 3-bahona -
u sizni yoqtirmaydi.
Siz unga yoqmaysiz.
(Kulgu)
Va bu sodir bo'lishi mumkin.
Lekin hatto bu siz uchun muhim ma'lumot bo'lib,
homiy bilan navbatdagi suhbatga tayyorlanishda
oz bo'lsada salmoqliroq xizmat qiladi.
Homiyga ega bo'lishning ahamiyatini ta'riflarshga til ojiz.
Bu sizning kasbiy o'sishingizdagi muhim munosabatdir.
Murabbiyga ega bo'lish ochig'i zo'r ish,
lekin murabbiysiz ishingizda uzoq yashab ketishingiz mumkin,
ammo hech qaysi tashkilotda homiysiz ko'tarila olmaysiz.
Shuning uchun muntazam ravishda o'zingizdan,
"Hujjatlarimni tegishli xonaga kim olib kiryapti?
Mening hujjatlarimni xonaga kim olib kirmoqda?",
deb so'rashingiz lozim. Agar bunga javobingiz
bo'lmasa aytgan bo'lardimki sa'y-harakatingizni
homiy aloqalariga sarflashga yo'naltiring,
chunki bu muvaffaqiyatingiz kalitidir.
Fikrimni yakunlar ekanman, so'zlarimni shu yerda
jam bo'lgan bo'lg'usi homiylarga yo'naltirishga ijozat bersangiz.
Bordiki sizlar mo'tabar dargohga taklif etilgan bo'lsangiz
bilingizkim, o'sha kursida joyingiz bo'ladi,
va agar kursi egasi bo'lganingizdan so'ng
sizda fikr bildirish mas'uliyati bo'ladi.
Odamlarning gap-so'ziga parvo qilib kuchingizni zoye ketgazmang,
shuningdek, ularning fikridan qat'iy nazar madad
berayotgan kimsa o'zingiz singari bo'lsa-da.
Agar shijoatingizga munosib bo'lsa,
uni sarflang.
Uoll-stritdagi bir necha o'n yillik ishimdan olgan sabog'im,
o'z qudratingizni oshirish yo'li - uni boshqalarga berish ekan,
va yuragingizdagi sizning ovozingizdir.
(Qarsaklar)
Ovozingiz esa qudratingizning yuragidadir.
Undan foydalaning.
Katta rahmat.
(Qarsaklar)
Vào mùa xuân năm 1988,
tôi có một khoảnh khắc bất ngờ.
Tôi có buổi họp bàn tròn đầu tiên,
và nếu các bạn chưa biết,
bàn tròn là một cụm từ được dùng
rất phổ biến ở Phố Wall
để mô tả quy trình đánh giá
một năm hoạt động
cho các nhà phân tích, cộng sự,
phó chủ tịch và việc quản lý giám đốc.
Quy trình này sẽ được thực hiện
đằng sau những cánh cửa đóng kín
quanh một cái bàn, chẳng hạn như bàn tròn,
và mỗi người sẽ được xếp phân loại --
nhóm dẫn đầu, nhóm giữa,
nhóm cuối --
rồi sau đó chuyển vào một bảng
xếp hạng khen thưởng
được phân bổ theo từng mức độ
chuyên nghiệp.
Đấy là lần đầu tiên tôi ở đó
và khi quan sát,
tôi thấy rằng có một người
chịu trách nhiệm
ghi lại kết quả của cuộc đối thoại.
Có những người khác trong phòng
thì có trách nhiệm
trình bày trường hợp của
tất cả ứng viên.
Và có một số vị khách khác
được mời đưa ra ý kiến
khi một vị trí ứng viên được trình bày.
Điều thú vị với tôi là những người khác
là những người ở cấp cao hơn
những người đang được thảo luận
và họ, về lý thuyết, đã có tương tác
với các ứng viên này.
Bây giờ, tôi thực sự thấy thú vị
khi vào vòng đánh giá này lần đầu tiên,
bởi vì tôi biết rằng quy trình của tôi
sẽ đi qua theo cách giống như vậy,
và tiền thưởng của tôi sẽ được
quyết định theo cách tương tự,
do đó tôi muốn biết nó vận hành ra sao
nhưng quan trọng hơn,
tôi muốn hiểu khái niệm về chế độ
đãi ngộ nhân tài là như thế nào
mà mỗi công ty tôi nói chuyện
sau khi tốt nghiệp trường kinh doanh
đều quảng bá nó.
Mỗi khi tôi nói chuyện với công ty
họ nói: "Văn hóa của chúng tôi, quy trình
của chúng tôi, là đãi ngộ nhân tài.
Cách để bạn thăng tiến trong tổ chức này
là bạn thông minh,
nỗ lực, làm việc chăm chỉ,
và sẽ tiến ngay đến vị trí đầu.
Vì thế đây là cơ hội để tôi nhìn thấy
cách chính xác nó diễn ra.
Khi quy trình bắt đầu,
tôi nghe người ghi kết quả gọi tên
người đầu tiên.
"Joe Smith."
Người chịu trách nhiệm trình bày
trường hợp của Joe thực hiện điều đó.
Ba phần tư tiến trình qua đi,
ai đó đã ngắt lời và nói,
"Đây là một ứng viên tài giỏi, đáng chú ý,
có kỹ năng định lượng và
phân tích tuyệt vời.
Đây là một siêu sao."
Người ghi kết quả liền nói,
"Nghe như Joe nên được vào nhóm dẫn đầu."
Người thứ hai, Mary Smith.
Nửa tiến trình đi qua bài trình bày đó,
ai đó đã nói. "Ứng cử viên tốt.
Không có gì thực sự đặc biệt,
nhưng có đôi bàn tay khéo léo."
Người ghi kết quả nói,
"Nghe như Mary nên được vào nhóm giữa."
Và sau đó ai đó nói, "Arnold Smith."
Trước khi trình bày về trường hợp
của Arnold,
ai đó đã nói, "Thảm họa. Thảm họa.
Đứa trẻ này không có dòng tư tưởng.
Không thể làm mẫu được.
Và trước khi trường hợp này
được giới thiệu,
người ghi kết quả nói,
"Nghe như Arnold nên được đưa vào
nhóm cuối."
Lúc đó, tôi đã nắm chặt chuỗi ngọc trai
của mình --
(Cười)
và nghĩ, "Ai sẽ nói cho mình nhỉ?"
Ai sẽ nói cho mình nhỉ?
Đó là khoảnh khắc tôi nhận ra rằng
ý tưởng về chế độ đãi ngộ nhân tài
mà mỗi tổ chức quảng bá,
không thực sự như họ nói.
Bạn không thể có môi trường 100% nhân tài
khi có yếu tố con người liên quan trong
cái phương trình đánh giá đó,
bời vì theo định nghĩa,
điều đó tạo ra tính chủ quan.
Tôi biết, lúc đó, ai đó đã phải đứng sau
những cánh cửa đóng kín
thay mặt tôi tranh luận,
trình bày nội dung theo cách nào đó
mà những người ra quyết định khác
quanh cái bàn đó
sẽ trả lời theo cách có lợi cho tôi nhất.
Đó là một bài học thực sự thú vị,
và sau đó tôi đã nói với chính mình,
"Ồ, ai là người đó nhỉ?"
Mọi người gọi họ là gì nhỉ?
Và khi tôi nghĩ về các thuật ngữ
kinh doanh phổ biến thời điểm đó,
tôi đã nói, ồ, người này không thể
là một người hướng dẫn,
bởi vì công việc của người hướng dẫn là
đưa ra lời tư vấn riêng cụ thể.
đặc biệt đáp ứng cho yêu cầu
và cho những đam mê nghề nghiệp của bạn.
Họ là người đưa ra cho bạn điểm tốt,
điểm xấu và cả điều khó chịu
một cách tự do, không giới hạn.
OK. Người đó không thể là
một nhà vô địch hay một người biện hộ,
bởi vì bạn không cần phải trả
bất cứ khoản tiền nào
để trở thành nhà vô địch của ai đó.
Bạn không cần thiết được mời vào phòng
sau những cánh cửa đóng kín
nếu bạn là một nhà biện hộ.
Sau đó gần hai năm
tôi mới nhận ra cách gọi tên người này.
Tôi đã có buổi nói chuyện ở
Đại học Michigan
với các ứng viên MBA,
về những bài học mà tôi học được
sau ba năm ngắn ngủi của mình
ở Wall Street,
và ý nghĩ đó đến với tôi sau đó.
Tôi nói, "Ồ, người này đang mang theo
sự quan tâm của bạn,
hoặc tôi thích gọi đó là,
mang theo giấy tờ của bạn vào phòng,
người này đang sử dụng
giá trị chính trị và xã hội của họ
cho bạn,
người này sẽ đập bàn nhân danh bạn,
đây là một người bảo trợ.
Đây là một người bảo trợ.
Và sau đó tôi tự nói với mình,
"Thế, làm thế nào để có một người bảo trợ?
Và thẳng thắn mà nói,
tại sao bạn cần họ?"
Bạn cần một nhà tài trợ,
thẳng thắn mà nói,
bởi vì như bạn có thể thấy,
không có một quy trình đánh giá nào
mà tôi có thể nghĩ ra,
cho dù nó là trong học viện,
trung tâm y tế, dịch vụ tài chính,
không một cái nào không có
yếu tố con người.
Điều đó có nghĩa mọi cách
đánh giá đều chủ quan.
Có một sự đánh giá chủ quan trong việc
ai là người trình bày trường hợp của bạn.
Có một sự đánh giá chủ quan
trong những gì họ nói
và cách họ giải thích
bất kỳ dữ liệu mục tiêu mà bạn có.
Có một sự đánh giá chủ quan
trong những điều mà họ sẽ nói
để ảnh hưởng đến kết quả.
Vì thế, bạn cần phải chắc chắn rằng
người sẽ nói đó,
người bảo trợ đó,
thực sự quan tâm đến lợi ích của bạn
và có khả năng làm được,
bất cứ điều gì vì bạn,
để đạt được mục tiêu sau những
cánh cửa đóng kín.
Bây giờ, tôi thường được hỏi,
"Làm thế nào bạn tìm được người đó?"
Nói một cách thẳng thắn, niết bàn là khi
ai đó nhìn thấy bạn trong một môi trường
và quyết định "Tôi sẽ làm điều đó cho bạn.
Tôi sẽ đảm bảo rằng bạn thành công."
Nhưng chúng ta biết rằng,
thực tế không phải như vậy.
Vậy để tôi giới thiệu
khái niệm về tiền tệ
và nói về cách mà nó ảnh hưởng đến
khả năng tìm được một người bảo trợ.
Có hai loại tiền tệ
trong bất kỳ môi trường nào:
đồng tiền hoạt động và đồng tiền quan hệ.
Và đồng tiền hoạt động
là đồng tiền được tạo ra
bởi việc bạn đáp ứng những thứ
mà bạn được yêu cầu
và làm nhiều hơn một chút.
Mỗi lần bạn hoàn thành việc được
giao vượt mức mong đợi,
bạn đang tạo ra đồng tiền hoạt động.
Nó hoạt động chính xác giống như
thị trường chứng khoán.
Bất cứ khi nào một công ty nói
rằng họ sẽ phát hành 25 xu mỗi cổ phần
rồi thực tế họ phát hành
40 xu một cổ phần,
thì chứng khoán tăng lên, và bạn cũng thế.
Đồng tiền hoạt động có giá trị vì
ba lý do.
Thứ nhất, nó sẽ khiến bạn được chú ý.
Nó sẽ tạo ra danh tiếng cho bạn.
Thứ hai, nó cũng sẽ giúp bạn
được trả công và thăng tiến
rất sớm trong sự nghiệp
và rất sớm trong bất kỳ môi trường nào.
Và thứ ba, nó có thể thu hút
một người bảo trợ.
Tại sao? Bởi vì đồng tiền hoạt động mạnh
tăng mức độ hiển thị của bạn trong
môi trường, như tôi đã nói lúc đầu,
để cho một người bảo trợ bị
thu hút đến bạn.
Tại sao? Bởi vì ai cũng yêu một ngôi sao.
Nhưng nếu bạn ở trong trường hợp
không có người bảo trợ,
thì có một tin tốt đây.
Hãy nhớ rằng bạn có thể rèn luyện
sức mạnh và hỏi một ai đó.
Nhưng đây là nơi mà loại đồng tiền khác
quan trọng nhất lúc này.
Đó là đồng tiền quan hệ,
và đồng tiền quan hệ
là đồng tiền được tạo ra
từ sự đầu tư với những con người
trong môi trường của bạn,
sự đầu tư với những con người
trong môi trường của bạn.
Bạn không thể yêu cầu người khác
dùng đồng tiền ảnh hưởng cá nhân
đã rất vất vả kiếm được để nhân danh bạn
nếu bạn không bao giờ có bất kỳ
sự tương tác nào với họ.
Điều đó sẽ không xảy ra.
Vì thế, điều quan trọng là bạn đầu tư
thời gian để kết nối, gắn kết
và để hiểu những con người trong
môi trường của bạn,
và quan trọng hơn là để tạo cơ hội
cho họ hiểu bạn.
Bởi vì một khi họ hiểu bạn,
có khả năng cao khi bạn tiếp cận
yêu cầu họ trở thành người bảo trợ,
họ sẽ trả lời đồng thuận.
Bây giờ, nếu bạn đồng ý
là bạn phải có một người bảo trợ,
hãy nói về cách bạn xác định một
người bảo trợ như thế nào.
Nếu bạn đang tìm kiếm một người bảo trợ,
họ cần có ba đặc tính cơ bản.
Thứ nhất, họ cần có một chỗ ở
chiếc bàn quyết định,
họ cần tiếp xúc với công việc của bạn
để có uy tín đằng sau cánh cửa đóng,
và họ cần có chút quyền lực nữa,
hay để tôi nói cách khác,
tốt hơn là họ có một chút sức mạnh.
Người có ba điều trên thật sự quan trọng.
Và một khi bạn đã xác định được một người,
làm thế nào để bạn yêu cầu họ?
Kịch bản diễn ra như thế này.
"Jim, tôi thực sự quan tâm đến
việc được thăng tiến năm nay,
Tôi đã có một năm đáng kinh ngạc
và tôi không thể thể hiện thêm cho tổ
chức để chứng minh giá trị bản thân
và tôi sẵn sàng cho lần thăng tiến này,
nhưng tôi biết rằng phải có ai đó
đứng sau những cánh cửa đóng kín
trên danh nghĩa tôi tranh luận và đập bàn.
Anh biết tôi, biết công việc của tôi
và nắm phản hồi của khách hàng,
vì thế tôi hy vọng anh sẽ thấy thoải mái
tranh luận nhân danh tôi."
Nếu Jim biết bạn
và bạn có mối quan hệ tốt,
khả năng rất cao rằng anh ta sẽ nhận lời,
và khi anh ta đồng ý,
anh ấy sẽ nỗ lực để hoàn thành
việc đó vì bạn.
Nhưng cũng có khả năng
Jim có thể từ chối,
nếu anh ta từ chối, theo ý kiến tôi,
chỉ có ba lý do để anh ấy từ chối.
Đầu tiên là anh ta nghĩ không đủ khả năng
đánh giá đầy đủ công việc của bạn
để có uy tín thực sự
sau cánh cửa đóng kín
thay mặt bạn tạo tác động
và mang lại hiệu quả.
Lý do thứ hai, có thể anh ta từ chối bạn
là bạn nghĩ anh ta có
quyền lực để làm điều đó,
nhưng anh ta biết anh ta không có
quyền lực gì để làm điều đó
nhưng anh ta sẽ không thừa nhận điều đó
khi nói chuyện với bạn.
(Cười)
Và lý do thứ ba anh ta nói không với bạn,
là anh ấy không thích bạn.
Anh ta không thích bạn.
(Cười)
Và có vài điều có thể xảy ra.
Nhưng thậm chí điều đó sẽ là thông tin
có giá trị cho bạn
sẽ giúp bạn chuyển cuộc đối thoại
tiếp theo đến một người bảo trợ
có thể làm điều đó có một chút
tác động hơn.
Tôi không thể nói hết việc có một
người bảo trợ quan trọng như thế nào.
Đó là một mối quan hệ quan trọng trong
sự nghiệp của bạn.
Một người hướng dẫn, nói thẳng, có được
là tốt
nhưng bạn có thể tồn tại thời gian
dài trong nghề mà không cần có họ,
sự nghiệp của bạn sẽ không tiến tới
ở bất cứ đâu nếu không có người bảo trợ.
Điều quan trọng là bạn nên thường xuyên
tự đặt câu hỏi
"Ai đang cầm giấy tờ của tôi vào phòng?
Ai đang cầm giấy tờ của tôi vào phòng?"
Và nếu bạn không thể trả lời ai đang cầm
giấy tờ của bạn vào phòng,
sau đây tôi sẽ nói cho bạn biết cách
chuyển một số năng lượng chăm chỉ
vào việc đầu tư một mối quan hệ bảo trợ,
bởi vì đó sẽ là điều
quan trọng cho thành công của bạn.
Và để kết thúc, cho phép tôi nói một lời
với ai trong phòng
có thể thành người bảo trợ
Nếu bạn được mời vào trong phòng,
hãy hiểu rằng bạn có một chỗ
ở chiếc bàn đó
và nếu bạn có một chỗ,
bạn có trách nhiệm phải nói.
Đừng lãng phí sức mạnh của bạn cho việc
lo lắng về những gì mọi người sắp nói
và liệu họ có nghĩ rằng bạn có thể
hỗ trợ ai đó
chỉ bởi vì họ trông giống bạn.
Nếu ai đó xứng đáng
với đồng tiền của bạn,
hãy sử dụng.
Một điều tôi học được sau nhiều thập kỷ
ở Phố Wall
là con đường phát triển sức mạnh bản thân
là để nó đi xa,
và tiếng nói của bạn là trung tâm.
(Vỗ tay)
Và giọng nói của bạn là
trái tim quyền lực.
Hãy sử dụng nó.
Cảm ơn rất nhiều.
(Vỗ tay)
那是1988年春天,
就在那时,我忽然有了顿悟。
那是我第一次参加圆桌会议,
对不太了解这种会议的人来说,
在华尔街,
圆桌会议是个很常见的词汇,
用来描述年终评估过程,
评估分析师、合伙人、副主管,
一直到执行总经理。
那是一个与外界隔绝的闭门会议,
顾名思义就是围着桌子,
例如圆桌,
所有人都会被分门别类——
高档、中档,以及低档——
然后这会被转化为分配给每个人
的奖金标准。
这是我第一次参加,据我所观察,
我看到只有一位负责人
记录每一次谈话的结果。
房间里有其他人则在负责
展示所有参会者的案例。
并且有一些受邀来宾,
当候选人所在职位被展示后
给予相应的评估。
让我觉得有趣的是,那些外来的来宾
都是些职位资历比
被讨论者更高的人,
理论上来说,他们都曾与
这些候选人多少有过互动。
我真的对于第一次
参加圆桌会议很是激动,
因为我知道我自己
被评估的流程也是如此,
而且我的奖金也会
以同样的方式被决定,
所以我想要知道它是怎么运作的,
但更重要的是,
我想要明白精英体制
这个概念真正的含义,
它又是怎样令每一个
从商学院走来的公司
如此推崇的。
每次当我走进一家公司,
他们都会说,“我们的企业文化,
我们的流程,都是最精英的。
你要想在这样的公司出类拔萃,
那你就必须是聪明的,
你得埋头苦干,
你得勤勤恳恳,
然后你就能登峰造极。”
因此,这是我看到它
如何运作的机会。
所以随着流程开始,
我听到记录员喊了第一个人的名字。
“乔·史密斯。”
负责展示的人就展示了乔的案例。
当3/4的流程快走完时,
有个人打断并说道,
“这是个很好的候选人,非常出色,
有着很强的分析和统计能力。
他就是个超级巨星。”
记录员接着说,
“听起来乔应该被分到高档。”
下面第二个人,玛丽·史密斯。
当展示做到一半的时候,
有人说,“可靠的候选人。
没有什么特别之处,
但是做得不错。”
记录员说,
“听起来玛丽应该分到中档。”
接着另一个人说,
“阿诺德·史密斯。”
在展示阿诺德的案例之前,
有人说道,“简直就是灾难。噩梦。
这个孩子毫无头绪可言。
模型都不会做。”
在这个案例还没被展示前,
这个记录员就说,
“听起来阿诺德应该分到低档去。”
就在那一刻,我震惊地
抓了抓我的珍珠项链——
(笑声)
然后说了句,“到底谁会为我发言?”
谁会为我发言?
在那一刻我才意识到
精英体制的含义,
这个被所有企业推崇的,
不过是一个虚构的想法。
当人为因素参与评估过程时,
你就无法拥有百分百完美的
精英环境。
因为根据定义,
人为让它有了主观的因素。
在那一刻我意识到
有人得在闭门会议中
代表我,为我发言,
以这样的方式展示内容,
也让那些围着桌子的其他决策者
会对我作出有利的评判。
那是非常有趣的一课,
然后我对我自己说,
“好吧,那谁是那个人呢?
我又该如何称呼这个人?”
就在我思考当时热门的
一些商业术语时,
我说,哇哦,这个人不能是位导师,
因为导师的工作是为你
提供指导性的意见,
为你和你的职业抱负量身打造。
他们是给予你那些好的、坏的、
丑陋的各类指导性意见的人,
以毫无保留的方式。
好吧。那个人不能是
拥护者或是支持者,
因为你不必花任何金钱,
去成为某人的冠军。
如果你是个拥护者,你不一定
会被邀请进那个密室中去。
大约在两年以后,
我才意识到我该如何称呼那个人。
我当时在密歇根大学
向攻读工商管理硕士
的学生们做演讲,
谈论着我从短暂的
三年华尔街经历中学到的教训。
就在那时,我灵光一闪,
我说,“这个承载着你利益的人,
或者按我的说法,那个带着
你的文件走进那房间的人,
这个花费这他们宝贵的
政治和社会资源在你身上。
这个将要在圆桌会上
代表你推销你的人,
就是一个举荐人。
这就是举荐人。”
然后我对我自己说,
“好吧,那你怎样才能得到
一个举荐人呢?
坦率地说,
为什么你需要举荐人呢?”
好吧,你需要个举荐人,坦白说,
因为你知道,
我想不出有哪个评估过程,
不论是在学术界,医疗界,
还是金融服务界,
不会涉及任何人为因素。
所以这意味着一切都有主观因素。
这主观的衡量标准在于
谁在展示你的案例。
这主观的衡量标准体现在
他们说什么,
以及他们以什么方式去
解释你提供的客观数据。
这主观的衡量更
体现在他们会怎么说
来影响结果。
因此,你要确保那个说话的人,
那位举荐人,
打心底为你争取最大的利益,
并且有力量去争取,
不管是不是为了你,
在那闭门会议中搞定它。
现在,我常被问道,
“你如何才能找到那位举荐人?”
坦白说,在涅槃极乐的情况下
有个人会在某个环境下看到你,
就做了决定,
“我要帮助你你实现梦想。
我要让你获得成功。”
但对于这个房间里的大多数人,
我们知道它不会真的
以那样的方式发生。
所以让我介绍下货币的概念,
以及它是如何影响
你找到举荐人的能力的。
任何情况下都有两种货币:
绩效货币和关系货币。
绩效货币是产生于
你如何完成你被要求的工作,
以及一些额外的。
每次你高于人们的期待
完成一项任务的时候,
你就收获了绩效货币。
它正如股票市场一般运作。
在任何时候,
一家公司向华尔街宣布,
他们会发售的股票每股25美分,
而那家公司最后提供了
每股40分的股票时,
股票就会上涨,你的情况也是。
绩效货币是非常重要的,
这有三个原因。
第一,它会令你被注意到,
它会提高你的声誉。
第二,它会让你得到
相应的报酬和晋升,
在你职业生涯的起步阶段,
并在任何情况下的早期阶段。
以及第三,
它也许会吸引到一位举荐人。
为什么?因为有优势的绩效货币
提高了在环境中,你的被关注度,
就像我之前说的,
这样举荐人自然而然会被你吸引。
为什么?因为人人都爱明星。
但假如当你发现你处于
没有举荐人的境况时,
我这有些好消息给你。
记住你可以运用你的能力
去寻求一位。
但在这里,另一种货币
就显得尤为重要。
那就是关系货币,
并且关系货币产生于
你在工作环境中做的人际投资,
你在工作环境中做的人际投资。
你不能要求别人
把他们辛苦赚来的
个人影响力货币白白浪费在你身上,
如果你从来没和他们有任何互动,
这一定不会发生。
所以更重要的是,你需要花时间
与他们建立联系,去互动
并去了解在你环境中的那些人,
更重要的是,
给予他们了解你的机会。
因为一旦他们认识你,
当你接近他们时,
你会有更大的机会
请求他们成为你的举荐人。
事实上,他们会给予你肯定。
现在,如果你赞同我的话,
也觉得你需要一位举荐人,
那么让我们来谈谈
如何识别一个举荐人。
好吧,如果你在寻找一位举荐人,
他们需要拥有三个基础特征。
第一,他们需要在决策桌上
占有一席之地,
他们需要了解你的工作成果,
从而在闭门会议中有可信度,
并且他们需要带些“果汁”,
或者换句话说,
他们最好有些权势。
拥有这三个特征非常重要。
然后一旦你已经锁定这个人,
你又该怎样去请求他呢?
剧本是这样写的。
“杰姆,今年我真的超级
想得到晋升的机会。
我有着如此非凡的一年,
我已经尽我所有,
向这个公司证明我的价值,
我已为晋升做足了准备,
但我了解到我需要
有人在闭门会议中,
代表我,辩护我,推销我。
你知道我的,我的工作
以及客户积极的反馈,
所以我真心希望
你愿意代表我去争辩。”
如果杰姆了解你的话,
你和他之间有任何关系,
他答应你的可能性就很大,
如果他答应了,
他就会尽力去帮助你争取。
但也有可能杰姆拒绝了你,
在我看来,如果他说了不。
无非三种情况,他会拒绝你。
第一,他不认为自己对你的工作
有足够的了解,
因此在闭门会议时,
他没有足够的可信度
来代表你和有效地影响你的利益。
第二个他可能拒绝你的原因,
是你以为他有权势去帮助你,
但是他明白
其实他没有这么大权力,
并且他也不想承认这点。
(笑声)
另外,他拒绝你的第三个原因,
就是他不喜欢你。
他不喜欢你。
(笑声)
那是极有可能发生的事。
但即便如此,
这也是对你很有价值的信息,
那会帮助你建立
与下一个举荐人的谈话,
可能会让它变得更有效果。
我无法形容拥有一位
举荐人是多么的重要,
在你的职业生涯中,
这是至关重要的关系。
坦白说,如果你可以拥有
一位导师,那很好,
但是没有导师,你照样可以
在你的职业生涯中生存,
可是没有举荐人,
你就很难在任何企业中得到晋升。
这重要到你需要时时提醒自己,
“谁是那个带着我的文件
走进房间的人?
谁是那个带着我的文件
走进房间的人?
如果你回答不上来谁是那个带着
你的文件走进房间的人,
那么我会告诉你转移一些
你埋头苦干的精力
去投资一段举荐人的关系吧,
因为它对你的成功至关重要。
让我用一些话来结束这个演说,
致这个房间里的未来举荐人们。
如果你有幸被邀请进那个房间,
这证明你拥有了一席之地,
如果你拥有了这一席之地,
你就有发言的责任。
别浪费你的精力
去担心人们会说什么,
不管他们是否会认为
你在支持某人,
只是因为他们与你相似。
如果有人值得你的货币,
那么就花在他身上吧。
在华尔街的几十年里,
我学到了一件事,
想要增长你势力的唯一方式,
就是去给予它,
并且你的声音就是核心。
(掌声)
你的声音就是你力量的核心。
别辜负了它。
非常感谢大家。
(掌声)
那是 1988 年的春天
我有了一次頓悟時刻。
我當時在我的第一次圓桌會議,
對於那些不知道這個詞的人,
在華爾街,圓桌會議是
一個非常常用的詞彙。
這個詞形容年終評估
分析師、合夥人、
副總裁、經理董事們的過程。
這是一個他們被評估者
在閉門狀態下討論的過程。
他們圍繞著一個桌子,比如圓桌,
將所有人歸類到:
高表現組、中表現組,和低表現組。
這三組分別對應
將會分配給該組成員的獎金範疇。
那是我第一次參與這種討論。
而當我觀察時,
我看到有一個人
負責記錄每次談話的結果。
房間裡的有些人
負責展示所有候選人的案例。
那裡還有一些受邀的來賓,
在每一個候選人的職位
被展示時給予評價。
我覺得有趣的是,
那些人比正在
被討論的人的職位更高。
理論上他們與被討論者
有過一些互動。
我對於第一次
參與圓桌會議非常興奮,
因為我知道我自己的評估
也會是同樣的流程。
我的獎金也會
以同樣的方式被決定,
所以我想知道它是怎麽運作的。
但更重要的是,
我想理解這個精英體制的概念
是怎麽令與我談過話的
每一個從商學院出來的公司
所大力推崇的。
每當我跟一個公司談話時,
他們會說:「我們的文化、流程,
是精英體制。」
你能在這個組織大展宏圖的
途徑就是你很聰明、
低調行事,並且非常努力工作,
然後你便能爬上頂峰。
所以這是我能看到
它是如何運作的機會。
所以當流程開始時,
我聽到記錄者
叫了第一個人的名字。
「喬·史密斯。」
負責展示的人展示了喬的資料。
大約在四分之三的流程時,
有人打斷了,並說:
「這位是很好的員工,十分出色,
有很強的分析以及定量技巧。
這是位超級明星。」
然後記錄者便說:
「聽起來喬應該被放在高表現組。」
第二個人, 「瑪麗·史密斯。」
當她的展示被做到一半時,
有人說:「紮實的員工。
沒有真正特殊的地方,
但中規中矩, 做得不錯。」
記錄者說:
「聽起來瑪麗應該
被放在中表現組。」
然後有人說:「阿諾德·史密斯。」
在那個人展示阿諾德的資料之前,
有人說:「災難, 災難。
這個孩子沒有一點頭緒。
基本的工作都做不好。」
在他的資料被展示前,
記錄者說:
「聽起來阿諾德應該
被放在低表現組。」
那一刻我震驚地說不出話來──
(笑聲)
然後我想,「到時誰會為我發言?」
誰會為我發言?
這個時刻我才意識到
這個被所有組織推崇的
精英體制的概念
其實真的只是一個迷思。
你無法擁有一個百分之百的
精英體制的環境,
當有人為因素參與到評估的過程。
因為根據定義,
那已經變成了主觀的評估。
在那時我知道某人
將會在閉門會議中
為我發言,
以一種方式呈現有關我的內容,
使那些圍繞桌子的決策者
會對我做出有利的回應。
那真是一堂非常有趣的課,
然後我問自己:
「那麽,誰會是那個人呢?
你如何稱呼這個人呢?」
然後當我思索著
當時熱門的商業術語,
我說, 哇 ,
這個人不能是一名職涯導師,
因為職涯導師的職責
是給予你量身定做的建議,
為你及你的職業抱負量身打造。
他們以一種直言不諱的形式
給予你好的、壞的、
以及醜陋的建議。
好。那個人也不能是你的擁護者,
因為你不必花任何的資金
去成為某人的擁護者。
你通常不會被邀請到
一個與外界隔絕的房間
如果你是一名擁護者的話。
在幾乎兩年後,
我才意識到該如何稱呼那個人。
當時我在密西根大學
對著工商管理學院的學生們演講,
談論我在華爾街短暫的三年歷程裡
所學習到的教訓。
那時我突然靈光一現。
我說:「喔,
這個與你的利益息息相關的人,
或者我應該說,
帶著你的資料進入那個房間的人,
這個人將用
他寶貴的政治和社會資源在你身上。
這個將要拍桌子推銷你的人,
這是一個保薦人。
這是一個保薦人。」
然後我對自己說:
「那你怎麽得到一個保薦人?
坦白說,
你為什麽需要一個保薦人?」
你需要一個保薦人,坦白說,
是因為你可以看到
沒有一個我能想到的評估過程,
不論是學術界、醫療界、商業服務,
沒有一個不涉及人為因素。
所以那意味著它有著主觀性的衡量。
這個主觀性的衡量
體現在誰代表你展示你的資料。
這個主觀性的衡量
體現在他們說的話,
以及他們如何解讀
有關你的任何客觀性的數據。
這個主觀性的衡量體現在
他們如何表達他們將要陳述的
來影響結果。
所以,你需要確保
那個為你說話的人,
那個保薦人
在內心有為你的最大利益考量,
並且擁有力量去實現你的最大利益。
只要是為了你的利益,
他能在那閉門會議中為你爭取到。
現在,我常被問到
「你怎麽找到這個人?」
坦白說,涅槃是當某人
在那個環境中看到你時
並且決定,
「我要讓那在你身上實現,
我會確保你會成功。」
但對於這個房間裡的許多人來說,
我們知道這種情況不會發生。
所以讓我介紹一個貨幣的概念,
並且告訴你它是如何影響
你找到一個保薦人的能力。
任何環境下都有兩種貨幣:
表現貨幣以及關係貨幣。
表現貨幣是產生於
你如何完成你被要求的工作,
以及你的額外表現。
每次你高於人們的期待完成任務時,
你產生了表現貨幣。
它正如股票市場一般運作。
在任何時間一個公司向華爾街宣布
他們預測每股會有 25 分的盈利,
然後那個公司發布了
每股 40 分的盈利,
股票就會上漲,你的也會如此。
三個原因令表現貨幣成為有價值的。
第一,它會令你被注意到。
它會為你創造名聲。
第二,它也會讓你得到報酬和升遷,
在你職業生涯的早期
以及在任何環境的早期。
第三,它也許會吸引到保薦人。
為什麽,因為好的表現貨幣
提升了你在那個環境的可視度。
正如我之前說的,
保薦人也許會被你吸引。
為什麽?因為所有人都喜歡明星。
但當你發現你自己處於
一個沒有一個保薦人的狀態,
這裡有一些好消息。
記住你可以行使你的權利
要求有一個保薦人。
但現在另外一個貨幣變得更重要了。
那就是關係貨幣。
關係貨幣產生於
你在你的環境下對人所做的投資,
你在你的環境下對人所做的投資。
你不能要求某人去用
他們努力賺來的
個人影響力貨幣在你身上,
如果你和他們從未有過互動。
這是不會發生的。
所以重要的是,
你要花時間去建立關係,去互動,
並且去了解那些處於你環境中的人。
更重要的是給予他們機會去了解你。
因為一旦他們認識你了,
就會有更高的可能性,
當你接觸他們
請求他們成為你的保薦人時,
他們事實上會給予肯定的答覆。
現在,如果你同意我的話
並認為你需要有一個保薦人,
讓我們談談如何識別保薦人吧。
如果你正在尋找一個保薦人
他們需要擁有三個基礎的特徵。
第一,他們得在決策桌有一席之地,
他們必須知道你的工作表現,
才能在閉門會議中有公信度。
並且他們需要有 「果汁」,
或者換個說法,他們最好有些權力。
擁有這三個特徵是非常重要的。
一旦你已經識別了這個人。
你怎麽得到這位保薦人呢?
劇本是這樣子的。
「吉姆,我對於被今年
被升職非常有興趣。
我今年的表現非凡,
我已竭盡所能證明我的能力,
以及我足夠擔當這個職位。
但我知道必須有個人在閉門會議裡
代表我爭辯以及推銷我。
你了解我,你知道我的表現,
你也知道客戶對我的的評價,
所以我希望你能有信心地
為我爭取。」
如果吉姆了解你,
並且你和他有某種關係,
那他非常可能給你肯定的答覆。
並且如果他答應了,
他會盡力去幫你爭取。
但也有可能吉姆會說不,
在我看來,如果他拒絕,
只有可能有三種理由。
第一,他不覺得
他充分了解你的工作表現,
足以在閉門會議時,
有真正的公信度,
能有效的,並且有力地為你說話。
第二個他可能拒絕你的原因是
你覺得他有能力去幫你,
但他知道他沒有那種權力,
並且他不會在與你的談話中承認。
(笑)
第三個他可能拒絕你的原因是
他不喜歡你。
他不喜歡你。
(笑)
並且那是可能發生的。
但甚至那個對你來說
也是寶貴的信息。
那會幫助你在與
下一個保薦人的談話,
可能讓它變得更有效一點。
我無法更加強調
有一個保薦人有多麽重要。
在你的職業生涯,
這是一個十分關鍵的關係。
坦白說,擁有一個導師是不錯的,
沒有導師,你仍然能在職場中
生存很長的時間,
但如果你沒有保薦人,
你很難在公司中攀升。
這重要到你應該經常問你自己,
「誰是那個帶著我的資料
走進房間的人?
誰是那個帶著我的資料
走進房間的人?」
如果你回答不上來那個人是誰,
那麽我會告訴轉移
你一些勤勉的精力,
來投資一個與保薦人的關係,
因為這對於你的成功是十分關鍵的。
在結束這次演說前,
讓我以幾句話
給予這個房間裏的未來的保薦人。
如果你被邀請到一個房間,
你知道你在那裏有一席之地,
如果你在那裏有一席之地,
那麽你就有責任去發言。
别浪費你的權力去
擔心人們將要說些什麽,
不管他們是否認為
你是否在支持某人,
只是因為他們與你相似。
如果有人值得你花你的貨幣,
就花吧。
在華爾街的幾十年中
我學習到了一件事,
那就是送出力量
是增長你力量的方式,
而且你的聲音就是核心。
(掌聲)
並且你的聲音就在
你的權力的中心。
使用它吧。
非常感謝你們。
(掌聲)