Precisamos de criar um serviço meteorológico hídrico.
Entretanto, enquanto não exigirmos, coletivamente, responsabilização
não deverão existir incentivos financeiros.
A primeira vez que fiz uma palestra, foi aqui no TED, há oito anos.
Recém-formado, eu não sabia nessa altura
que, naqueles poucos minutos no palco,
estava a estruturar as perguntas que me viriam a ser feitas
nos 10 anos seguintes.
Como muitos jovens na faixa dos 20 anos,
eu esperava resolver os problemas do mundo
— mais especificamente, os problemas mundiais da água —
com a minha tecnologia.
Eu tinha muito que aprender.
Era tentador acreditar,
que os nossos maiores problemas com a qualidade da água
persistem porque são muito difíceis de identificar.
Eu julgava
que só precisávamos de sensores mais rápidos, mais simples e acessíveis.
Eu estava enganado.
Embora seja verdade que a gestão futura do problema da água
dependerá de mais tecnologia e de melhores dados,
atualmente nós mal utilizamos os poucos dados hídricos que temos.
Os nossos maiores problemas hídricos mantêm-se em função do que não fazemos
e dos problemas que falhamos em reconhecer.
Na verdade, há pouco a discutir
sobre o que os dados hídricos nos indicam a fazer como espécie:
precisamos de preservar mais,
e precisamos de poluir menos.
Mas os dados disponíveis hoje não ajudarão a prever riscos emergentes
frente a mercados e a negócios.
Estão rapidamente a tornar-se inúteis nesse aspeto.
Os dados costumavam adicionar mais valor,
mas nunca nos disseram com uma precisão real
quanta água temos
ou o que ela contém.
Vamos considerar as estatísticas do uso da água na década passada
de cada uma das nações do G20.
Agora, o que esses números não mostram
é que nenhum desses países mede diretamente quanta água consome.
São tudo números estimados,
e baseados em modelos antigos
que não consideram a crise climática,
nem consideram o seu impacto sobre a água.
Em 2015, Chennai, a sexta maior cidade da Índia,
foi atingida pelas piores cheias dos últimos cem anos.
Atualmente, os seus reservatórios de água estão praticamente vazios.
Levaram três anos para chegar aqui.
Três anos de chuvas abaixo da média.
Isso é menos tempo do que muitas nações demoram
a lançar numa tabela os seus dados hídricos,
incluindo os EUA.
E embora existissem prognósticos
prevendo grave escassez de água em Chennai
nenhuma dessas previsões dizia exatamente quando ou onde
essa escassez aconteceria.
Este é um novo tipo do problema da água,
porque o ritmo de mudança de cada aspeto do nosso ciclo da água
está a acelerar.
Um aviso das Nações Unidas, neste mês,
revelou que, atualmente,
enfrentamos todas as semanas uma nova emergência climática.
Preveem-se maiores incertezas a respeito da qualidade da água.
Em muitos países, as massas de água raramente são testadas
para mais do que meia dúzia de agentes contaminantes num ano.
Ao invés de testar, usamos o que chamamos de "modelo de diluição"
para controlar a poluição.
Imaginem que eu agarrava numa piscina olímpica
enchia-a com água doce, e depois adicionava-lhe uma gota de mercúrio.
Isso diluiria o mercúrio numa taxa de um por mil milhões,
o que, de acordo com a Organização Mundial da Saúde,
é considerado seguro.
Mas se houver uma redução imprevista na quantidade de água disponível
— menos lençóis freáticos, menos caudal, menos água na piscina —
a diluição passaria a ser menor
e as coisas passariam a ser mais tóxicas.
É desta maneira que a maioria dos países controlam a poluição.
Utilizam este modelo que lhes dá uma quantidade segura de poluição.
O modelo claramente tem fragilidades,
mas funcionou bastante bem enquanto tínhamos água em abundância
e padrões de clima consistentes.
Agora que já não temos isso, vamos precisar de investir e desenvolver
novas estratégias de recolha de dados.
Mas antes disso, temos de começar a agir com os dados que já temos.
Isto é um incêndio com combustível de aviação.
Como muitos de vocês sabem,
os combustíveis de aviação têm grande impacto na mudança climática.
O que talvez não saibam é que o Departamento de Defesa dos EUA
é o maior consumidor mundial de combustível de aviação.
E, quando usam esses combustíveis,
impõem o uso da espuma de combate a incêndios ilustrada na foto
que contém uma classe de produtos químicos chamados PFAS.
Ninguém usa tanta espuma desta como o Departamento de Defesa dos EUA.
Sempre que são usados, os PFAS acabam nos nossos sistemas hídricos.
Globalmente, os militares têm utilizado esta espuma desde os anos 70.
Sabemos que os PFAS causam o cancro e defeitos congénitos,
e estão agora tão introduzidos no meio ambiente
que os encontramos em praticamente todo os os seres vivos que testamos,
incluindo nós mesmos.
Até agora, o Departamento de Defesa dos EUA não foi considerado responsável
por contaminação por PFAS,
nem foi acusado legalmente.
Embora exista uma tentativa para eliminar estas espumas de combate a incêndios,
eles não estão a aderir a alternativas mais seguras e eficazes.
Na realidade, estão a usar outras moléculas de PFAS
que, até onde sabemos, podem causar ainda piores danos à saúde.
Hoje, a responsabilidade do governo está tão desgastada que quase desapareceu,
e o risco da responsabilidade sobre a poluição das águas está a desaparecer.
Que tipo de incentivos isso cria para investimentos no nosso futuro hídrico?
Na década passada, a média de investimentos de fase inicial
em companhias de tecnologias da água
totalizou menos de 30 milhões de dólares por ano.
Isso equivale a 0,12% do capital de risco global para novas empresas.
E as despesas públicas não têm aumentado com a rapidez necessária.
Uma análise mais profunda revela que a água não é uma prioridade.
Em 2014, o governo norte-americano gastava 11 dólares por cidadão
em infraestruturas hídricas,
em comparação com 251 dólares em infraestruturas informáticas.
Quando não usamos os dados que temos,
não encorajamos o investimento em novas tecnologias,
não encorajamos mais colheita de dados,
e certamente não encorajamos investimentos para assegurar um futuro para a água.
Então estamos condenados?
Parte do que ainda estou a aprender
é como contrabalançar o inevitável e a urgência
com as coisas que podemos fazer,
porque a Greta Thunberg e a Rebelião contra a Extinção
não querem a nossa esperança, querem as nossas ações.
Então o que podemos fazer?
É difícil imaginar a vida sem um serviço meteorológico,
mas antes do moderno serviço de previsão
não tínhamos viagens aéreas comerciais,
eram vulgar os navios perderem-se no mar,
e uma simples tempestade podia causar escassez de comida.
Mas assim que tivemos redes de rádio e de telégrafo,
tudo o que era necessário para resolver esses problemas,
foi acompanhar o movimento das tempestades.
Isso estabeleceu a base para criar um trabalho de colheita de dados global,
de que dependem atualmente todos os lares e todos os negócios.
Tudo isso resultou da colheita de dados contínua e coordenada,
e também da instituição duma cultura que valorizava
o acesso e a partilha aberta de tudo o que fosse descoberto
sobre os riscos que enfrentamos.
Um serviço meteorológico hídrico global ajudar-nos-ia a prever a escassez da água.
Poderia ajudar a implementar racionamentos antes de os reservatórios secarem,
ajudar-nos a detetar uma contaminação antes de ela se espalhar.
Poderia proteger as cadeias de produção
assegurar o nosso suprimento alimentar,
e, talvez o mais importante,
permitiria uma estimativa precisa
do risco necessário para podermos tomar medidas contra isso.
Sabemos que podemos fazer isso porque já o fizemos com o tempo.
Mas serão necessários recursos.
Precisamos encorajar maiores investimentos na água.
Investidores, investidores em capital de risco;
uma porção dos nossos fundos e capitais deveria ser dedicado à água.
Nada é mais valioso,
e afinal, as empresas precisarão de entender os riscos hídricos
para permanecerem competitivas no mundo em que estamos a inserir-nos.
Além do capital de risco,
há também muitos programas governamentais promissores
que encorajam desenvolvimento econômico através de incentivos fiscais.
Uma nova opção nos EUA que a minha empresa está a usar
chama-se "zonas de oportunidade".
Oferecem tratamento fiscal favorável para investimento em ganhos de capital
em áreas designadas por serem desfavorecidas e de baixas receitas.
São áreas que enfrentam um enorme risco hídrico,
o que cria incentivos vitais para trabalhar diretamente
com comunidades que mais precisam.
E se vocês não estão a pensar fazer esse tipo de investimento
mas possuem terras nos EUA,
sabem que podem aproveitar as vossas terras
para preservar permanentemente a qualidade da água
em troca de uma servidão ecológica?
Podem atribuir o direito perpétuo a um fundo local
para conservar a vossa terra
e criar metas de qualidade da água.
E se cumprirem essas metas,
podem ser recompensados anualmente com um desconto fiscal substancial.
Quantas áreas a nossa comunidade global poderia proteger
através destes e de outros programas?
Têm muita força porque oferecem acesso à propriedade real
necessária para estabelecer a fundação
de um serviço meteorológico global para a água.
Mas isso só funcionará se usarmos esses programas
para aquilo que foram criados
e não como meros veículos de evasão fiscal.
Quanto foram criados os incentivos à conservação,
ninguém podia prever até que ponto
as empresas poluentes se envolveriam nos movimentos ambientais.
Acostumámo-nos a ouvir as empresas a falar sobre a crise climática
sem fazerem nada a esse respeito.
Isso tem minado o legado e o impacto desses programas,
mas também os preparou para reclamarem.
Porque não utilizar as servidões ecológicas como previsto
para estabelecer e alcançar metas ambiciosas de conservação?
Porque não criar oportunidades em zonas de oportunidades?
Porque fundamentalmente, a segurança da água requer responsabilização.
Responsabilização não significa que as empresas poluentes
patrocinem grupos ambientais e museus.
Isso são conflitos de interesse.
(Aplausos)
Responsabilização é:
tornar caro demais o risco da sua responsabilidade
por continuarem a poluir e a desperdiçar a nossa água.
Não podemos contentar-nos com palavras.
É tempo de agir.
E como começar melhor do que com os nossos maiores poluidores,
particularmente, o Departamento de Defesa norte-americano,
financiado pelos contribuintes.
Quem e o quê estamos a proteger quando os soldados americanos,
as suas famílias e as pessoas que vivem no estrangeiro
perto das bases militares americanas internacionais
estão todos a beber água tóxica?
A segurança global não pode continuar a depender do acaso
para proteger o nosso planeta ou a nossa saúde coletiva.
A nossa sobrevivência depende disso.
Analogamente,
em muitos países, a agricultura depende
de subsídios financiados pelos contribuintes
pagos aos produtores para assegurar e estabilizar o fornecimento de comida.
Esses incentivos são um ponto crucial de influência para nós,
porque a agricultura é responsável
pelo consumo de 70% de toda a água que usamos anualmente.
O escoamento de fertilizantes e pesticidas
são as duas maiores fontes de poluição da água.
Temos de restruturar esses subsídios para exigir melhor eficiência hídrica
e menos poluição.
(Aplausos)
E finalmente:
não podemos esperar progresso
sem estarmos dispostos a confrontar os conflitos de interesse
que suprimem a ciência,
que boicotam a inovação
e desencorajam a transparência.
É do interesse público
medir e partilhar tudo que possamos aprender e descobrir
sobre os riscos que enfrentamos quanto à água.
A realidade só existe quando for medida
e não precisa só da tecnologia para ser medida.
Precisa do nosso empenho coletivo.
Obrigado.
(Aplausos)