Precisamos criar um serviço meteorológico para a água.
No entanto, até exigirmos coletivamente uma responsabilização,
não haverá incentivos para financiá-lo.
A primeira vez que falei numa conferência foi aqui no TED, oito anos atrás.
Recém-saído da faculdade, mal sabia eu,
naqueles poucos minutos no palco,
que estava concebendo as perguntas que me seriam feitas na década seguinte.
E, como muitos de 20 e poucos anos,
esperava resolver os problemas do mundo,
mais especificamente, nossos problemas hídricos,
com a minha tecnologia.
Tinha muito o que aprender.
Era sedutor
acreditar que nossos maiores problemas de qualidade da água persistem
porque são muito difíceis de identificar.
E eu presumi
que precisávamos de sensores mais simples, rápidos e acessíveis.
Eu estava errado.
Embora seja verdade que gerenciar o risco hídrico de amanhã
exigirá melhores dados e mais tecnologia,
hoje mal usamos os poucos dados que temos.
Nossos maiores problemas hídricos persistem por causa do que não fazemos
e do que deixamos de reconhecer.
Há pouco questionamento
sobre o que os dados atuais da água nos dizem para fazer como humanos:
precisamos economizar mais e poluir menos.
Mas os dados de hoje não nos ajudarão a prever os riscos emergentes
voltados a negócios e mercados.
Eles estão se tornando inúteis para isso.
Costumavam ter mais valor,
mas nunca nos disseram com precisão real
quanta água temos ou o que há nela.
Vamos considerar a última década de estatísticas de uso de água
de cada uma das nações do G20.
O que esses números não dizem
é que nenhum desses países mede diretamente quanta água usam.
São só estimativas baseadas em modelos desatualizados
que não consideram a crise climática,
nem o impacto dela na água.
Em 2015, Chennai, a sexta maior cidade da Índia,
foi atingida pelas piores inundações do último século.
Hoje, os reservatórios de água de lá estão quase secos.
Bastaram três anos para chegar aqui,
três anos de chuvas abaixo da média.
Isso é mais rápido do que a maioria das nações tabula os dados nacionais de água,
incluindo os EUA.
E embora houvesse previsões
da severa escassez de água em Chennai,
nenhuma delas ajudou a identificar exatamente quando ou onde
isso ia acontecer.
Este é um novo tipo de problema hídrico,
porque a taxa em que todos os aspectos do nosso ciclo da água muda
está se acelerando.
Como um recente aviso da ONU revelou,
estamos enfrentando agora uma nova emergência climática a cada semana.
Há maiores incertezas pela qualidade da água.
É raro na maioria dos países que boa parte das massas de água seja testada
por mais de um punhado de contaminantes num ano.
Em vez de testar, usamos o chamado "modelo de diluição"
para gerenciar a poluição.
Imaginem uma piscina olímpica,
eu a encho com água fresca e adiciono uma gota de mercúrio.
Isso dilui uma parte por bilhão de mercúrio,
o que é considerado como seguro pela Organização Mundial de Saúde.
Mas se houvesse uma queda imprevista da água disponível;
menos água subterrânea, fluxo de água e água na piscina;
ocorreria menos diluição e a água ficaria mais tóxica.
É assim que a maioria dos países está gerenciando a poluição.
Usam esse modelo para dizer o quanto de poluição é seguro.
E ele tem fraquezas evidentes,
mas funcionava bem quando havia água em abundância
e padrões climáticos consistentes.
Agora que não temos mais, precisaremos investir e desenvolver
novas estratégias de coleta de dados.
Mas antes, temos que começar a agir com base nos dados que já temos.
Isto é um incêndio de combustível de avião.
Como muitos de vocês devem saber,
as emissões desse combustível têm um papel enorme nas mudanças climáticas.
O que vocês talvez não saibam é que o Departamento de Defesa dos EUA
é o maior consumidor mundial de combustível para aviação.
E quando consome esse combustível,
ele exige o uso da espuma de combate a incêndios mostrada aqui,
que contém uma classe de produtos químicos chamada PFAS.
Ninguém usa mais dessa espuma do que o Departamento de Defesa dos EUA,
e toda vez que ela é usada, o PFAS entra nos sistemas de água.
Globalmente, os militares usam essa espuma desde a década de 1970.
Sabemos que o PFAS causa câncer, defeitos congênitos,
e agora é tão difundido no ambiente
que parece estar presente em quase todos os seres vivos que testamos,
incluindo nós.
Mas até agora,
o Departamento de Defesa dos EUA não foi responsabilizado por essa contaminação,
nem considerado responsabilizável.
E embora haja um esforço em andamento para eliminar gradualmente essas espumas,
não estão adotando alternativas mais seguras e eficazes.
Na verdade, estão usando outras moléculas de PFAS
que, pelo que sabemos, podem ter consequências piores para a saúde.
Hoje, a responsabilização do governo está diminuindo até o ponto de eliminação
e o risco de responsabilidade por poluição da água está desaparecendo.
Que tipo de incentivos isso cria para investir em nosso futuro hídrico?
Na última década, o investimento global médio
em empresas de tecnologia da água em estágio inicial
foi de menos de US$ 30 milhões por ano.
Isso representa 0,12% do capital de risco global para empresas em estágio inicial.
E os gastos públicos não estão subindo rápido o suficiente.
Uma análise mais detalhada revela que a água não é uma prioridade.
Em 2014, o governo federal dos EUA estava gastando US$ 11 por cidadão
em infraestrutura hídrica,
versus US$ 251 em infraestrutura de TI.
Quando não usamos os dados que temos,
não incentivamos o investimento em novas tecnologias,
nem em mais coleta de dados e, certamente,
não incentivamos investimentos para garantir o futuro da água.
Então, estamos condenados?
Parte do que ainda estou aprendendo
é equilibrar a catástrofe e urgência com as coisas que podemos fazer,
porque Greta Thunberg e a "Rebelião da Extinção"
não querem esperança, querem ação de nossa parte.
Então o que nós podemos fazer?
É difícil imaginar a vida sem um serviço meteorológico,
mas antes da previsão do tempo moderna,
não tínhamos viagens aéreas comerciais,
era comum os navios se perderem no mar
e uma única tempestade podia causar escassez de alimentos.
Depois das redes de rádio e telégrafo,
para resolver esses problemas, era apenas necessário
rastrear o movimento das tempestades.
E isso estabeleceu a base para um esforço global de coleta de dados,
da qual toda família e empresa dependem hoje.
Foi o resultado tanto de uma coleta coordenada e consistente de dados,
como de uma cultura que viu maior valor
em avaliar e compartilhar abertamente tudo o que se poderia saber e descobrir
sobre os riscos que enfrentamos.
Um serviço climático global para a água nos ajudaria a prever a escassez hídrica.
Poderia ajudar a realizar o racionamento bem antes dos reservatórios secarem.
Assim como detectar a contaminação antes que ela se espalhasse.
Poderia proteger a cadeia de suprimentos,
nossos suprimentos de alimentos
e, talvez o mais importante,
permitiria a estimativa precisa do risco necessário para nos assegurar contra isso.
Sabemos que podemos fazê-lo, pois já fizemos isso com o clima.
Mas isso vai exigir recursos.
Precisamos incentivar um maior investimento em água.
Investidores, capitalistas de risco:
uma parte dos fundos e portfólios deve ser dedicada à água.
Nada é mais valioso
e, afinal, as empresas precisarão entender os riscos hídricos
para permanecerem competitivas no mundo em que estamos entrando.
Além do capital de risco,
também existem muitos programas governamentais promissores
que estimulam o desenvolvimento econômico por meio de incentivos fiscais.
Minha empresa está usando uma nova opção nos EUA,
chamada de zonas de oportunidade.
Oferece tratamento tributário favorável ao investimento em ganhos financeiros
em áreas designadas afetadas e de baixa renda.
Essas são áreas que também enfrentam um risco hídrico impressionante,
então isso cria incentivos cruciais para trabalhar com as comunidades
que mais precisam de ajuda.
E se você não está buscando esse tipo de investimento,
mas possui terras nos EUA,
será que você sabe que pode potencializar sua terra
conservando a qualidade da água permanentemente
com uma servidão de conservação?
Dá para atribuir o direito perpétuo a um fundo local
para conservar a sua terra e definir metas específicas de qualidade da água.
E se você atingir essas metas,
pode ser recompensado com uma dedução substancial de imposto a cada ano.
Quantas áreas nossa comunidade global poderia proteger
através destes e de outros programas?
Eles são poderosos porque oferecem acesso a propriedades
necessárias para estabelecer a base para um serviço climático global para a água.
Mas só pode funcionar se usarmos esses programas como são destinados
e não como veículos de evasão fiscal.
Quando a servidão de conservação surgiu,
ninguém poderia prever o quanto os poluidores corporativos
se tornariam arraigados a movimentos ambientais.
E nos acostumamos a empresas que falam sobre a crise climática
enquanto não fazem nada a respeito.
Isso prejudicou o legado e o impacto desses programas,
mas também os amadurece para regeneração.
Por que não usar servidões de conservação como elas foram planejadas,
para definir e alcançar metas ambiciosas de conservação?
Por que não criar oportunidades em zonas de oportunidade?
Porque, fundamentalmente, a segurança da água requer responsabilização,
o que não significa "empresas poluidoras patrocinando grupos ambientais e museus".
Esses são conflitos de interesse.
(Aplausos)
A responsabilização é
tornar o risco demasiadamente caro
para continuar poluindo e desperdiçando nossa água.
Não podemos continuar nos contentando com palavras. Está na hora de agir.
E ninguém melhor para começar do que os maiores poluidores,
particularmente o Departamento de Defesa dos EUA, financiado pelos contribuintes.
Quem e o que estão protegendo quando soldados norte-americanos e suas famílias
e as pessoas que vivem perto de bases militares dos EUA no exterior
estão bebendo água tóxica?
A segurança global não pode continuar em desacordo com a proteção do planeta
ou da nossa saúde coletiva.
Nossa sobrevivência depende disso.
Do mesmo modo,
a agricultura em muitos países depende de subsídios pagos pelos contribuintes
aos agricultores para garantir e estabilizar o suprimento de alimentos.
Esses incentivos são um ponto de alavancagem crucial para nós,
porque a agricultura é responsável pelo consumo de 70% de toda a água
que usamos todos os anos.
O escoamento de fertilizantes e pesticidas
são as duas maiores fontes de poluição da água.
Vamos reestruturar esses subsídios para exigir melhor eficiência da água
e menos poluição.
(Aplausos)
Por fim,
não podemos esperar progresso
se não enfrentarmos os conflitos de interesse
que suprimem a ciência,
minam a inovação
e desencorajam a transparência.
É de interesse público
medir e compartilhar tudo o que podemos aprender e descobrir
sobre os riscos hídricos que enfrentamos.
A realidade não existe até ser medida.
Não é preciso só tecnologia para medi-la.
É preciso nossa vontade coletiva.
Obrigado.
(Aplausos)