Nous devons créer un service météorologique pour l'eau.
Jusqu'à ce que, collectivement, nous exigions des comptes,
il n'y aura pas d'incitations à le financer.
Ma première intervention à une conférence, c'était à TED, il y a huit ans.
Je sortais de l'université,
j'ignorais qu'en ces quelques minutes sur scène,
je définissais les questions que l'on allait me poser
durant la décennie suivante.
Comme beaucoup de gens dans la vingtaine,
je m'attendais à résoudre les problèmes mondiaux --
plus spécifiquement, les problèmes mondiaux liés à l'eau --
avec mes technologies.
J'avais tant à apprendre.
C'était séduisant
de croire que nos plus gros problèmes de qualité de l'eau persistaient
car ils étaient si difficiles à identifier.
Je supposais
que nous n'avions besoin que de capteurs plus simples, rapides et abordables.
J'avais tort.
S'il est vrai que gérer les risques de demain liés à l'eau
nécessitera de meilleures données et plus de technologie,
aujourd'hui, on utilise à peine le peu de données qu'on a sur l'eau.
Nos plus gros problèmes liés à l'eau persistent à cause de ce qu'on ne fait pas
et des problèmes qu'on ne reconnaît pas.
Il y a peu de doutes
sur ce que les données actuelles sur l'eau nous demande en tant qu'espèce :
nous devons plus économiser
et nous devons moins polluer.
Mais les données actuelles n'aideront pas à prévoir les nouveaux risques
pour les entreprises et les marchés.
Elles deviennent vite inutiles dans ce domaine.
Elles avaient plus de valeur
mais elles ne nous ont jamais indiqué avec grande précision
notre quantité d'eau
ou ce qu'elle contient.
Considérons les statistiques sur l'utilisation de l'eau
de la dernière décennie pour chacune des nations du G20.
Ce que ces chiffres ne vous disent pas,
c'est qu'aucun de ces pays ne mesure directement son utilisation de l'eau.
Ce sont des estimations
et elles s'appuient sur des modèles dépassés
qui ne considèrent pas la crise climatique
ou son incidence sur l'eau.
En 2015, Chennai, la sixième plus grosse ville indienne,
a été touchée par les pires inondations qu'elle ait vues depuis un siècle.
Aujourd'hui, ses réservoirs d'eau sont presque vides.
Il a fallu trois ans pour en arriver là
avec des précipitations plus faibles que la moyenne.
C'est plus rapide que la compilation des données sur l'eau
de la majorité des nations, y compris les États-Unis.
Même s'il y avait des estimations
prédisant de graves pénuries d'eau à Chennai,
aucune d'entre elles ne pouvait nous aider à identifier exactement quand ni où
cela allait se produire.
C'est un nouveau genre de problème lié à l'eau
car le rythme de tous les aspects des changements de notre cycle de l'eau
est en train de s'accélérer.
Comme un avertissement de l'ONU de ce mois-ci l'a révélé,
nous sommes confrontés, chaque semaine, à une nouvelle urgence climatique.
Il y a de plus grandes incertitudes sur la qualité de l'eau à venir.
C'est rare dans la plupart des pays que les étendues d'eau soient testées
pour plus d'une poignée de contaminants par an.
Au lieu de tester, nous utilisons le « modèle de dilution »
pour gérer la pollution.
Imaginez que je prenne une piscine olympique,
que je la remplisse d'eau fraîche et y j'ajoute une goutte de mercure.
Cela se diluerait et représenterait un millionième de mercure,
ce qui est bien inférieur à ce que l'OMS
considère sans danger.
Mais s'il y avait une baisse imprévue de la quantité d'eau disponible --
moins d'eaux souterraines, d'écoulements, moins d'eau dans la piscine --
il y aurait moins de dilution
et les choses deviendraient plus toxiques.
Voici comment la plupart des pays gèrent la pollution.
Ils utilisent ce modèle pour leur dire quelle pollution est sans danger.
Il y a là de claires vulnérabilités
mais cela a assez bien marché avec une eau abondante
et des régimes climatiques réguliers.
Maintenant que ce n'est plus le cas, nous allons devoir investir et développer
de nouvelles stratégies de collecte de données.
Avant de faire cela, nous devons commencer à agir avec les données que nous avons.
Voici un incendie de carburéacteur.
Comme vous le savez peut-être,
les émissions du kérosène ont un rôle dans le changement climatique.
Vous ne savez peut-être pas que le département américain de la défense
est le plus gros consommateur mondial de kérosène.
Quand il consomme du kérosène,
il mandate l'utilisation d'une mousse extinctrice, comme sur cette image,
contenant des produits chimiques : les tensioactifs fluorés.
Personne n'utilise cette mousse à part le département américain de la défense
et à chaque utilisation, ces tensioactifs vont jusqu'à nos réseaux d'eau.
Dans le monde, les armées utilisent cette mousse depuis les années 70.
Les tensioactifs fluorés entraînent cancers et malformations congénitales
et sont si omniprésents dans l'environnement
que nous les trouvons dans presque tous les organisme vivants que nous testons,
nous y compris.
Mais jusqu'ici, le département américain de la défense n'a pas été tenu responsable
pour la contamination aux tensioactifs fluorés
ni poursuivi.
Même s'il y a un actuellement un effort pour éliminer ces mousses extinctrices,
ils n'adoptent pas d'alternatives plus sûres ou efficaces.
Ils utilisent d'autres molécules de tensioactifs fluorés
qui pourraient avoir de pires conséquences sur la santé.
Aujourd'hui, la responsabilité du gouvernement s'érode,
et le risque de responsabilité pour la pollution de l'eau disparaît.
Quel genre de motivations cela crée-t-il pour investir dans l'avenir de notre eau ?
Au cours de la dernière décennie, l'investissement initial mondial moyen
dans les entreprises des technologies de l'eau
était de moins de 30 millions de dollars par an au total.
C'est 0,12% du capital de risque mondial pour les entreprises en amorçage.
Les dépenses publiques n'augmentent pas assez vite.
Un examen plus approfondi révèle que l'eau n'est pas une priorité.
En 2014, le gouvernement américain dépensait 11 dollars par citoyen
pour l'infrastructure hydraulique,
contre 251 dollars pour l'infrastructure informatique.
Quand nous n'utilisons pas les données que nous avons,
nous n'encourageons pas l'investissement dans les nouvelles technologies,
ni plus de collectes de données
et certainement pas l'investissement pour assurer l'avenir de l'eau.
Sommes-nous condamnés ?
En partie, j'apprends toujours
comment contrebalancer la tragique destinée et l'urgence
par des choses que nous pouvons faire,
parce que Greta Thunberg et l'Extinction Rebellion
ne veulent pas de notre espoir, mais de nos actions.
Que pouvons-nous faire ?
Il est difficile d'imaginer la vie sans un service météorologique,
mais avant les prévisions météorologiques modernes,
nous n'avions pas de transport aérien commercial,
il était courant que des bateaux soient perdus en mer
et une seule tempête pouvait entraîner une pénurie alimentaire.
Avec les réseaux radiophoniques et télégraphiques,
tout ce qui était nécessaire pour résoudre ces problèmes
était de suivre le mouvement des tempêtes.
Cela a établi les fondations d'un effort mondial de collecte de données
dont dépendent aujourd'hui tous les foyers et toutes les entreprises.
C'est autant le résultat d'une collecte de données coordonnée et régulière
que le résultat
de l'établissement d'une culture qui voyait une grande valeur
dans l'évaluation ouverte et le partage de tout ce qu'elle pouvait découvrir
quant aux risques auxquels nous sommes confrontés.
Un service météorologique mondial pour l'eau
pourrait nous aider à prévoir les pénuries d'eau.
Il pourrait nous aider à mettre en place un rationnement
bien avant que les réservoirs ne s'assèchent,
à détecter une contamination avant qu'elle ne se répande,
à protéger nos chaînes d'approvisionnement,
à assurer l'approvisionnement alimentaire et peut-être le plus important,
il nous permettrait de faire une estimation précise du risque
nécessaire pour nous en prémunir.
Nous savons que nous pouvons le faire, nous l'avons fait avec la météo.
Mais cela va nécessiter des ressources.
Nous devons encourager plus d'investissement dans l'eau.
Investisseurs, investisseurs en capital-risque :
une part de vos fonds et portefeuilles devrait être dédiée à l'eau.
Rien n'a plus de valeur
et les entreprises auront besoin de comprendre les risques liés à l'eau
afin de demeurer compétitives dans le monde vers lequel nous allons.
À part le capital-risque,
il y a beaucoup de programmes gouvernementaux prometteurs
qui encouragent le développement économique via des avantages fiscaux.
Une nouvelle option aux États-Unis que mon entreprise utilise :
les « zones d'opportunité ».
Ils offrent un traitement fiscal avantageux
pour l'investissement des plus-values
dans des zones déterminées en détresse et à faibles revenus.
Ce sont des zones
également confrontées à d'énormes risques liés à l'eau
donc cela établit des incitations cruciales
pour travailler avec les communautés qui ont le plus besoin d'aide.
Si vous ne cherchez pas à faire ce genre d'investissement
mais possédez du terrain,
saviez-vous que vous pouvez mettre votre terrain à profit
pour préserver de façon permanente la qualité de l'eau
avec une servitude environnementale ?
Vous pouvez donner le droit perpétuel à une fiducie foncière locale
de préserver votre terrain
et établir des objectifs de qualité de l'eau.
Si vous atteignez ces objectifs,
vous pouvez être récompensé
avec un important rabais fiscal chaque année.
Combien de zones notre communauté mondiale pourrait-elle protéger
via ces programmes et d'autres ?
Ils sont formidables car ils offrent l'accès à une vraie propriété
nécessaire pour établir les fondations
d'un service météorologique mondial pour l'eau.
Cela ne peut marcher que si nous utilisons ces programmes
pour ce pour quoi ils sont prévus
et pas comme de simples vecteurs de fraude fiscale.
Quand la servitude environnementale a été créée,
personne ne pouvait anticiper que les entreprises pollueuses
soient si ancrées dans les mouvements environnementaux.
Nous sommes habitués
à ce que les entreprises parlent de la crise environnementale
sans rien y faire.
Cela a sapé l'héritage et l'influence de ces programmes
mais les a aussi préparés à une réhabilitation.
Pourquoi ne pas utiliser les servitudes environnementales comme prévu,
pour établir et atteindre des objectifs de conservation ambitieux ?
Pourquoi ne pas créer des opportunités dans des zones sans opportunités ?
Car fondamentalement, la sécurité de l'eau nécessite une responsabilisation.
La responsabilisation, ce ne sont pas des entreprises pollueuses
sponsorisant des groupes environnementaux et des musées.
C'est un conflit d'intérêts.
(Applaudissements)
La responsabilisation, c'est :
rendre trop cher l'engagement de sa responsabilité
pour que l'on continue à polluer et gaspiller notre eau.
Nous ne pouvons plus nous contenter de mots.
Il est temps d'agir.
Quel meilleur point de départ que nos plus gros pollueurs,
en particulier le département américain de la défense,
qui est financé par les contribuables.
Qui et que protégeons-nous quand les soldats américains, leurs familles
et les gens vivant à l'étranger près de bases militaires américaines
boivent tous de l'eau toxique ?
La sécurité mondiale ne peut plus être en opposition avec la protection
de notre planète ou de notre santé collective.
Notre survie en dépend.
De façon similaire,
l'agriculture dépend souvent
de subventions financées par les contribuables
et payées aux fermiers
pour assurer et stabiliser l'approvisionnement alimentaire.
Ces aides sont un point de levier crucial pour nous
car l'agriculture est responsable
de 70% de notre consommation annuelle d'eau.
Le ruissellement des engrais et des pesticides
sont les deux plus grosses sources de pollution de l'eau.
Restructurons ces subventions pour exiger une meilleure efficacité hydrique
et moins de pollution.
(Applaudissements)
Finalement :
impossible d'attendre des progrès
en n'étant pas prêts à confronter les conflits d'intérêts
qui répriment la science,
qui sapent l'innovation
et qui découragent la transparence.
Il est dans l'intérêt public
de mesurer et partager tout ce que nous apprenons et découvrons
sur les risques liés à l'eau.
La réalité n'existe pas tant qu'elle n'est pas mesurée.
La technologie ne suffit pas à la mesurer.
Il nous faut de la volonté collective.
Merci.
(Applaudissements)