Se avete mai avuto il sospetto
che il vostro voto non conti, e che il sistema sia contro di voi,
potreste avere ragione.
In molte aree di questo Paese non abbiamo una democrazia che funziona.
Le persone possono andare alle urne,
ma non hanno una reale scelta una volta che sono lì.
Nel 2010, in Florida hanno provato a risolvere questa situazione.
È passata una proposta di legge con i due terzi dei voti a favore:
un emendamento costituzionale
per introdurre equità nella composizione dei distretti,
al di là di razza o partito.
Non ha funzionato.
La legislatura statale ha sporto denuncia per eliminare i nuovi requisiti;
ma nelle successive battaglie legali
le mappe tracciate in quel modo sono state ritenute razziste e di parte.
La Florida è solo un esempio
del nostro problema nazionale con il gerrymandering.
Il gerrymandering consiste
nel prendere un po' di persone da un luogo e un po' da un altro luogo
tracciando una linea sulla mappa
per creare un distretto con un preciso scopo demografico.
Ecco un esempio con 25 persone:
60 percento di persone verdi e 40 percento di persone viola.
Se le distribuiamo in cinque distretti di cinque persone ciascuno,
si mantiene la proporzione nel risultato
con tre distretti vinti dai verdi e due distretti vinti dai viola.
Ma infilando abbastanza verdi in soli due distretti
si può ribaltare il risultato,
ottenendo tre distretti a maggioranza viola;
o sparpagliare i viola nei vari distretti
affinché non abbiano la maggioranza da nessuna parte.
Queste strategie per ammassare o sparpagliare gli elettori
sono usate in decine di distretti di tutto il Paese.
Il distretto in azzurro nel Nord Est della Florida
è stato dichiarato fondato su pregiudizi razziali
poiché riunisce in un solo distretto troppe persone di colore
diminuendone l'influenza altrove.
Questo è accaduto in Florida nel 2012,
ma il gerrymandering esiste da tanto tempo:
almeno dal 1812,
quando Elbridge Gerry, il governatore del Massachussets,
trasformò in legge una mappa
disegnata in un fumetto politico come una mostruosa salamandra,
dando così origine al gerrymandering.
Ma le cose sono peggiorate di recente.
L'assurdo è che non sono gli elettori a scegliere i politici,
ma sono i politici a scegliersi gli elettori.
Perché questo è un problema?
Quando ci sono troppe poltrone "blindate" col gerrymandering
per favorire questo o l'altro partito
il processo politico collassa in diversi modi.
Ho un esempio personale.
Nel 2006 ero webmaster per una campagna del Congresso, in California.
Eravamo in un distretto
oggetto di gerrymandering da parte del partito opposto.
Il rappresentante in carica di quel partito
non trovò necessario partecipare alla campagna,
e non si presentò ad alcun dibattito.
Pensava semplicemente che non servisse.
E il nostro partito non ci mandò aiuti, ci riteneva una causa persa.
Il giorno delle elezioni, il nostro rivale ottenne il risultato previsto di 60/40.
In altri distretti andò anche peggio.
Nel 2014 ben 32 distretti congressuali non ebbero oppositori:
nessun altro si era candidato.
Si tratta di oltre 20 milioni di Americani
senza una reale scelta dei loro rappresentanti al Congresso.
In alcune aree la sfida più dura avviene col rivale del proprio partito.
Che sia un candidato uscito dal nulla, o che occupi un seggio "sicuro",
quel politico forse non sente l'esigenza
di uscire fuori dall'isolato, compromettendosi,
perché è al sicuro.
Così il processo legislativo si cristallizza,
e gli elettori diventano più cinici.
Cosa accadrebbe con distretti imparziali?
Cosa accadrebbe progettando i distretti in base a una logica matematica,
senza lasciare interferire nessuno?
La mappa della Florida potrebbe apparire così.
Circa dieci anni fa,
i computer erano abbastanza potenti da elaborare questa mappa
che rispetta i requisiti legali di pari popolazione per ogni distretto,
che riunisce i distretti contigui in un unico distretto
e che, come in questo caso, ridisegna distretti più fitti,
che cercano di rappresentare una città o una regione.
Ma non sapevo, quando ho iniziato, che avrebbe funzionato.
Il lavoro precedente in quest'area era stato realizzato
su minuscole mappe giocattolo come quella che vi ho mostrato prima
e non si pensava di estrapolare quel lavoro a uno Stato.
Ma visto che ero un ingegnere ho voluto provare,
e credo abbia funzionato.
E così, quando nel 2010 uscirono i primi dati del censimento,
misi il mio computer al lavoro
e nei successivi sei mesi elaborò 137 mappe
per i distretti congressuali, e federali, di tutto il Paese.
Penso che i risultati siano ottimi.
Vediamo un altro esempio, che prima lanciamo col vecchio sistema.
Anche la Carolina del Nord è coinvolta in continue battaglie legali,
da quando, oltre quattro anni fa, sono apparse le mappe.
Più di recente,
sono state rimosse per pregiudizio razziale
con l'avvicinarsi delle primarie.
Sono state disegnate di fretta nuove mappe
e le primarie sono state spostate da marzo a giugno.
Elettori e candidati sono stati lasciati nel caos.
Il distretto rosso nel Nord Est
lambisce - e si estende su - altri tre distretti.
Il distretto rosa nel centro si restringe verso il basso
per raggiungere altre aree.
È assurdo.
Tutto questo mostra che i distretti sono stati distorti a fini politici.
L'opposto di una mappa tentacolare, non locale, distorta dal gerrymandering,
è una mappa compatta come questa.
Spero notiate la differenza.
Potete anche misurarla.
Misuro la compattezza
come la distanza media di ogni persona dal centro del distretto.
Nella mappa della Carolina del Nord, la distanza è circa 60 km;
nella mia mappa è 40 km.
Potete misurare quanto sia frastagliata, e non locale, una mappa manipolata;
e quanto sia compatta una mappa non manipolata.
Quindi tecnicamente è possibile.
Ma qual è la situazione politica?
Potreste aspettarvi una certa resistenza a questo cambiamento, e infatti c'è;
ma c'è anche un desiderio di cambiamento.
Il governatore repubblicano del Maryland ha chiesto di recente sostegno federale
nel combattere il gerrymandering del partito democratico nel suo Stato.
Questo è uno dei pasticci più contorti,
di orrori tentacolari distrettuali che io abbia mai visto su una mappa.
(Risate)
Non so se questa sia la migliore mappa possibile,
ma ritengo sia una mappa legalmente affidabile
senza i giochetti e i difetti della vecchia.
Ci sono molti Stati con governi divisi,
con i due partiti che lottano per la riorganizzazione dei distretti.
Ma questo non dovrebbe essere motivo di conflitto.
La riorganizzazione distrettuale
dovrebbe essere un noioso processo burocratico:
raccogli i nuovi dati censuari, giri la manovella,
e appaiono le nuove mappe per i prossimi dieci anni.
Negli ultimi anni,
California, Arizona, Ohio e Florida hanno passato riforme di ogni tipo.
Questo prova che è possibile.
Quelle riforme potrebbero essere imperfette, migliorabili,
ma possiamo realizzarle.
È tecnicamente possibile.
Un software open-source gratuito e verificabile
che gira su computer di casa che tutti possono usare
può correggere queste mappe imparziali,
con ottimi risultati.
Ed è anche politicamente possibile:
la gente comune vuole una riforma, e anche alcuni eletti, addirittura.
E i meccanismi legali sono raggiungibili.
Se realizzassimo un cambiamento ora,
potremmo impattare enormemente sul futuro del nostro processo politico.
Se la riforma avvenisse in tante città, e in tanti Stati,
potremmo addirittura ottenere uno standard nazionale.
E uno standard nazionale
ci garantirebbe il rispetto di un valore chiave:
la pari tutela per tutti di fronte alla legge.
(Applausi)