If you've ever had the suspicion that your vote doesn't really count
and the deck might be stacked against you, you might be right.
In many places in this country, we don't have a functioning democracy.
People might go to the polls,
but they might not have a real choice when they get there.
In 2010, the people of Florida were trying to do something about this.
They passed a ballot initiative with almost two-thirds of the vote:
a new state constitutional amendment
requiring that districts be fair and not biased based on race or party.
It didn't work.
The state legislature sued to try and get out of these new requirements,
and in subsequent court battles,
the maps they made were found to be racially and partisan biased.
Florida is just one example
of our national problem with gerrymandering.
Gerrymandering is when you take a few people from one place
and a few people from another place and draw a line around them on the map
to create a district with some specific demographic goal.
Here's an example world with 25 people:
60% green people and 40% purple people.
If you split that up into five simple districts of five people each,
you can preserve that ratio in the outcome
and have three districts won by green people
and two districts won by purple people.
But if you pack enough green people into just two districts,
then you can flip that outcome
and wind up with three districts where there's a purple majority.
Or you can crack the purple people and split them up just right
so that they don't have a majority anywhere.
These strategies of packing and cracking
are being used in dozens of districts throughout the country.
That bright blue district in northeast Florida
was found to be racially biased
because it packs too many black people into one district,
diminishing their influence elsewhere.
That was Florida in 2012,
but gerrymandering has been going on for a long time,
since at least 1812,
when Massachusetts governor Elbridge Gerry signed into law a map
that was drawn into a political cartoon as a monstrous, dragonesque salamander,
and thus was born the gerrymander.
But it's gotten a lot worse lately.
The joke is that instead of voters picking their politicians,
politicians are picking their voters.
Why is this a problem?
When you have too many seats
that are gerrymandered to be safe for one party or another,
the political process breaks down in some ways.
I have one personal example.
In 2006, I was a webmaster
for a congressional campaign in California.
We were in a district
that was gerrymandered, say, for the other party.
And the incumbent in that party
didn't feel the need to take part in the campaign
and wouldn't agree to show up for any debates.
He just felt he didn't have to.
And our party wouldn't send any help; they figured we were a lost cause.
Come election day, the incumbent got the expected 60/40 result.
In other places, it's even worse.
In 2014, there were 32 congressional districts that went unopposed -
no one else on the ballot.
That's over 20 million Americans
with no effective choice over who their representative in Congress is.
In some places,
the incumbent faces a more extreme challenger from within their own party.
And whether you have an extremist upstart or a long incumbent safe seat,
that politician might not feel the need to reach out across the aisle
and compromise on anything because they're safe,
and the legislative process grinds to a halt,
and voters get more cynical.
What if we could have impartial districts?
What if we defined what a good district was mathematically
and didn't let anyone else's agenda interfere?
Florida's map might look something like this.
About 10 years ago,
computers got powerful enough to solve for this kind of map
that follows the legal requirements of having equal population per district,
contiguous districts that are each all one piece,
and in this case, solving for compact districts
that try to tightly represent one location or region.
But I didn't know it would work when I started.
Previous work in this area
had been on tiny toy maps like the one I showed you earlier,
and they didn't think it would scale up to a full state worth of data.
But I figured I was a pretty good engineer and I'd give it a shot,
and I think it worked out pretty well.
So, when the 2010 census data starting coming out,
I set my home computer to work,
and over the next six months, it came up with 137 maps
for state legislature and congressional districts
all over the country.
And I think the results are pretty good.
Let's see another one.
First, the old way.
North Carolina has also been in almost constant legal battles
since their maps came out a little over four years ago.
Most recently,
they were thrown out for racial bias just as primary season was spinning up.
New maps were hastily drawn up,
and the primary had to be pushed back from March until June.
Voters and candidates were left in disarray.
That red district in the northeast
reaches into and around three other districts.
That pink district in the middle pinches down as narrow as possible
while reaching out to grab other areas.
This is nuts.
These are the visual telltales
of districts that have been distorted toward some political end.
The opposite of a sprawling, non-local gerrymandered map
is a compact map, like this.
I hope you can see the difference.
You can also measure it.
I measure compactness
as the average distance per person to the center of their district.
In the old North Carolina map, that distance was 38 miles;
in my map, it's 25 miles.
You can measure how sprawling and non-local a gerrymandered map is
and how compact a compact map is.
So, it's technically possible.
How's the political situation?
You might expect that there would be some resistance to this kind of change,
and there is, but there is also some demand for it.
The republican governor of Maryland has recently called out for national help
in overturning his state's democratic gerrymander.
That is one of the more contorted messes
of tentacled horrors of districts I have seen in any map.
(Laughter)
I don't know if this is the best map,
but I submit that it is a legally viable map,
without some of the obvious runaround and drawbacks of the old map.
There are a lot of states with divided government,
with the two parties fighting over redistricting.
But this shouldn't be something to fight about.
Redistricting should be a bureaucratic, boring process,
where you get in new census data, you turn the crank,
and you get out new maps for the next 10 years.
In the last few years,
California, Arizona, Ohio, and Florida have passed reform of one kind or another.
That shows that it's possible.
Those reforms might not be perfect, and they might still need some tinkering,
but we can do it.
This is technically possible.
Open-source software, free and verifiable,
running on home computers that anyone can use
can solve for these kinds of impartial maps,
and the results are pretty good.
This is politically possible.
People want reform - even some elected officials want it.
And the legal mechanisms are achievable.
If we could have a change now,
we could have a big effect on the future of our political process.
If reform comes to enough places,
enough states,
we might even be able to get a national standard.
And a national standard might let us really hold up our core value
of equal protection under the law for all.
(Applause)
Si alguna vez han sospechado que su voto no cuenta en realidad
y que la mayoría está en su contra, tal vez tengan razón.
En muchos lugares de este país, no existe una democracia eficiente.
Las personas acuden a las votaciones,
pero tal vez no tienen una elección real al votar.
En 2010 los ciudadanos de Florida trataron de hacer algo al respecto.
Propusieron una iniciativa de votación con dos tercios a favor:
una nueva enmienda constitucional que exigía
que los distritos fueran justos y no tendenciosos en función de raza o partido.
Pero no funcionó.
La asamblea legislativa estatal solicitó revisarla
para evitar así esos nuevos requisitos.
En batallas judiciales posteriores,
el mapa que crearon resultó ser una división racista y partidaria.
El estado de Florida es sólo un ejemplo
de nuestro problema nacional llamado gerrymandering.
Gerrymandering es cuando tomas a algunas personas de un lugar,
algunas otras personas de otro y las delimitas en el mapa
para crear un distrito con un objetivo demográfico determinado.
Aquí les muestro un ejemplo en un mapa con 25 personas.
El 60 % son verdes y el 40 % son moradas.
Si las dividen en cinco distritos de cinco personas cada uno,
obtendrán un resultado proporcional
en el que las personas verdes ganaron en tres distritos
y las personas moradas ganaron en dos distritos.
Pero si juntan demasiadas personas verdes en sólo dos distritos,
pueden cambiar el resultado
a tres distritos con una mayoría morada.
También pueden separar a las personas moradas justo así
para que no obtengan la mayoría en ningún lugar.
Estas estrategias de juntar y separar
se han usado en decenas distritos por todo el país.
Ese distrito azul claro al noreste de Florida
resultó manipulado por motivos raciales,
pues junta demasidas personas de color en un solo distrito,
y minimiza su influecia en el resultado.
Esto sucedio en Florida en 2012,
pero este tipo de manipulación ha ocurrido desde hace tiempo,
al menos desde 1812,
cuando el gobernador de Massachusetts, Elbridge Gerry, legalizó un mapa
que fue caricaturizado como un monstruo en forma de dragón o salamandrá,
y así surgió el término gerrymander.
Esto empeoró con el tiempo.
Lo gracioso es que en vez de votantes eligiendo a sus políticos,
ahora tenemos políticos eligiendo a sus votantes.
¿Por qué es un problema?
Cuando tienen demasiados distritos
que son manipulados para salvar a un partido o al otro,
el proceso político se viene abajo en ciertos aspectos.
Lo demostraré con un ejemplo.
En 2006 administraba la página web
de una campaña electoral en California.
Estábamos en un distrito manipulado,
digamos, por el otro partido.
El lider del partido no tenía ganas de hacer campaña
y no iba a presentarse a los debates.
No quería hacerlo
Nuestro partido no nos iba a apoyar, pensaban que estábamos perdidos.
El día de la votación, el líder del partido obtuvo el 60/40 esperado.
En otros lugares ha sido peor.
En 2014, en 32 distritos no hubo oposición
nadie se presentó a la votación.
Son 20 millones de estadounidenses
los que no tienen elección real sobre sus representantes en el congreso.
En algunos lugares,
el lider político enfrenta un reto mayor dentro de su mismo partido.
Pero ya sea que apoyen a un extremista novato o a un veterano,
ese político podrá sentir que no hay necesidad de esforzarse
y comprometerse con nada porque están a salvo,
porque el proceso legislativo puede llevar a un atasco
y los votantes se vuelven cínicos.
¿Y si tuviéramos distritos imparciales?
¿Y si definimos matemáticamente cómo es el distrito adecuado
y no dejamos interferir a nadie más?
El mapa de Florida luciría así.
Desde hace diez años,
las computadoras ya son capaces de crear este tipo de mapa
que se apega a los requerimientos legales de tener igual población por distrito,
distritos contiguos que son unitarios,
y, en este caso, crear distritos compactos
que puedan representar efectivamente una zona o región.
Pero al comienzo no sabía si iba a funcionar.
Los trabajos previos
han resultado en mapas descabellados como el que les acabo de mostrar,
que no podrían ampliarse hasta un estado completo en valores de datos.
Pero lo intenté porque creo que soy buen técnico
y creo que funciona muy bien.
Así que, cuando el resultado de los datos se reveló en 2010,
me puse a trabajar con mi computadora
y seis meses depués elaboré 137 mapas
para la asamblea legislativa y los distritos electorales
de todo el país.
Y creo que el resultado es muy bueno.
Veamos un ejemplo más.
Primero, la manera antigua.
Carolina del Norte ha estado en disputas legales constantes
casi desde que se elaboraron sus mapas electorales.
Hace poco,
fueron descartados por motivos raciales justo durante la primera temporada.
Se elaboraron nuevos mapas rápidamente,
y las elecciones preliminares tuvieron que posponerse de marzo a junio.
Votantes y candidatos quedaron en la confusión.
El distrito rojo al Noreste
invade otros tres distritos.
El distrito rosa del centro se hace tan angosto
y se extiende para abarcar otras áreas.
Es una locura.
Estas son las pruebas visuales de los distritos
que han sido manipulados para ciertos fines políticos.
Lo opuesto a un mapa manipulado y descontrolado
es un mapa compacto, como éste.
Pueden notar la diferencia.
También pueden medirlo.
Establezco la medida
como la distancia promedio por persona al centro de su distrito.
En el antiguo mapa de Carolina del Norte, esa distancia era de 61 km,
en mi mapa es de 40 km.
Así pueden medir cuán manipulado y descontrolado es un mapa
o cuán compacto es.
En resumen, es técnicamente posible.
¿Cómo está la situación política?
Tal vez piensen que habrá cierta renuencia a este tipo de cambios,
y sí la hay, pero también hay cierta exigencia por ellos.
El gobernador republicano de Maryland ha solicitado recientemente ayuda nacional
para cambiar su estado democrático y manipulado.
Éste es uno de los desastres distritales más retorcido y horripilante
(Risas)
que he visto en cualquier mapa.
No sé si éste sea el mejor mapa,
pero estoy seguro de que es un mapa viable y legal
sin muchos de los evidentes rodeos e inconvenientes del otro mapa.
Existen muchos estados con un gobierno dividido,
con los partidos luchando por la redistribución.
Esto no debería ser motivo de lucha.
La redistribución distrital debería ser un proceso burocrático y aburrido
en el que agregan nuevo datos, mueven la manivela
y obtienen nuevos mapas para lo siguientes diez años.
En los últimos años,
California, Arizona, Ohio y Florida
han aprovado reformas de varios tipos.
Son la muestra de que es posible.
Puede que las reformas no sean perfectas y que necesiten una mejora,
pero podemos hacerlo.
Es técnicamente posible.
Los softwares de código abierto, gratuitos y verificables,
que operan en computadoras que todos pueden usar,
pueden generar este tipo de mapas imparciales
y los resultados son grandiosos.
Es políticamente posible.
Las personas quieren una reforma, también algunos funcionarios.
Los mecanismos legales son posibles.
Si pudiéramos lograr un cambio hoy,
conseguiríamos un gran efecto futuro en nuestros procesos políticos.
Si las reformas se aplican en diversos lugares,
diversos estados,
podríamos conseguir una norma nacional.
Y una norma nacional podría sustentar nuestro valor principal:
protección equitativa bajo la ley para todos.
(Aplausos)
Se avete mai avuto il sospetto
che il vostro voto non conti, e che il sistema sia contro di voi,
potreste avere ragione.
In molte aree di questo Paese non abbiamo una democrazia che funziona.
Le persone possono andare alle urne,
ma non hanno una reale scelta una volta che sono lì.
Nel 2010, in Florida hanno provato a risolvere questa situazione.
È passata una proposta di legge con i due terzi dei voti a favore:
un emendamento costituzionale
per introdurre equità nella composizione dei distretti,
al di là di razza o partito.
Non ha funzionato.
La legislatura statale ha sporto denuncia per eliminare i nuovi requisiti;
ma nelle successive battaglie legali
le mappe tracciate in quel modo sono state ritenute razziste e di parte.
La Florida è solo un esempio
del nostro problema nazionale con il gerrymandering.
Il gerrymandering consiste
nel prendere un po' di persone da un luogo e un po' da un altro luogo
tracciando una linea sulla mappa
per creare un distretto con un preciso scopo demografico.
Ecco un esempio con 25 persone:
60 percento di persone verdi e 40 percento di persone viola.
Se le distribuiamo in cinque distretti di cinque persone ciascuno,
si mantiene la proporzione nel risultato
con tre distretti vinti dai verdi e due distretti vinti dai viola.
Ma infilando abbastanza verdi in soli due distretti
si può ribaltare il risultato,
ottenendo tre distretti a maggioranza viola;
o sparpagliare i viola nei vari distretti
affinché non abbiano la maggioranza da nessuna parte.
Queste strategie per ammassare o sparpagliare gli elettori
sono usate in decine di distretti di tutto il Paese.
Il distretto in azzurro nel Nord Est della Florida
è stato dichiarato fondato su pregiudizi razziali
poiché riunisce in un solo distretto troppe persone di colore
diminuendone l'influenza altrove.
Questo è accaduto in Florida nel 2012,
ma il gerrymandering esiste da tanto tempo:
almeno dal 1812,
quando Elbridge Gerry, il governatore del Massachussets,
trasformò in legge una mappa
disegnata in un fumetto politico come una mostruosa salamandra,
dando così origine al gerrymandering.
Ma le cose sono peggiorate di recente.
L'assurdo è che non sono gli elettori a scegliere i politici,
ma sono i politici a scegliersi gli elettori.
Perché questo è un problema?
Quando ci sono troppe poltrone "blindate" col gerrymandering
per favorire questo o l'altro partito
il processo politico collassa in diversi modi.
Ho un esempio personale.
Nel 2006 ero webmaster per una campagna del Congresso, in California.
Eravamo in un distretto
oggetto di gerrymandering da parte del partito opposto.
Il rappresentante in carica di quel partito
non trovò necessario partecipare alla campagna,
e non si presentò ad alcun dibattito.
Pensava semplicemente che non servisse.
E il nostro partito non ci mandò aiuti, ci riteneva una causa persa.
Il giorno delle elezioni, il nostro rivale ottenne il risultato previsto di 60/40.
In altri distretti andò anche peggio.
Nel 2014 ben 32 distretti congressuali non ebbero oppositori:
nessun altro si era candidato.
Si tratta di oltre 20 milioni di Americani
senza una reale scelta dei loro rappresentanti al Congresso.
In alcune aree la sfida più dura avviene col rivale del proprio partito.
Che sia un candidato uscito dal nulla, o che occupi un seggio "sicuro",
quel politico forse non sente l'esigenza
di uscire fuori dall'isolato, compromettendosi,
perché è al sicuro.
Così il processo legislativo si cristallizza,
e gli elettori diventano più cinici.
Cosa accadrebbe con distretti imparziali?
Cosa accadrebbe progettando i distretti in base a una logica matematica,
senza lasciare interferire nessuno?
La mappa della Florida potrebbe apparire così.
Circa dieci anni fa,
i computer erano abbastanza potenti da elaborare questa mappa
che rispetta i requisiti legali di pari popolazione per ogni distretto,
che riunisce i distretti contigui in un unico distretto
e che, come in questo caso, ridisegna distretti più fitti,
che cercano di rappresentare una città o una regione.
Ma non sapevo, quando ho iniziato, che avrebbe funzionato.
Il lavoro precedente in quest'area era stato realizzato
su minuscole mappe giocattolo come quella che vi ho mostrato prima
e non si pensava di estrapolare quel lavoro a uno Stato.
Ma visto che ero un ingegnere ho voluto provare,
e credo abbia funzionato.
E così, quando nel 2010 uscirono i primi dati del censimento,
misi il mio computer al lavoro
e nei successivi sei mesi elaborò 137 mappe
per i distretti congressuali, e federali, di tutto il Paese.
Penso che i risultati siano ottimi.
Vediamo un altro esempio, che prima lanciamo col vecchio sistema.
Anche la Carolina del Nord è coinvolta in continue battaglie legali,
da quando, oltre quattro anni fa, sono apparse le mappe.
Più di recente,
sono state rimosse per pregiudizio razziale
con l'avvicinarsi delle primarie.
Sono state disegnate di fretta nuove mappe
e le primarie sono state spostate da marzo a giugno.
Elettori e candidati sono stati lasciati nel caos.
Il distretto rosso nel Nord Est
lambisce - e si estende su - altri tre distretti.
Il distretto rosa nel centro si restringe verso il basso
per raggiungere altre aree.
È assurdo.
Tutto questo mostra che i distretti sono stati distorti a fini politici.
L'opposto di una mappa tentacolare, non locale, distorta dal gerrymandering,
è una mappa compatta come questa.
Spero notiate la differenza.
Potete anche misurarla.
Misuro la compattezza
come la distanza media di ogni persona dal centro del distretto.
Nella mappa della Carolina del Nord, la distanza è circa 60 km;
nella mia mappa è 40 km.
Potete misurare quanto sia frastagliata, e non locale, una mappa manipolata;
e quanto sia compatta una mappa non manipolata.
Quindi tecnicamente è possibile.
Ma qual è la situazione politica?
Potreste aspettarvi una certa resistenza a questo cambiamento, e infatti c'è;
ma c'è anche un desiderio di cambiamento.
Il governatore repubblicano del Maryland ha chiesto di recente sostegno federale
nel combattere il gerrymandering del partito democratico nel suo Stato.
Questo è uno dei pasticci più contorti,
di orrori tentacolari distrettuali che io abbia mai visto su una mappa.
(Risate)
Non so se questa sia la migliore mappa possibile,
ma ritengo sia una mappa legalmente affidabile
senza i giochetti e i difetti della vecchia.
Ci sono molti Stati con governi divisi,
con i due partiti che lottano per la riorganizzazione dei distretti.
Ma questo non dovrebbe essere motivo di conflitto.
La riorganizzazione distrettuale
dovrebbe essere un noioso processo burocratico:
raccogli i nuovi dati censuari, giri la manovella,
e appaiono le nuove mappe per i prossimi dieci anni.
Negli ultimi anni,
California, Arizona, Ohio e Florida hanno passato riforme di ogni tipo.
Questo prova che è possibile.
Quelle riforme potrebbero essere imperfette, migliorabili,
ma possiamo realizzarle.
È tecnicamente possibile.
Un software open-source gratuito e verificabile
che gira su computer di casa che tutti possono usare
può correggere queste mappe imparziali,
con ottimi risultati.
Ed è anche politicamente possibile:
la gente comune vuole una riforma, e anche alcuni eletti, addirittura.
E i meccanismi legali sono raggiungibili.
Se realizzassimo un cambiamento ora,
potremmo impattare enormemente sul futuro del nostro processo politico.
Se la riforma avvenisse in tante città, e in tanti Stati,
potremmo addirittura ottenere uno standard nazionale.
E uno standard nazionale
ci garantirebbe il rispetto di un valore chiave:
la pari tutela per tutti di fronte alla legge.
(Applausi)
Se você já suspeitou que o seu voto não conta,
e que o jogo está contra você, talvez você tenha razão.
Em muitos lugares deste país, não temos uma democracia que funciona.
Eleitores podem ir às urnas,
mas podem não ter uma escolha real ao chegar lá.
Em 2010, pessoas da Flórida tentaram fazer algo a respeito disso.
Elas aprovaram, em plebiscito com quase dois terços dos votos:
uma emenda constitucional
que exigia que os distritos não fossem enviesados em relação à raça ou partido.
Não deu certo.
O assembleia legislativa entrou na justiça para escapar dos novos requisitos,
e nas batalhas judiciais que se seguiram,
os mapas que eles elaboraram possuíam vieses raciais e partidários.
A Flórida é apenas um exemplo
do nosso problema de manipulação eleitoral.
Essa distorção acontece quando você traça uma linha
entre grupos de pessoas de dois lugares diferentes
para criar um distrito com um objetivo demográfico específico.
Esse é um exemplo com 25 pessoas:
60% são verdes e 40% são roxas.
Se você dividir esse grupo em cinco distritos de cinco pessoas,
é possível preservar essa proporção no resultado final,
e ter três distritos com mais representantes verdes,
e dois distritos com mais representantes roxos.
Mas se você reunir certa quantidade de pessoas verdes em só dois distritos,
é possível inverter o resultado,
e ter três distritos em que a maioria é roxa.
Ou você pode dividir as pessoas roxas
para que elas não tenham maioria em nenhum lugar.
Essas estratégias de reunir e dividir pessoas
são usadas em dezenas de distritos pelo país.
Esse distrito azul claro no nordeste da Flórida
é racialmente enviesado,
pois agrupa muitas pessoas negras em um único distrito,
diminuindo sua influência em outros lugares.
Isso aconteceu na Flórida em 2012,
mas a distorção eleitoral acontece há muito mais tempo,
pelo menos desde 1812,
quando o governador de Massachusetts Elbridge Gerry aprovou um mapa
que foi desenhado numa charge como uma salamandra monstruosa,
e assim nasceu a manipulação eleitoral.
Mas a situação tem piorado muito.
A piada é que ao invés de eleitores escolherem seus políticos.
os políticos estão escolhendo seus eleitores.
Por que isso é ruim?
Quando você tem muitos cargos
que são manipulados para sempre serem de um ou de outro partido,
o processo político é danificado.
Tenho um exemplo pessoal.
Em 2006, eu era o webmaster
de uma campanha para o congresso na Califórnia.
Estávamos num distrito
que foi manipulado para favorecer o outro partido.
E o candidato do partido da situação
não queria participar da campanha
e não queria aparecer em nenhum debate.
Ele achava que não era necessário.
E nosso partido não ajudava; eles achavam que era uma causa perdida.
No dia da eleição, o candidato da situação obteve o resultado esperado.
Em outros lugares é ainda pior.
Em 2014, não houve oposição em 32 distritos congressionais -
ninguém mais se candidatou.
Cerca de 20 milhões de americanos
sem poder de escolha sobre quem os representa no Congresso.
Em alguns lugares,
o candidato da situação encara um desafio ainda maior de dentro do seu partido.
Se você tiver uma ascensão extremista, ou for um candidato há anos no cargo,
o político pode não querer cooperar com o outro partido
e se arriscar quando poderia estar seguro,
e o processo legislativo se torna muito lento,
os eleitores ficam mais céticos.
E se nós tivéssemos distritos imparciais?
E se definíssemos o que é um bom distrito matematicamente
sem deixar que outros interesses interferissem no processo?
O mapa da Flórida poderia ser assim.
Há cerca de 10 anos,
computadores se tornaram capazes de elaborar mapas como esse,
seguindo requisitos legais de distribuição de habitantes em cada distrito,
distritos contínuos sem divisões,
e nesse caso, elaborando distritos compactos
que tentam representar determinada região.
Mas quando comecei, não sabia que isso daria certo.
Trabalhos anteriores da área
eram feitos em pequenos mapas de brinquedo, como o que mostrei antes,
e eles achavam que isso não poderia ser ampliado para todo o estado.
Mas eu achava que era um bom engenheiro, e experimentei,
e acho que deu tudo certo.
Quando os dados do censo de 2010 começaram a ser divulgados,
coloquei o computador de casa em ação,
e nos seis meses seguintes, ele criou 137 mapas
para assembleias legislativas e distritos congressionais
por todo o país.
E acho que os resultados são bons.
Vamos ver outro.
Primeiro, o jeito antigo.
A Carolina do Norte esteve em batalhas legais constantes
desde a divulgação dos seus mapas, há cerca de 4 anos.
Recentemente,
eles foram descartados por vieses raciais perto do início das eleições.
Novos mapas foram feitos às pressas,
e as eleições precisaram ser adiadas para junho.
Eleitores e candidatos ficaram a ver navios.
Esse distrito vermelho no nordeste
circunda e penetra três outros distritos.
O distrito rosa do centro se afunila ao máximo
tentando alcançar outras áreas.
Isso é loucura.
Essas são evidências visuais
de distritos que foram distorcidos para atender a um fim político.
O oposto de um mapa distorcido, disperso e não local
é um mapa compacto, como este.
Espero que notem a diferença.
É possível medir a diferença.
Eu defino compacidade
como sendo a distância média entre uma pessoa e o centro do distrito.
No antigo mapa da Carolina do Norte, essa distância era de 61 km;
no meu mapa, a distância é de 40 km.
É possível mensurar a dispersão de um mapa distorcido
e a compacidade de um mapa compacto.
Então, é tecnicamente possível.
E politicamente?
É de se esperar que houvesse certa resistência a essa mudança,
e ela existe, mas também há uma demanda por ela.
O governador republicano de Maryland recentemente fez um apelo nacional
para anular a dissimulação eleitoral democrática em seu estado.
Essa é uma das bagunças mais feias
de tentáculos distritais que já vi num mapa.
(Risos)
Não sei se este é o melhor mapa,
mas acredito que seja um mapa viável,
que soluciona alguns problemas do mapa antigo.
Há muitos estados com o governo dividido,
em que dois partidos lutam pelo redistritamento.
Mas não se deveria lutar por isso.
O redistritamento deveria ser um processo burocrático e chato,
em que você recolhe dados do censo, gira a manivela,
e sai com novos mapas para os próximos dez anos.
Nos últimos anos,
Califórnia, Arizona, Ohio e Flórida aprovaram algum tipo de reforma.
Isso mostra que é possível.
Essas reformas podem não ser perfeitas, e talvez precisem ser ajustadas,
mas dá pra fazer.
Isso é tecnicamente possível.
Softwares de código fonte aberto, gratuitos e verificáveis,
rodando em computadores domésticos que todos podem usar
podem elaborar esses mapas imparciais,
e os resultados são bons.
Isso é politicamente possível.
O povo quer reformas - incluindo algumas autoridades eleitas.
E os mecanismos legais estão disponíveis.
Se pudéssemos mudar agora,
poderíamos gerar um grande efeito no futuro do nosso processo político.
Se a reforma acontecer em lugares suficientes,
em estados suficientes,
podemos até estabelecer um padrão nacional.
E um padrão nacional pode nos ajudar a sustentar a nossa ideia fundamental
de proteção igualitária a todos na forma da lei.
(Aplausos)