Intelligent Design and Evolution

Il a beaucoup été question dernièrement, sans doute

pendant les derniers ans, de la notion du dessein

intelligent, et sa relation avec l’évolution.

Or ce n’est pas mon but dans ce clip de me mêler à ce

discours-là, ou plutôt c’est une dispute qui va barder dans

certains milieux. Je vais faire une tentative de

concilier les deux notions.

Alors, la fondation du dessein intelligent, c’est qu’il y a

des choses qui existent sur Terre qui sont si

étonnantes qu’on a du mal à croire qu’il s’agisse

du produit d’une gamme de processus aléatoires.

Le premier exemple qui se présente, c’est l’œil humain,

un appareil vraiment merveilleux.

Vous pourriez l’appeler un organe ou une machine.

Quel qu’il soit, il est capable de faire toutes

ces choses incroyables.

Il se fait le point à n’importe quelle longueur.

Il met au point la lumière au bon endroit, et

puis voilà les nerfs rétiniens, et on a deux yeux

afin de voir à la stéréoscopique.

On peut voir des couleurs, et puis on peut les ajuster à la lumière

et à l'ombre, alors voilà l'œil humain est une vraie merveille.

Alors, l’argument partit de ce principe: alors, comment est-ce que ça

se crée de processus aléatoires?

Mon but n'est pas de suivre l'évolution de l'œil,

mais je ferai une petite note qui dit que l'évolution, c'est -

- et aussi la sélection naturelle, car j’aime mieux l’expression

“sélection naturelle”, parce qu’il ne parle pas

d'un processus actif.

La sélection naturelle agit à travers des éternités,

et on témoigne dans le monde une progression

de yeux de toutes sortes.

En fait, les preuves démontrent que l’œil human n’est pas

du tout parfait, et qu'il y a des variations.

Par exemple, on sait bien qu'il y en a qui sont myopes, et qu'il y a d'autres qui sont

hypermétropes.

Il y a des astigmatismes. L'ensemble se dégénère avec le temps.

Des cataractes apparaissent, alors voilà toute une gamme de choses

imparfaites dans l’œil humain.

Ce n’est pas censé d’être une réjection du dessein intelligent. Je ne fais que montrer

que les variations existent, même dans un spécimen

que je crois une merveille de la biologie.

Même si on sort du monde humain, il y a

sans doute un grand spectre de yeux.

Des poissons qui vivent tout profond dans la mer dont les yeux

ne sont que des détecteurs de lumière, qui ne sont que capables

de vous dire - et il y a aussi des insectes comme ça - s'il y a dans les parages

de la lumière, ou de la chaleur, rien

de plus que ça.

Et à l’autre bout du spectre, beaucoup meilleur que

les humains, il y a quelques oiseaux et quelques

animaux nocturnes qui sont capables de voir dans le noir.

De plus, il y a peut-être un certain – en fait, tout chat

a dans les yeux une structure réfléchissante qui leur donne

une bonne vision nocturne, donc dans une mesure, ils sont supérieurs

aux hommes, et aussi ils voient aussi bien que les hommes durant

la journée.

Certains oiseaux voient beaucoup plus clair

à distances plus éloignées que les hommes, alors

il n’y a pas d’œil parfait.

Je vais alors me lancer dans un petit discussion de la théologie,

et ceux qui suivent mes vidéos savent bien comme j’ai

tendance à me méfier des discussions de la théologie.

Bien que je veux faire tout un playlist de philosophie,

je suis conscient de ne pas offenser n'importe qui,

parce que ce n'est vraiment, vraiment,

vraiment pas mon intention.

Mais je veux vous faire comprendre que, si vous êtes

réligieux – une dispute dans laquelle je n’ai pas envie d’entrer dans

ce clip-ci, je veux dire que jusqu’à un certain point,

presque une dépréciation d’un dieu ou d’un être tout-puissant de dire que

cet œil humain nous traite d’individus un peu plus importants

qu'il faut.

Pour moi, la réligion - et en fait les sciences aussi -

- tout ce qu'il y a, en fait -

Il nous faut rester humbles dans la vie, et nous devons

nous rendre compte que nous, l’homme, en toute vérité – ce n’est pas

parfait. Proposer que c’est le sommet des pouvoirs d’un

être parfait ou d’un être tout-puissant, pour moi,

c’est plutôt méprisant pour cet être-là.

J’ai encore un exemple à vous proposer.

Encore un exemple, et je vais mettre

mon manteau d’ingénieur pour celui-ci.

Encore une fois, je veux être clair.

Je ne vise pas à dire dans ce clip, "oh, vous voyez, voilà,

l’évolution, les processus aléatoires, c’est tout, il n’y a pas

de dieu, et il faut accepter comme ça.

Ce n'est pas ce que je veux dire.

En fait, je propose l’argument opposé, qu’une

croyance en Dieu exige un dieu qui n’est - une croyance en

un dieu universelle, un dieu tout-puissant - n’exige pas un dieu qui

dessine les détails, qui dessine chaque détail.

En outre, les détails imparfaits qu’on voit

autour de soi - surtout parce qu’on remarque

la variation pour laquelle ils sont selectionnés.

Nous ne parlons pas exclusivement de l’œil.

Nous parlons aussi des virus et des cancers, et donc

il faut parler d’un dieu qui dessine au fur et à mésure

chaque type de chaque brin d’ADN qu’on remarque,

et si quelqu’un qui parle du dessein d’un œil, on sait bien que

cet œil est le produit de l’ADN, et on sait aussi que l’ADN

est une séquence de paires de bases, les ATG, les C, les A,

des milliards de paires.

Alors, en parlant du dessein, on parle forcément de

tout la séquence entière.

On sait que beaucoup de la séquence est

en fait plein de bruit.

Beaucoup du bruit vient de virus primitifs au fond

de notre passé.

Alors, l'argument que je suis en train de construire, c'est que pour accréditer

au tout-puissant, à mon avis, un système

qui est fondé sur des notions de bases comme

la sélection naturelle, et les variations, dont celles dans l’ADN

sont nommées des "mutations", selon la loi de la physique et

de la chimie, et de cela, de cette notion de base très élégante,

émerge la complexité.

C’est une idée à moi, et c’est ce à quoi consiste

l’évolution, que notre univers est un monde profond,

un environnement profond, où ces idées

très simples et belles font surgir cette complexité

structurale qui est une véritable,

une véritable merveille.

À mon avis, c’est ce à quoi consiste l’évolution.

Même comme ingénieur, à mon avis, il s’agit

d’un genre de dessein de plus haut.

Un genre de dessein de plus haut.

Alors, tout le clip, tout l'argument, c'est que si on

croit en un dieu, ce que je ne vais pas

juger dans ce clip, et si c'est un dieu qui est

beau, élégant, et tout-puissant,

cet idée de la loi de la physique et de la chimie et de la sélection naturelle,

ce qui est en vérité - vous vous en rappelerez, quand j'ai parlé

de la sélection naturelle dans le dernier clip, c'était -

ça me frappe comme le bon sens

qu'il s'agit d'un dessein très puissant qui suit l'art

du dessinateur, au lieu de dessiner chaque petit

détail au fur et à mésure.

Ce qui est encore plus profond dans ce dessein,

c'est son adaptivité.

Dans un environnement stressant, certains

variations vont survivre plus fréquemment.

Alors, il ne se change jamais, cette perfection: aucun

exemple ne représentera jamais le sommet

absolu que ce dessein peut atteindre.

Ça continue à - je ne veux pas trop dire "s'améliorer".

Ça continue à s'adapter à son environnement

lorsque ça change, et pour moi voilà un meilleur dessein.

En suivant cet argument, je

veux être très clair.

Tout ça sert à éléver la qualité de ce qu'on

attend du dessein.

Il s'agit d'autres points ou d'autres positions dans le

monde scientifique ou mathématique où le système apparaît.

Le meilleur exemple que je connais, c'est les figures fractales.

Plein d'entre vous l'auront peut-être déjà vu - l'ensemble Mandelbrot,

un ensemble de fractales très bien connu.

Il est vaste de complexité.

On peut en fait se mettre à élargir l'ensemble Mandelbrot à

n'importe quel point, et une fois diminué, il devient

infini de complexité, et on pourrait l'explorer pendant toujours.

La vraie beauté de ça, la vraie beauté, c'est que tout l'ensemble

se décrit d'une seule équation, une équation

choquante de sa brévité. Voilà: le prochain "z"

égale le carré du "z" d'avant, plus 1.

Vous allez vous dire, tu sais, Sal, t'as commencé par parler du

dessein intelligent et de l'évolution et tout ça.

Pourquoi est-ce que tu parles des fractales?

Je veux vous faire entendre que si j'avais deux dessinateurs,

dont l'un s'est mis à peindre cette fractale exacte,

il dit, oh, tu sais, ça va être

marron, ça va être bleu et je vais

dessiner un cercle avec des autres cercles, on croirait

voilà un artiste de classe.

Par exemple, si tu voulais montrer ça à quelqu'un de la XVIIIème siècle,

cette personne le prononcerait

le plus fine dessin que personne n'aurait jamais pu

produire, parce que infini de complexité.

Pourtant, on est au courant de l'équation brève qui

décrit en totalité le dessin.

Pour ceux qui s'y intéresse, ils ne font que -

voici un plan complexe, et on commence à zéro -

pardon, pas "plus 1", "plus c",

Faisons clair:

voilà l'équation plus c.

Donc, on met chaque point sur le plan complexe

dans l'équation au lieu de "c", début zéro, et on

continue.

Alors, zéro carré plus ce numéro-là, ce numéro

complexe, égale cela.

Ensuite, on met cela ici, et puis on fait le carré de

ce numéro et ce numéro complexe-ci, et on le refait.

On le rererefait encore des fois.

Il paraît qu'il y a des quantités qui ne produisent pas l'infinité, et ces

numéros sont noirs.

Eux comprennent une partie l'ensemble Mandelbrot.

Les quantités qui produisent l'infinité, en réitérant

cette formule, on le colorise selon la vitesse avec laquelle il approche à

l'infinité, ce qui crée ce beau motif, infini et

complexe.

Alors, on arrive à juger quel dessein est le plus profond.

Si vous le demandez de n'importe quel ingénieur, je pense qu'il serait d'accord:

celui-ci est le dessein le plus profond.

Il est simple, il est élégant, mais il arrive à décrire

quelque chose de complexité infinie.

Il ne met pas au point le détail, il s'agit d'un genre de

méta-niveau.

Il ne sert qu'à créer une idée, dont ceci est

un exemplaire.

Alors tout sur tout, dans ce clip je me suis éloigné un peu de

la science en faveur de ce qu'on dirait

la côté plus

métaphysique ou émerveillante.

Il s'agit de vous lancer ma petite

idée de comment c'est possible de concilier ces notions.

Cette évolution, et le hasard de ça, n'implique pas

un univers sans dieu, bien que je ne veuille

rien prononcer de ça.

Il s'agit d'un dieu plus profond, à mon avis.

Enfin, merci de m'avoir permis de parler libre, et je

veux souligner que je ne veux pas offenser

personne, mais j'avais envie de vous lancer

mon idée.

À la prochaine!