Oggi vi voglio parlare di prosperità,
delle nostre speranze
di una prosperità condivisa e durevole.
E non solo nostra,
ma dei due miliardi di persone in tutto il mondo
che sono ancora cronicamente malnutrite.
E la speranza è realmente al cuore di tutto questo.
Infatti, la parola speranza in latino
è il cuore della parola prosperità.
"Pro-speras," "speras," speranza --
secondo le nostre speranze e aspettative.
Tuttavia, l'ironia è che
abbiamo svenduto la prosperità
quasi letteralmente in termini monetari e di crescita economica.
Abbiamo fatto crescere così tanto le nostre economie
che ora ci troviamo nella situazione
di reale pericolo
di minare la speranza --
esaurendo le risorse, abbattendo le foreste pluviali,
riversando petrolio nel Golfo del Messico,
cambiando il clima --
e l'unica cosa che effettivamente
ha fatto rallentare appena un po' la crescita altrimenti senza sosta
delle emissioni di carbonio negli ultimi due o tre decenni
è la recessione.
E naturalmente la recessione
non è esattamente una ricetta per la speranza,
come ora vedremo.
Insomma siamo in trappola.
E' un dilemma, un dilemma di crescita.
Non possiamo vivere con essa; non possiamo vivere senza.
Buttare via il sistema o distruggere il pianeta.
E' una scelta dura. Non è granché come scelta.
E la via di fuga migliore che abbiamo è in realtà
una specie di fede cieca
nella nostra intelligenza e tecnologia ed efficienza
e nel fare le cose in maniera più efficiente.
Ora, non ho niente contro l'efficienza.
E penso che a volte siamo una specie intelligente.
Ma penso che dovremmo anche verificare i numeri,
fare qui una verifica realistica, un "reality check".
Quindi voglio che immaginiate un mondo,
nel 2050, di circa nove miliardi di persone,
tutte che aspirano a redditi di livello occidentale.
a stili di vita occidentali.
E vi chiedo --
ah, ogni anno daremo loro anche quel 2% di aumento del reddito, dei salari,
perché crediamo nella crescita.
E vi chiedo:
quanto avanti e quanto velocemente dobbiamo andare?
Quanto dovremo essere intelligenti?
Di quanta tecnologia avremo bisogno in quel mondo
per conseguire i nostri obiettivi di riduzione delle emissioni?
Ed ecco qui il mio grafico.
A sinistra è dove siamo adesso.
Questa è l'intensità di carbonio e la crescita economica
nell'economia odierna.
E' intorno a 770 grammi di carbonio.
Nel mondo che vi sto descrivendo,
dovremo essere là, sul lato destro,
a sei grammi di carbonio.
E' un miglioramento di 130 volte,
ed è 10 volte più avanti e più rapido
di qualunque conquista mai fatta nella nostra storia industriale.
Forse ce la possiamo fare, forse è possibile - chi lo sa?
Forse possiamo andare anche più in là
ed ottenere un'economia che toglie carbonio dall'atmosfera,
che è quello di cui avremo bisogno
entro la fine del secolo.
Ma non dovremmo forse verificare prima
se il sistema economico che abbiamo
è capace di conseguire
un miglioramento simile?
Vorrei perciò dedicare un paio di minuti alla dinamica dei sistemi.
E' un po' complessa, scusate.
Ma cercherò di parafrasarla
in termini umanamente comprensibili.
Funziona all'incirca così.
Le imprese producono beni per le famiglie - cioè noi -
e ci danno un reddito,
che è anche meglio, perché possiamo spendere quel reddito
per comprare più beni e più servizi.
Viene chiamato il flusso circolare dell'attività economica.
Sembra abbastanza innocuo.
Voglio solo sottolineare una caratteristica chiave di questo sistema,
che è il ruolo degli investimenti.
Oggi gli investimenti rappresentano
solamente un quinto circa del reddito nazionale
nella maggior parte delle economie moderne,
ma giocano un ruolo assolutamente vitale.
Ciò che fanno è essenzialmente
di stimolare ulteriormente la crescita dei consumi.
Lo fanno in un paio di modi -
inseguendo una maggior produttività,
che abbassa i prezzi e ci incoraggia a comprare più cose.
Ma mi voglio concentrare
sul ruolo degli investimenti
nella ricerca della novità,
la produzione e il consumo di novità.
Joseph Schumpeter lo chiamava
"il processo di distruzione creativa."
E' un processo di produzione e riproduzione di novità,
che cerca continuamente di espandere i mercati dei consumatori,
dei beni di consumo, nuovi beni di consumo.
E qui la storia si fa interessante,
perché viene fuori che gli esseri umani
hanno uno speciale appetito per la novità.
Ci piacciono cose nuove -
sicuramente nuovi beni materiali -
ma anche nuove idee, nuove avventure,
nuove esperienze.
Ma anche la materialità conta.
Perché in tutte le società
che gli antropologi hanno esaminato,
i beni materiali
agiscono come una specie di linguaggio,
un linguaggio delle cose,
un linguaggio simbolico
che usiamo per narrarci l'un l'altro delle storie --
storie, per esempio,
su quanto importanti siamo.
I cospicui consumi legati allo status
si sviluppano rigogliosi dal linguaggio
della novità.
Ed ecco che qui, improvvisamente,
ci troviamo con un sistema
che incatena la struttura economica alla logica sociale --
le istituzioni economiche; e chi siamo come persone, incatenati gli uni agli altri
per far girare un motore di crescita.
E questo motore non è puro valore economico,
esso risucchia senza posa
risorse materiali nel sistema,
spinto dai nostri appetiti insaziabili,
spinto in realtà da un senso di ansietà.
Adamo Smith, 200 anni fa,
ha parlato del nostro desiderio
di una vita senza disonore.
Una vita decente:
ai suoi giorni voleva dire camicie di lino,
e oggi, sì, abbiamo ancora bisogno di camicie,
ma c'è bisogno dell'automobile ibrida,
della TV ad alta definizione, di due vacanze l'anno al sole,
del netbook e dell'iPad, e la lista continua -
una domanda pressoché inesauribile di beni,
sostenuta da quest'ansietà.
E anche se non li vogliamo,
dobbiamo comprarli,
perché, se non li compriamo, il sistema si sfascia.
E per ferrmarne lo sfascio
negli ultimi due o tre decenni,
abbiamo ampliato l'emissione di denaro,
esteso il credito e il debito,
di modo che la gente continuasse a comprare cose.
E naturalmente, quell'espansione è stata profondamente implicata nella crisi.
Ma a proposito -- voglio farvi vedere qui qualche dato.
Ecco com'è, essenzialmente,
questo sistema del credito e del debito, per il Regno Unito.
Questi sono gli ultimi 15 anni prima del crollo.
E potete vedere lì, il debito al consumo crebbe in modo spettacolare.
E' stato sopra al PIL per tre anni di seguito
appena prima della crisi.
E nel frattempo, i risparmi personali sono assolutamente precipitati.
Il tasso di risparmio, i risparmi netti,
erano sotto zero a metà 2008,
appena prima del crollo.
Questa è la gente che aumenta il debito, che dà fondo ai risparmi,
solo per restare in gioco.
Questa è una storia strana, abbastanza perversa,
per metterla il termini molto semplici.
E' una storia su di noi, la gente,
che veniamo persuasi
a spendere denaro che non abbiamo,
per cose di cui non abbiamo bisogno,
per creare impressioni che non dureranno
su gente di cui non ci interessa niente.
(Risate)
(Applausi)
Ma prima di arrenderci alla disperazione,
forse dovremmo semplicemente tornare indietro e chiederci: "Abbiamo capito bene?
La gente è davvero così?
Ma è proprio così che si comportano gli economisti?"
E quasi immediatamente
ci imbattiamo in un paio di anomalie.
La prima è la crisi stessa.
Nella crisi, nella recessione, cosa vuol fare la gente?
Vuole acquattarsi. Le persone vogliono guardare al futuro.
Vogliono spendere meno e risparmiare di più.
Ma risparmiare è esattamente la cosa sbagliata da fare
dal punto di vista del sistema.
Keynes lo ha chiamato il "paradosso della frugalità" --
risparmiare rallenta la ripresa.
Eppure i politici ci chiedono continuamente
di contrarre più debiti,
di dare ancor più fondo ai nostri risparmi,
quanto basta per rimettere in carreggiata lo spettacolo,
così da tenere in vita questa economia basata sulla crescita.
E' un'anomalia,
è un punto in cui il sistema si scontra
con quel che siamo in quanto persone.
Poi eccone un'altra - completamente diversa.
Com'è che
non facciamo le cose totalmente ovvie che dovremmo fare
per combattere il cambiamento climatico,
cose molto, molto semplici
come comprare elettrodomestici energeticamente efficienti,
mettere luci efficienti, ogni tanto spegnerle
coibentare le nostre case?
Queste cose fanno risparmiare carbonio, fanno risparmiare energia,
ci fanno risparmiare soldi.
Allora com'è che, anche se sono economicamente sensate,
non le facciamo?
Ho avuto il mio personale approfondimento in proposito
alcuni anni fa.
Era una domenica sera, domenica pomeriggio,
ed era subito dopo --
in realtà, a essere onesti, troppo tempo dopo --
che avevamo traslocato in una nuova casa.
Mi ero messo finalmente a chiudere un po' di fessure,
mettendo degli isolamenti intorno alle finestre e alle porte
per chiudere gli spifferi.
E mia figlia, che aveva allora cinque anni,
mi stava aiutando, al modo dei bimbi di 5 anni.
Stavamo facendo questi lavori da un po',
quando lei si è rivolta a me molto solennemente e ha detto:
"Davvero questo terrà fuori le giraffe?"
(Risate)
"Eccole, le giraffe".
Potete sentire il rumore della testolina di cinque anni al lavoro.
Le giraffe, è interessante, stanno 400 miglia più a nord
fuori Barrow-in-Furness in Cumbria.
Dio solo sa come se cavano con il tempo che c'è nella Regione dei Laghi.
Ma in realtà quell'infantile fraintendimento
mi è rimasto impresso,
perché all'improvviso mi è diventato chiaro
perché non facciamo le cose assolutamente ovvie.
Siamo troppo impegnati a tener fuori le giraffe --
a mettere i bambini sull'autobus la mattina,
a cercare di arrivare in orario al lavoro,
a sopravvivere al sovraccarico di email
e alla politica da osteria,
a cercare negozi di alimentari, arrangiare alla meglio pasti,
a fuggire per quelle preziose due ore serali
da spendere alla TV di prima serata
o TED online,
passando da un giorno all'altro,
a tenere fuori le giraffe.
(Risate)
Qual è l'obiettivo?
"Qual è l'obiettivo del consumatore?"
si chiedeva Mary Douglas in un saggio sulla povertà
scritto 35 anni fa.
"E'," diceva
"di aiutare a creare il mondo sociale
e di trovare in esso un posto credibile."
E' una visione profondamente umanizzante
delle nostre vite,
ed è una visione completamente diversa
da quella che risiede al cuore
di questo modello economico.
Allora chi siamo?
Chi è questa gente?
Siamo noi questi individui cercatori di novità, edonistici,
egoisti?
Noi, occasionalmente, potremmo essere
qualcosa come l'altruista disinteressato
rappresentato in questo delizioso, delizioso schizzo?
Ora, la psicologia effettivamente dice
che c'è una tensione,
una tensione tra comportamenti che riguardano noi stessi
e comportamenti che riguardano gli altri.
E queste tensioni hanno profonde radici evoluzionistiche.
Perciò il comportamento egoista
in certe circostanze è adattivo --
lotta o fuga.
Ma i comportamenti che riguardano gli altri
sono essenziali per la nostra evoluzione
come esseri sociali.
E forse ancor più interessante dal nostro punto di vista,
un'altra tensione tra comportamenti di ricerca della novità
e tradizione o conservazione.
La novità è adattiva quando le cose stanno cambiando
e devi adattarti.
La tradizione è essenziale per impostare la stabilità
per tirar su famiglie e formare gruppi sociali coesi.
Allora qui, improvvisamente,
stiamo guardando una mappa del cuore umano.
E ci rivela, all'improvviso,
il punto cruciale della questione.
Quello che abbiamo fatto è stato creare delle economie.
Abbiamo creato dei sistemi,
che sistematicamente privilegiano, incoraggiano,
uno stretto quadrante
dell'animo umano
e trascurano gli altri.
E nella stessa forma, la soluzione diventa chiara,
perché non si tratta, quindi,
di cambiare la natura umana.
Non si tratta, infatti, di ridurre le possibilità.
Si tratta di aprire.
Si tratta di concedere a noi stessi la libertà
di diventare pienamente umani,
di riconoscere le mancanze e l'ampiezza
della psiche umana
e costruire istituzioni
per proteggervi il fragile altruista di Rembrandt.
Che senso ha tutto questo per l'economia?
Come sarebbero le economie
se prendessimo quella visione della natura umana
che hanno al loro centro
e le strirassimo
lungo queste dimensioni ortogonali
della psiche umana?
Ecco, potrebbe assomigliare un po'
alle 4000 imprese a statuto sociale
che sono spuntate nel Regno Unito negli ultimi cinque anni
e una crescita simile c'è stata per le imprese con responsabilità sociale,
imprese
che hanno obiettivi ecologici e sociali
iscritti nei loro statuti
al cuore stesso dell'impresa,
imprese, in pratica, come questa, Ecosia.
Voglio farvelo vedere rapidamente.
Ecosia è un motore di ricerca Internet.
I motori di ricerca Internet funzionano
ricavando entrate da link sponsorizzati
che compaiono quando si fa una ricerca.
Ecosia funziona più o meno nello stesso modo.
Possiamo farlo qui.
Mettiamo un termine di ricerca.
Ecco, Oxford, il posto in cui siamo. Guardate cosa viene fuori.
La differenza di Ecosia tuttavia
è che, nel suo caso, Ecosia
prende i ricavi nello stesso modo,
ma destina
l'80% di quelle entrate
per un progetto di protezione della foresta pluviale amazzonica.
Facciamolo.
Faremo solo un click su Naturejobs.uk
Nel caso che qualcuno stia cercando un lavoro in tempi di recessione,
è la pagina giusta su cui andare.
E quel che è successo è che
lo sponsor ha generato delle entrate per Ecosia,
ed Ecosia darà l'80 per cento di quelle entrate
a un progetto di protezione della foresta pluviale.
Prende i profitti da una parte
e li alloca
nella protezione di risorse ecologiche.
E' un tipo diverso di impresa
per una nuova economia.
Se volete, è una forma
di altruismo ecologico --
forse qualcosa in quella direzione. Forse è quello.
Qualunque cosa sia,
qualunque cosa sia questa nuova economia,
quello che abbiamo bisogno che l'economia faccia, in realtà,
è di mettere gli investimenti
di nuovo al centro del modello,
di ripensare gli investimenti.
Solo che adesso, gli investimenti
non saranno per
inseguire spensieratamente e senza posa
la crescita dei consumi.
Gli investimenti devono essere un affare diverso.
Gli investimenti devono essere,
nella nuova economia,
proteggere e nutrire
il patrimonio ecologico da cui dipende il nostro futuro.
Devono riguardare la transizione.
Si deve investire in tecnologie a bassa impronta ecologica
e infrastrutture.
Dobbiamo investire, in realtà,
nell'idea di una prosperità con un significato,
fornendo i mezzi
perché le persone possano prosperare.
Ovviamente, questo compito ha dimensioni materiali.
Sarebbe insensato parlare di persone che prosperano
se non hanno cibo, vestiti e riparo.
Ma è anche chiaro che la prosperità va al di là di questo.
Ha intenti sociali e psicologici --
la famiglia, l'amicizia,
l'impegno, la società,
partecipare alla vita di quella società.
E anche questo
richiede investimenti,
investimenti, per esempio, in posti,
posti dove ci si possa riunire,
posti dove possiamo partecipare,
spazi condivisi,
sale da concerto, giardini,
parchi pubblici,
librerie, musei, centri tranquilli,
posti di allegria e celebrazione,
posti di tranquillità e contemplazione,
posti per la "coltivazione
di una cittadinanza comune"
per usare la deliziosa frase di Michael Sandel.
Un investimento -- investimento, dopo tutto, è un concetto economico talmente basilare --
non è né più né meno
che una relazione
tra il presente e il futuro,
un presente condiviso e un futuro comune.
Abbiamo bisogno di quella relazione per riflettere,
per recuperare speranza.
Allora fatemi tornare, con questo senso di speranza,
ai due miliardi di persone
che ancora cercano di vivere ogni giorno
con meno del prezzo di un latte scremato
al bar accanto.
Cosa possiamo offrire a quelle persone?
E' chiaro che abbiamo una responsabilità
nell'aiutare a farle uscire dalla povertà.
E' chiaro che abbiamo una responsabilità
nel far posto alla crescita
dove la crescita conta davvero in quelle poverissime nazioni.
Ed è anche chiaro che non otterremo mai tutto questo
a meno che non siamo capaci di ridefinire
un senso significativo di prosperità nelle nazioni più ricche,
una prosperità che sia più significativa
e meno materialistica
del modello basato sulla crescita.
Questa non è solo
una fantasia occidentale post-materialista.
Difatti, un filosofo africano mi ha scritto
quando è stato pubblicato "Prosperità senza crescita",
segnalando le similitudini
tra questa visione della prosperità
e il concetto africano tradizionale di ubuntu.
Ubuntu significa, "io sono
perché noi siamo."
La prosperità è uno sforzo condiviso.
Le sue radici sono lunghe e profonde.
I suoi fondamenti, ho cercato di mostrarlo,
esistono già, dentro ciascuno di noi.
Non si tratta quindi
di ostacolare la via dello sviluppo.
Non si tratta
di rovesciare il capitalismo.
Non si tratta
di cercare di cambiare la natura umana.
Quel che c'è da fare
è di intraprendere pochi semplici passi
verso un'economia adatta allo scopo.
E al cuore di quell'economia,
mettiamo una visione più credibile,
più robusta,
e più realistica
di cosa significa essere umani.
Grazie mille.
(Applausi)
Chris Anderson: Mentre tolgono il pulpito, solo una domanda veloce.
Prima di tutto, non ci si aspetta dagli economisti che siano capaci di ispirare,
ma avresti bisogno di lavorare un po' sull'enfasi.
(Risate)
Riesci a immaginare i politici che ci stanno?
Intendo, riesci a immaginare
un politico in Gran Bretagna che si alza e dice:
"Il PIL è sceso del due percento quest'anno. E' una buona notizia!
Siamo realmente tutti più felici, e il nostro paese è più bello,
e le nostre vite sono migliori."
Tim Jackson: Ecco, non è esattamente la cosa da fare.
Non si fa notizia di cose che cascano a pezzi.
Si fa notizia da cose che dicono che stiamo prosperando.
Se mi immagino dei politici che lo fanno?
In realtà, ne sto già vedendo una piccola parte.
Quando ho cominciato questo tipo di lavoro,
i politici si alzavano, il portavoce del Tesoro si alzava,
e ci accusava di voler tornare indietro e vivere nelle caverne.
Effettivamente nel corso
dei 18 anni trascorsi durante i quali ho lavorato --
in parte a causa della crisi finanziaria
e con un po' di umiltà nella professione dell'economia --
le persone si stanno impegnando in questo tema
in tutti i paesi del mondo.
CA: Ma sono principalmente i politici che dovranno unire le loro azioni;
o dovrà invece essere di più un compito della società civile e delle imprese?
TJ: Devono essere le imprese. Deve essere la società civile.
Ma deve avere una leadership politica.
Questo è un tipo di agenda,
nella quale in realtà è come se gli stessi politici
fossero intrappolati nel dilemma,
perché sono ancorati essi stessi al modello di crescita.
Ma effettivamente aprendosi
a pensare a differenti modi di governare,
a differenti tipi di politica,
e creando lo spazio
per la società civile e per le imprese per agire in modo diverso --
assolutamente vitale.
CA: E se qualcuno ti convincesse
che ce la faremo -- quanto era? --
il miglioramento di 130 volte dell'efficienza,
della riduzione dell'impronta ecologica,
ti piacerebbe allora quell'immagine della crescita economica
basata su beni più intrisi di conoscenza?
TJ: Vorrei comunque sapere che lo si può fare
e andare sotto zero entro la fine del secolo,
in termini di sottrazione di carbonio dall'atmosfera,
e risolvere il problema della biodiversità
e ridurre l'impatto sull'uso del suolo
e fare qualcosa a proposito dell'erosione superficiale e la qualità dell'acqua.
Se riesci a convincermi che possiamo fare tutto questo,
allora, sì, mi prenderei anche il due percento.
CA: Tim, grazie per questo discorso importante. Grazie.
(Applausi)