Voici un fait surprenant :

depuis l'introduction du guichet 
automatique, il y a 45 ans,

ces distributeurs automatiques d'argent,

le nombre de caissiers de banque
employés aux États-Unis

a quasiment doublé,

d'environ un quart de million
à un demi-million.

D'un quart de million en 1970
à un demi-million aujourd'hui,

avec 100 000 en plus depuis l'an 2000.

Ces faits, révélés dans un livre récent

par l'économiste James Bessen
de l'Université de Boston,

posent des questions intrigantes :

que font tous ces caissiers ?

pourquoi l'automatisation n'a-t-elle
pas encore supprimé leurs emplois ?

Si vous y pensez,

beaucoup parmi les grandes inventions 
des 200 dernières années

étaient censées
remplacer le travail humain.

Des tracteurs ont été conçus

pour substituer le labeur humain
par la puissance mécanique.

On a construit des chaînes de montage

pour remplacer
un artisanat humain irrégulier

par la perfection de la machine.

Des ordinateurs ont été
programmés pour remplacer

le calcul humain incohérent
et sujet à l'erreur

par la perfection numérique.

Ces inventions ont fonctionné.

On ne creuse plus des fossés à la main,

on ne forge plus des outils en fer

et on ne fait plus la comptabilité
sur des livres en papier.

Pourtant, la fraction d'adultes américains
employés sur le marché du travail

est plus élevée maintenant, en 2016,

qu'il y a 125 ans, en 1890,

et elle s'est accrue
au cours de presque toutes les décennies

au cours des 125 dernières années.

C'est un paradoxe.

Nos machines travaillent
toujours davantage pour nous.

Pourquoi cela ne rend-il pas notre travail
superflu et nos compétences obsolètes ?

Pourquoi y a-t-il encore tant d'emplois ?

(Rires)

J'essaierai de répondre
à cette question ce soir

et, en chemin, je vous dirai ce que
cela signifie pour le futur du travail

et les problèmes
que l'automatisation pose et ne pose pas

pour notre société.

Pourquoi y a-t-il tant d'emplois ?

Il y a deux principes économiques
fondamentaux en jeu.

L'un a affaire avec le génie humain

et la créativité.

L'autre a affaire
avec l'insatiabilité humaine,

ou l'avidité si vous préférez.

J'appellerai le premier 
le principe O-Ring,

il détermine le travail que nous faisons.

Le deuxième principe
est le principe du jamais-assez,

il détermine combien d'emplois
il y a réellement.

Commençons par le principe O-Ring.

Les guichets automatiques

ont eu deux effets compensatoires
sur l'emploi de caissiers.

Ils ont remplacé beaucoup de tâches.

Le nombre de caissiers par succursale
a diminué d'à peu près d'un tiers.

Mais les banques ont aussi réalisé 
qu'ouvrir de nouvelles succursales

était moins cher
et leur nombre a crû de 40 %

durant la même période.

Le résultat net, c'était davantage
de succursales et davantage de caissiers.

Mais ces caissiers faisaient
un travail différent.

Comme le maniement d'argent, 
leur tâche de routine, disparaissait,

ils ne ressemblaient plus à des caissiers

mais à des vendeurs,

créant des relations avec les clients,

résolvant des problèmes

et présentant de nouveaux produits :
cartes de crédit, prêts, investissements.

Davantage de guichetiers faisant
un travail cognitivement plus exigeant.

Il y a un principe général.

Le gros du travail que nous faisons

demande une diversité de compétences ;

de cerveaux et de muscles,

expertise technique et maîtrise intuitive,

transpiration et inspiration,
comme l'a dit Thomas Edison.

En règle générale, automatiser
certains sous-ensembles de tâches

ne rend pas les autres optionnelles.

En fait, ça les rend 
encore plus importantes.

Leur valeur économique s'accroît.

Voici un exemple remarquable.

En 1986, la navette spatiale Challenger

a explosé et s'est écrasée sur la Terre

moins de deux minutes après son décollage.

Il s'est avéré que la raison de l'accident

était un anneau en caoutchouc bon marché 
dans la fusée de propulsion

qui avait gelé sur la base de lancement
la nuit précédente

et a lâché de façon catastrophique
quelques instants après le décollage.

Dans cette entreprise multimillionnaire,

ce simple anneau de caoutchouc

a fait la différence 
entre le succès de la mission

et la mort catastrophique
de sept astronautes.

Une métaphore ingénieuse
pour décrire ce cadre tragique,

c'est la fonction de production O-Ring

nommé par Michael Kremer, 
économiste de Harvard

après le désastre de Challenger.

La fonction de production O-Ring
conçoit le travail

comme une série d'étapes emboîtées,

liées dans une chaîne.

Chaque maillon doit tenir
pour que la mission réussisse.

Si l'un d'eux lâche,

la mission, le produit ou le service

s'écroule.

Il y a une implication positive inattendue
dans cette situation précaire,

qui fait que les améliorations

dans la fiabilité de chaque 
maillon de la chaîne

augmente la valeur de l'amélioration
de chacun des autres maillons.

Concrètement, si la plupart des maillons
sont fragiles et ont tendance à casser,

qu'un maillon ne soit pas très fiable,

ce n'est pas si important.

Autre chose va probablement casser.

Mais si tous les autres maillons
deviennent plus forts et fiables,

l'importance de chaque maillon
se fait plus essentielle.

À la limite, tout dépend de lui.

L'anneau O-Ring était indispensable 
pour la navette Challenger

parce que tout le reste
fonctionnait à la perfection.

Si Challenger était l'équivalent 
pour l'ère spatiale

de Microsoft Windows 2000 --

(Rires)

l'anneau O-Ring n'aurait pas
été un problème

parce que la machine aurait planté.

(Rires)

Voici une question plus générale.

Pour la majorité du travail 
que l'on fait, on est l'anneau O-Ring.

Oui, les distributeurs
pourraient manier de l'argent

mieux et plus vite que des caissiers,

mais ils ne sont pas devenus superflus.

Ça a accrû l'importance
de leur capacité à résoudre des problèmes

et de leur relations avec les clients.

Le même principe s'applique
si l'on construit un bâtiment,

si l'on diagnostique
et prend soin d'un patient

ou si l'on donne un cours

dans une salle remplie de lycéens.

Avec l'amélioration des outils,

la technologie amplifie notre pouvoir

et accroît l'importance
de notre expertise,

de notre jugement
et de notre créativité.

Ce qui m'amène au deuxième principe :

ne jamais en avoir assez.

Vous vous dites : « OK, 
je comprends l'anneau O-Ring,

ça veut dire que le travail 
que les gens font sera important.

Ce travail ne peut pas être fait 
par des machines.

Mais cela ne me dit pas
combien d'emplois il faudra. »

Si vous y pensez, n'est-il pas évident

que lorsqu'on est assez productif 
dans quelque chose,

notre travail détruit notre emploi ?

En 1990, 40% de tous 
les emplois aux États-Unis

étaient dans des fermes.

Aujourd'hui, c'est moins de 2%.

Pourquoi y a-t-il si peu de fermiers ?

Ce n'est pas parce qu'on mange moins.

(Rires)

Un siècle de croissance
de productivité agricole

a fait que deux millions d'agriculteurs

peuvent nourrir aujourd'hui
une nation de 320 millions.

C'est un progrès extraordinaire,

mais ça veut dire aussi qu'il reste peu 
d'emplois O-Ring en agriculture.

Visiblement, la technologie
élimine des emplois.

L'agriculture n'est qu'un exemple,

il y en a beaucoup d'autres.

Mais ce qui est vrai d'un produit,
d'un service ou d'une industrie

n'est pas vrai pour l'économie
dans son ensemble.

La plupart des industries
où on travaille --

santé et médecine,

finance et assurance,

électronique et informatique --

étaient petites ou existaient
à peine il y a un siècle.

Bon nombre de produits que l'on achète --

climatiseurs et 4x4,

ordinateurs et appareils mobiles --

avaient des prix inaccessibles

ou n'avaient pas été inventés
il y a un siècle.

Alors que l'automatisation libère notre
temps, accroît la portée du possible,

on invente toujours des produits,
des idées, des services

qui exigent notre attention,

occupent notre temps

et stimulent la consommation.

Vous pensez peut-être que certaines 
de ces choses sont frivoles --

yoga extrême, tourisme d'aventure,

Pokémon GO --

et je pourrais être d'accord avec vous.

Mais les gens désirent ces choses,
et travaillent dur pour les avoir.

Le travailleur moyen en 2015

voulant atteindre le niveau de vie 
moyen de 1915

pourrait faire ça en travaillant
à peine 17 semaines par an,

un tiers du temps.

Mais la plupart ne choisissent pas cela.

Ils ont envie de travailler dur

pour récolter l'abondance technologique
qui leur est disponible.

L'abondance matérielle n'a jamais éliminé
la pénurie que l'on ressent.

Selon l'économiste Thorstein Veblen,

l'invention est la mère de la nécessité.

Maintenant...

Si vous acceptez ces deux principes,

le principe de l'anneau O-Ring
et le principe du jamais-assez,

vous êtes d'accord avec moi.

Il y aura des emplois.

Il n'y a pas de quoi s'inquiéter, alors ?

Automatisation, travail,
robots et emplois,

tout finira par s'arranger ?

Non.

Ce n'est pas ce que j'avance.

L'automatisation crée de la richesse

alors on peut faire plus
de travail en moins de temps.

Il n'y a pas de loi économique

qui dit que nous ferons
bon usage de cette richesse

et cela suffit pour s'inquiéter.

Prenez en considération deux pays,

la Norvège et l'Arabie Saudite.

Les deux sont riches en pétrole,

comme si l'argent jaillissait 
d'un trou dans la terre.

(Rires)

Sauf que leur richesse n'a pas servi tout 
aussi bien à la prospérité humaine,

la croissance humaine.

La Norvège est une démocratie florissante.

La majorité des citoyens travaillent
et s'amusent ensemble.

On la compte habituellement entre 
la première et la quatrième place

dans les classements du bonheur national.

L'Arabie Saudite est une monarchie absolue

oú la plupart des citoyens n'ont pas
d'accès au développement personnel.

Habituellement, on la classe
à la 35ème place du bonheur national,

ce qui est peu pour une nation si riche.

Juste pour la comparaison,

habituellement on classe les États-Unis
à la 12ème ou 13ème place.

La différence entre ces deux pays

n'est pas leur richesse

et ce n'est pas leur technologie.

Ce sont leurs institutions.

La Norvège a investi
dans la construction d'une société

avec des opportunités
et une mobilité économique.

L'Arabie Saudite a rehaussé 
les niveaux de vie

tout en frustrant beaucoup
d'autres ambitions humaines.

Deux pays, tous deux riches,

pas développés de la même façon.

Et ceci m'amène au défi auquel
nous faisons face aujourd'hui,

le défi que l'automatisation
pose pour nous.

Le défi n'est pas d'être
à court de travail.

Les États-Unis ont
14 millions d'emplois en plus

depuis le pire de la Grande Récession.

Le défi, c'est que beaucoup de ces emplois

ne sont pas bons

et les citoyens ne sont pas 
qualifiés pour les bons emplois

qui sont en train d'être créés.

La croissance d'emplois aux États-Unis
et dans le reste du monde développé

ressemble à une haltère

avec une augmentation du poids d'un côté
ou de l'autre de la barre.

D'un côté,

il y a les études supérieures
et les salaires élevés,

comme médecins et infirmières,
programmeurs et ingénieurs,

responsables marketing et vente.

L'emploi est solide dans ces postes,
l'emploi s'accroît.

De même, il y a croissance pour beaucoup
d'emplois moins qualifiés,

emplois avec faibles niveaux d'études 
comme la restauration,

nettoyage, sécurité,

soins à domicile.

En même temps, il y a moins d'emplois

de classe moyenne, 
avec études secondaires, salaires moyens,

comme la production par les cols bleus
et postes opérationnels,

les employés de bureau
et les postes de vendeurs.

Derrière ce rétrecissement du milieu,

il n'y a pas de mystère.

Beaucoup de ces emplois peu qualifiés

utilisent des règles et procédures simples

qui sont de plus en plus
programmées dans des logiciels

et exécutées par des ordinateurs.

Le défi qui se pose,

que les économistes appellent
polarisation de l'emploi,

c'est l'élimination d'échelons 
de l'échelle économique,

la réduction de la classe moyenne

et la menace de création
d'une société plus stratifiée.

D'un côté, des professionnels 
hautement qualifiés et rémunérés

pour un travail intéressant,

de l'autre, un grand nombre de citoyens
dans des emplois sous-payés

dont la tâche principale est de veiller 
au confort et à la santé des riches.

Ce n'est pas ma vision du progrès

et je doute que ce soit la vôtre.

Mais il y a des nouvelles encourageantes.

Il y a eu par le passé des transformations
économiques semblables

et nous nous en sommes sortis avec succès.

Vers la fin des années 1800
et le début des années 1900,

lorsque l'automatisation éliminait
beaucoup d'emplois agricoles --

vous vous souvenez du tracteur ? --

les fermes étaient menacées
par un chômage massif,

une génération entière de jeunes
n'était plus nécessaire à la ferme,

mais sans préparation pour l'industrie.

Relevant ce défi,

ils prirent une mesure radicale

en demandant que tous les jeunes

restent à l'école
pour continuer leur éducation

jusqu'à l'âge mûr de 16 ans.

C'était le mouvement
de l'enseignement secondaire

et ce fut radicalement cher.

Il fallait investir dans les écoles

et ces jeunes ne pouvaient pas travailler.

Ça s'est avéré être aussi
l'un des meilleurs investissements

réalisés aux États-Unis au XXe siècle.

On a obtenu la main d'œuvre
la plus qualifiée, flexible

et productive au monde.

Pour se faire une idée, imaginez
amener la main d'œuvre de 1899

dans le présent.

Malgré leur dos fort
et leur bon caractère,

la plupart n'aurait pas les notions
basiques d'alphabétisation ou de calcul

pour les emplois les plus terre-à-terre.

La plupart seraient inemployables.

Cet exemple montre la primauté
de nos institutions,

surtout nos écoles,

pour nous permettre de récolter les fruits

de notre prospérité technologique.

C'est bête de dire 
qu'il n'y a pas à s'inquiéter.

On peut certainement s'égarer.

Si les États-Unis n'avaient pas investi
dans ses écoles et ses compétences

il y a un siècle, 
avec l'enseignement secondaire,

nous serions moins prospères

moins mobiles et probablement
beaucoup moins heureux.

Mais ce serait bête de dire
que nos destins sont scellés.

Les machines ne le décident pas.

Le marché ne le décide pas non plus.

C'est nous et nos institutions 
qui décidons.

J'ai commencé cette conférence
avec un paradoxe.

De plus en plus, nos machines 
travaillent pour nous.

Pourquoi notre travail
n'est-il pas superflu,

nos compétences inutiles ?

N'est-ce pas que la route
vers l'enfer économique et social

est pavée de nos bonnes inventions ?

L'histoire nous a maintes fois donné 
une réponse à ce paradoxe.

Premièrement, la technologie
amplifie notre pouvoir,

augmente l'importance, la valeur ajoutée

de notre expertise, 
de notre jugement et de notre créativité.

C'est ça, l'anneau O-Ring.

Deuxièmement, nous avons
une inventivité sans fin

et des désirs sans fin

donc nous n'en avons
jamais assez, jamais assez.

Il y a toujours du travail à faire.

S'adapter à la vitesse 
du changement technologique

crée de vrais défis,

nettement visibles dans 
notre marché du travail polarisé

et la menace que cela pose
pour la mobilité économique.

Relever ce défi n'est pas automatique.

Ce n'est pas sans coût.

Ce n'est pas facile.

Mais c'est faisable.

Et voici des nouvelles encourageantes.

Grâce à notre productivité extraordinaire,

nous sommes riches.

Nous avons les moyens d'investir
en nous-mêmes et en nos enfants

comme l'Amérique a fait il y a cent ans
avec l'enseignement secondaire.

Nous ne pouvons pas
nous permettre ne pas de le faire.

Vous pensez peut-être :

le professeur Autor nous a raconté 
une belle histoire

sur le passé lointain,

le passé récent,

peut-être le présent,
mais probablement pas le futur.

Parce que tout le monde sait
que cette fois, c'est différent.

Correct ? Est-ce que cette fois,
c'est différent ?

Bien sûr que cette fois, c'est différent.

C'est différent à chaque fois.

Dans de nombreuses occasions
au cours des 200 dernières années,

les érudits et les activistes
ont sonné l'alarme

que nous n'avons plus de travail
et que nous nous rendons inutiles :

par exemple, les Luddites 
au début des années 1800 ;

le ministre du travail
américain, James Davis,

au milieu des années 1920 ;

le prix Nobel d'économie,
Wassily Leontief en 1982 ;

et bien sûr, beaucoup d'intellectuels,

de spécialistes, de technologues

et de journalistes aujourd'hui.

Ces prédictions me paraissent arrogantes.

Ces oracles auto-proclamés
disent en fait :

« Si je ne peux pas envisager le travail 
que l'on fera à l'avenir,

alors toi, moi, nos enfants

ne pourront pas l'envisager non plus. »

Je n'ai pas le courage

de faire ce pari contre 
l'ingéniosité humaine.

Je ne peux pas vous dire
ce qu'on fera comme travail

dans cent ans.

Mais l'avenir ne dépend pas 
de mon imagination.

Si j'étais fermier dans l'Iowa en 1900

et qu'un économiste du XXIe siècle 
se téléportait dans mon champ

et me disait : « Hey,
devine quoi, fermier Autor,

au cours du siècle à venir,

l'emploi agricole va baisser,
passant de 40% de tous les emplois

à 2%,

simplement à cause de la croissance
de la productivité.

Que penses-tu que les autres 38%
des travailleurs vont faire ? »

Je n'aurais pas dit : « Ah, c'est bon.

On développera des applications,
la radiologie médicale,

l'enseignement du yoga, Bitmoji. »

(Rires)

Je n'aurais pas su quoi dire.

Mais j'espère que j'aurais eu
la sagesse de dire :

« Wahou, un réduction de 95%
du travail agricole

sans pénurie de nourriture.

C'est un progrès extraordinaire.

J'espère que l'humanité trouvera
quelque chose d'extraordinaire à faire

avec toute cette prospérité. »

Et dans l'ensemble,
je dirais qu'elle a réussi.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)