WEBVTT

00:00:01.672 --> 00:00:07.366
In den vergangenen 38 Jahren
versuchte ich, unsichtbar zu sein.

00:00:07.560 --> 00:00:09.589
Ich bin Lektorin.

00:00:09.807 --> 00:00:11.537
Ich arbeite beim "New Yorker".

00:00:11.537 --> 00:00:15.735
Dieses Magazin zu korrigieren,
ist wie die Shortstop-Position

00:00:15.735 --> 00:00:18.083
für ein Baseballteam
der Major League zu spielen:

00:00:18.083 --> 00:00:21.410
Jede kleine Bewegung wird
von den Kritikern zerpflückt --

00:00:21.410 --> 00:00:24.646
und wehe man macht einen Fehler!

NOTE Paragraph

00:00:24.646 --> 00:00:29.533
Zur Klarstellung: Lektoren entscheiden
nicht, was in der Zeitschrift erscheint.

00:00:29.533 --> 00:00:31.938
Wir arbeiten auf der Ebene des Satzes,

00:00:31.938 --> 00:00:33.640
vielleicht des Absatzes,

00:00:33.644 --> 00:00:36.192
der Wörter und der Zeichensetzung.

00:00:36.192 --> 00:00:38.920
Unser Geschäft sind die Details.

00:00:38.920 --> 00:00:44.408
Wir setzen das Trema, den horizontalen 
Doppelpunkt, über das "i" in "naïve".

00:00:44.408 --> 00:00:46.558
Wir führen interne Stilregeln ein.

00:00:46.558 --> 00:00:49.268
Jede Veröffentlichung folgt Stilregeln.

00:00:49.268 --> 00:00:52.535
Die Regeln vom "New Yorker" 
sind besonders unverkennbar.

00:00:52.535 --> 00:00:55.333
Manchmal macht man sich
über unseren Stil lustig.

00:00:55.333 --> 00:00:59.677
Stellen Sie sich vor, wir schreiben
"teen-ager" immer noch mit Bindestrich,

00:00:59.677 --> 00:01:02.917
so als wäre das Wort
gerade erst geprägt worden.

00:01:02.919 --> 00:01:06.559
Aber sieht man z. B.
den Bindestrich in "teen-age"

00:01:06.559 --> 00:01:09.165
oder das Trema über "coöperate",

00:01:09.165 --> 00:01:11.851
dann weiß man, es ist der "New Yorker".

NOTE Paragraph

00:01:11.851 --> 00:01:15.378
Das Lektorat beim "New Yorker"
verläuft als mechanischer Prozess.

00:01:15.378 --> 00:01:18.591
Es gibt eine ähnliche Rolle, 
genannt "Rückfragenkorrektur",

00:01:18.595 --> 00:01:20.961
oder "Seiten-Okay geben".

00:01:20.961 --> 00:01:23.769
Während das Lektorat mechanisch abläuft,

00:01:23.769 --> 00:01:26.718
arbeitet die Rückfragenkorrektur
interpretierend.

00:01:26.718 --> 00:01:30.088
Wir machen dem Autor 
über den Redakteur Vorschläge,

00:01:30.092 --> 00:01:32.743
um die Betonung
eines Satzes zu verbessern,

00:01:32.743 --> 00:01:35.941
oder heben unbeabsichtigte 
Wiederholungen hervor

00:01:35.941 --> 00:01:40.291
und liefern überzeugende Alternativen.

00:01:40.502 --> 00:01:43.510
Unser Ziel ist es, den Autor
gut erscheinen zu lassen.

NOTE Paragraph

00:01:43.510 --> 00:01:46.863
Man beachte: Wir geben unsere 
Korrekturfahnen nicht direkt dem Autor,

00:01:46.863 --> 00:01:48.406
sondern dem Redakteur.

00:01:48.406 --> 00:01:52.557
Die Dynamik daraus ähnelt
dem Konzept "guter Bulle, böser Bulle",

00:01:52.557 --> 00:01:56.085
wobei der Lektor --
ich nutze ihn als Oberbegriff --

00:01:56.089 --> 00:01:59.656
ausnahmslos der böse Bulle ist.

00:01:59.656 --> 00:02:02.475
Machen wir unsere Arbeit gut,
sind wir unsichtbar,

00:02:02.475 --> 00:02:04.571
aber sobald wir einen Fehler machen,

00:02:04.571 --> 00:02:08.381
werden wir Lektoren unübersehbar.

00:02:09.026 --> 00:02:13.417
Das ist der jüngste Fehler, für den
ich verantwortlich gemacht wurde.

NOTE Paragraph

00:02:13.711 --> 00:02:17.485
[Letzen Dienstag unterstützte Sarah Palin,
die Prä-Trump-Verkörperung

00:02:17.485 --> 00:02:21.025
des populistischen "Nichtiismus"
in der Republikanischen Partei,

00:02:21.025 --> 00:02:22.936
den Kandidaten Trump.]

NOTE Paragraph

00:02:22.936 --> 00:02:26.523
"Wo waren die berühmten Lektoren 
des 'New Yorker'?", schrieb ein Leser.

00:02:26.523 --> 00:02:30.793
"Meinte der Autor nicht 'Nicht-Wissen'?"
['no' und 'know' sind gleichlautend]

NOTE Paragraph

00:02:30.793 --> 00:02:32.086
Autsch!

00:02:32.090 --> 00:02:34.782
Es gibt keine Entschuldigung 
für diesen Fehler.

00:02:34.786 --> 00:02:37.925
Aber mir gefällt "Nichtiismus".

00:02:37.925 --> 00:02:42.667
Es könnte Umgangssprache
für "Nihilismus" sein.

NOTE Paragraph

00:02:42.667 --> 00:02:44.432
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:02:44.432 --> 00:02:48.156
Ein anderer Leser zitiert folgenden
Abschnitt aus dem Magazin:

NOTE Paragraph

00:02:48.160 --> 00:02:52.217
[Ruby war 76 Jahre alt, aber sie besaß
noch immer eine autoritäre Haltung;

00:02:52.221 --> 00:02:56.499
nur ihr unsicherer Gang
strafte ihr Alter Lügen.]

NOTE Paragraph

00:02:56.500 --> 00:02:57.375
Er fügte hinzu:

00:02:57.375 --> 00:03:01.098
"Bestimmt kennt jemand beim 'New Yorker'
die Bedeutung von 'jdn. Lügen strafen'

00:03:01.098 --> 00:03:04.290
und weiß auch, dass es in diesem Satz
gegensätzlich verwendet wird.

00:03:04.290 --> 00:03:06.648
Na los! Rauft euch zusammen!"

NOTE Paragraph

00:03:06.648 --> 00:03:10.186
"Jdn. Lügen strafen" heißt,
einen falschen Eindruck zu geben.

00:03:10.186 --> 00:03:13.417
Es hätte "verraten" heißen müssen.

NOTE Paragraph

00:03:13.426 --> 00:03:16.331
E.B. White schrieb einmal über 
die Kommas im 'New Yorker':

00:03:16.331 --> 00:03:21.219
"Sie fallen mit der Präzision von Messern,
die einen Körper umreißen."

NOTE Paragraph

00:03:21.219 --> 00:03:22.945
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:03:22.945 --> 00:03:26.115
Es stimmt -- wir bekommen
viele Klagen über Kommas.

00:03:26.124 --> 00:03:30.750
"Gehören wirklich zwei Kommas zwischen
'Martin Luther King, Jr., Boulevard'?"

00:03:30.750 --> 00:03:36.197
Sie sind vielleicht nicht auf dem Schild,
aber das ist unser Stil für "Jr.".

00:03:36.197 --> 00:03:38.237
Ein Witzbold schrieb:

NOTE Paragraph

00:03:38.247 --> 00:03:41.883
"Könnten Sie, bitte, den Komma-Verrückten,

00:03:41.883 --> 00:03:45.903
aus der Redaktion entlassen 
oder, zumindest, bändigen?"

NOTE Paragraph

00:03:45.911 --> 00:03:47.267
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:03:47.267 --> 00:03:49.540
In diesem Fall stimmen die Kommas,

00:03:49.540 --> 00:03:53.305
außer, dass keins zwischen
"Verrückten" und "aus" gehört.

NOTE Paragraph

00:03:53.305 --> 00:03:54.700
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:03:54.700 --> 00:03:58.482
Wenn wir schon Kommas um
"zumindest" haben müssen,

00:03:58.482 --> 00:04:02.546
könnten wir einen
Gedankenstrich hinzufügen:

00:04:02.546 --> 00:04:06.398
"... -- oder, zumindest, bändigen".

00:04:06.398 --> 00:04:07.582
Perfekt.

NOTE Paragraph

00:04:07.586 --> 00:04:08.888
(Applaus)

NOTE Paragraph

00:04:08.888 --> 00:04:10.217
Es gibt auch so etwas:

00:04:10.217 --> 00:04:12.015
"Ich mag Sie, ich liebe Ihr Magazin,

00:04:12.015 --> 00:04:17.246
aber können Sie bitte damit aufhören,
große Zahlen auszuschreiben?"

NOTE Paragraph

00:04:17.246 --> 00:04:18.814
[zweieinhalb Millionen ...]

NOTE Paragraph

00:04:18.814 --> 00:04:20.017
Nein.

NOTE Paragraph

00:04:20.017 --> 00:04:22.069
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:04:22.069 --> 00:04:25.175
Noch ein letzter Aufschrei
eines Rechtschreibnörglers:

NOTE Paragraph

00:04:25.179 --> 00:04:28.867
"Diese langen sehnigen Dinger
sind Stimmbänder (vocal cords)

00:04:28.867 --> 00:04:30.347
und keine Sehnen (chords)."

NOTE Paragraph

00:04:30.347 --> 00:04:32.526
Der entrüstete Leser fügte hinzu:

00:04:32.526 --> 00:04:34.403
"Ich bin sicher nicht der Erste,

00:04:34.403 --> 00:04:37.638
der über diesen ungeheuerlichen
Korrekturfehler schreibt,

00:04:37.638 --> 00:04:40.058
aber ich werde auch sicher 
nicht der Letzte sein.

00:04:40.058 --> 00:04:41.312
Pfui!"

NOTE Paragraph

00:04:41.312 --> 00:04:43.547
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:04:43.547 --> 00:04:46.846
Früher freute ich mich über Post.

NOTE Paragraph

00:04:46.846 --> 00:04:49.848
Es gibt einen Pakt zwischen
Autoren und Redakteuren:

00:04:49.848 --> 00:04:52.241
Der Redakteur verrät niemals den Autor,

00:04:52.245 --> 00:04:55.827
veröffentlicht niemals schlechte Witze,
die gekürzt werden mussten,

00:04:55.827 --> 00:04:58.311
oder Geschichten, die zu lange dauerten.

00:04:58.311 --> 00:05:03.263
Ein guter Redakteur bewahrt
einen Autor vor seinen Exzessen.

00:05:03.263 --> 00:05:05.626
Lektoren haben auch einen Kodex:

00:05:05.626 --> 00:05:08.523
Wir werben nicht
mit unseren Nachlässigkeiten.

00:05:08.523 --> 00:05:11.343
Ich fühle mich schuldig,
sie an dieser Stelle preiszugeben.

00:05:11.343 --> 00:05:15.211
Schauen wir uns mal an, 
was wir richtig machen.

NOTE Paragraph

00:05:15.570 --> 00:05:18.914
Irgendwie habe ich einen Ruf für Strenge.

00:05:18.914 --> 00:05:23.510
Aber ich arbeite mit Autoren, die wissen, 
wie sie mit mir umgehen müssen.

00:05:23.741 --> 00:05:27.723
Ich kenne Ian Frazier, oder "Sandy",
seit den frühen 1980er Jahren.

00:05:27.723 --> 00:05:29.562
Er ist einer meiner Lieblingsautoren,

00:05:29.566 --> 00:05:32.031
auch wenn er manchmal einen Satz schreibt,

00:05:32.035 --> 00:05:34.861
der den Lektor innehalten lässt.

00:05:34.870 --> 00:05:37.404
Hier ist einer aus einem Artikel
über Staten Island

00:05:37.404 --> 00:05:39.852
nach dem Hurrikan Sandy:

NOTE Paragraph

00:05:39.852 --> 00:05:42.875
[Ein Kai, der in der Mitte 
auseinander gebrochen war

00:05:42.875 --> 00:05:46.539
und seine andere Hälfte verloren hatte,
neigte sich dem Wasser entgegen;

00:05:46.539 --> 00:05:49.697
seine Stützrohre und Kabel 
beugten sich nach vorne,

00:05:49.697 --> 00:05:54.078
wie wenn man eine Schachtel Linguine
öffnet und sie herausgleiten.]

NOTE Paragraph

00:05:54.078 --> 00:05:55.346
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:05:55.350 --> 00:06:00.500
Diesen Satz hätte ein Grammatiker
in alten Zeiten niemals durchgehen lassen.

00:06:00.500 --> 00:06:01.804
Was konnte ich tun?

00:06:01.804 --> 00:06:06.082
Das "wie" müsste ein "als" sein, aber das
hört sich [im Englischen] lächerlich an,

00:06:06.082 --> 00:06:10.371
als würde sich der Autor auf ein
Homerisches Gleichnis einlassen:

00:06:10.371 --> 00:06:13.881
"als wenn man
eine Schachtel Linguine öffnete."

NOTE Paragraph

00:06:13.881 --> 00:06:14.744
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:06:14.744 --> 00:06:19.544
Ich fand, der Hurrikan verschaffte
Sandy dichterische Freiheit

00:06:19.544 --> 00:06:21.209
und ließ den Satz so stehen.

NOTE Paragraph

00:06:21.209 --> 00:06:22.184
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:06:22.184 --> 00:06:24.216
Wenn ich denke, dass etwas falsch ist,

00:06:24.216 --> 00:06:25.868
zweifle ich es meist dreimal an.

00:06:25.868 --> 00:06:29.747
Dies erzählte ich Sandy vor Kurzem in 
einem unvorsichtigen Moment und er fragte:

NOTE Paragraph

00:06:29.747 --> 00:06:31.292
"Nur dreimal?"

NOTE Paragraph

00:06:31.292 --> 00:06:32.934
Er hat gelernt auszuharren.

NOTE Paragraph

00:06:32.934 --> 00:06:34.674
Vor Kurzem schrieb er einen Artikel

00:06:34.674 --> 00:06:37.043
für die Rubrik "Talk of
the Town" (Stadtgespräch)

00:06:37.043 --> 00:06:37.928
vorne im Magazin,

00:06:37.928 --> 00:06:39.514
mit kurzen Artikeln über Themen,

00:06:39.514 --> 00:06:42.389
von Ricky Jays Ausstellung
im Metropolitain Museum

00:06:42.389 --> 00:06:45.584
bis zur Einführung 
von Doggie-Bags in Frankreich.

00:06:45.584 --> 00:06:47.370
Sandys Artikel ging über die Rückkehr

00:06:47.370 --> 00:06:50.707
von Sonia Sotomayor, Richterin 
am Obersten Gerichtshof, in die Bronx.

00:06:50.711 --> 00:06:53.054
Mit drei Dingen wurde ich konfrontiert.

NOTE Paragraph

00:06:53.054 --> 00:06:54.888
Erstens, eine grammatikalische Frage.

00:06:54.888 --> 00:06:57.497
Die Richterin trug Schwarz 
und Sandy schrieb:

NOTE Paragraph

00:06:57.497 --> 00:06:59.667
"Ihr Gesicht und ihre Hände
stachen hervor,

00:06:59.667 --> 00:07:02.667
gleich in einem alten, dunklen Gemälde."

NOTE Paragraph

00:07:02.667 --> 00:07:04.207
Aber anders als beim Hurrikan

00:07:04.207 --> 00:07:07.565
hatte der Autor für diesen
Grammatikfehler nicht die Entschuldigung,

00:07:07.565 --> 00:07:10.136
Sturmschäden zu beschreiben.

00:07:10.136 --> 00:07:13.326
Sein englisches Wort für "wie"
ist in diesem Satz eine Präposition,

00:07:13.326 --> 00:07:15.733
die aber ein Objekt braucht,
also ein Substantiv.

00:07:15.733 --> 00:07:18.001
Dieses "gleich" müsste
ein "(genauso) wie" sein:

00:07:18.001 --> 00:07:21.001
"wie in einem alten, dunklen Gemälde."

NOTE Paragraph

00:07:21.001 --> 00:07:22.635
Zweitens, eine Rechtschreibfrage.

00:07:22.635 --> 00:07:25.804
Der Autor zitierte jemanden,
der der Richterin zuarbeitete:

NOTE Paragraph

00:07:25.804 --> 00:07:27.438
"Nur eine Minute.

00:07:27.438 --> 00:07:30.344
Wir vermikrofonen die Richterin nur."

NOTE Paragraph

00:07:30.344 --> 00:07:32.052
Vermikrofonen?

00:07:32.052 --> 00:07:35.823
In der Musikbranche gebraucht man "mic"
[Abkürzung für Mikrofon],

00:07:35.823 --> 00:07:37.481
weil das auf den Geräten steht.

00:07:37.481 --> 00:07:40.602
Ich habe es aber noch nie als Verb
in dieser Schreibweise gesehen

00:07:40.602 --> 00:07:41.906
und ich dachte bestürzt,

00:07:41.906 --> 00:07:44.705
dass das so unter meinem Namen
im Magazin erscheinen würde.

NOTE Paragraph

00:07:44.705 --> 00:07:45.760
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:07:45.760 --> 00:07:49.773
Die Abkürzung im
New-Yorker-Stil ist "mike".

NOTE Paragraph

00:07:49.773 --> 00:07:53.166
Schließlich gab es noch eine schwierige
Grammatik- und Anwendungsfrage,

00:07:53.170 --> 00:07:56.914
wobei das Pronomen denselben
grammatischen Numerus

00:07:56.914 --> 00:07:59.209
wie sein Bezugswort haben muss.

NOTE Paragraph

00:07:59.212 --> 00:08:03.647
"Jeder in der Nähe hielten ihren Atem an."
[wortwörtlich übersetzt]

00:08:03.657 --> 00:08:06.897
"Ihren" steht im Plural und "jeder",
das Bezugswort, im Singular.

NOTE Paragraph

00:08:06.897 --> 00:08:10.006
Man würde niemals sagen:
"Jeder waren dort."

00:08:10.006 --> 00:08:13.936
Jeder war dort. Jeder ist hier.

00:08:13.936 --> 00:08:17.911
Aber die Leute sagen solche Art Sätze
im Englischen immer wieder.

00:08:17.911 --> 00:08:19.014
Zur Legitimation

00:08:19.014 --> 00:08:22.285
nennen Lektoren es das "Singular-their"
[their = Pronomen im Plural],

00:08:22.285 --> 00:08:25.960
als wäre es nicht länger Plural,
nur weil man es als Singular bezeichnet.

NOTE Paragraph

00:08:25.960 --> 00:08:27.388
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:08:27.388 --> 00:08:31.350
Meine Aufgabe ist es, die Wörter
einander grammatikalisch anzupassen.

00:08:31.350 --> 00:08:35.198
Ich könnte weder "Jeder hielt ihren 
Atem an" [3. Pers. Sg.],

00:08:35.198 --> 00:08:37.834
noch "Jeder hielt seinen Atem an" 
[3. Pers. Sg.],

00:08:37.834 --> 00:08:40.650
noch "Jeder hielt seinen oder ihren
Atem an" daraus machen.

00:08:40.650 --> 00:08:42.858
Was immer ich vorschlug,
musste sich einfügen.

00:08:42.858 --> 00:08:45.114
Über den Redakteur ließ ich
den Autor fragen,

00:08:45.114 --> 00:08:48.316
ob er "Alle in der Nähe hielten
ihren Atem an" schreiben könnte,

00:08:48.316 --> 00:08:50.961
denn "alle" ist Plural.

00:08:50.961 --> 00:08:52.108
Nein.

NOTE Paragraph

00:08:52.112 --> 00:08:55.372
Ich versuchte: "Alle Anwesenden
hielten ihren Atem an".

00:08:55.372 --> 00:08:57.607
Ich dachte, das klang irgendwie kritisch.

00:08:57.611 --> 00:08:59.368
Aber der Redakteur wies darauf hin,

00:08:59.368 --> 00:09:02.707
dass "Anwesende" und "Anwesenheit"
nicht in einem Satz stehen könnten.

00:09:02.707 --> 00:09:04.727
Als die letzte Korrekturfahne zurück kam,

00:09:04.727 --> 00:09:07.317
hatte der Autor "wie" statt "gleich"

00:09:07.317 --> 00:09:10.106
und [die Schreibweise] "miked" 
statt "mic'ed" akzeptiert.

00:09:10.106 --> 00:09:13.524
Aber bei "Jeder hielt ihren Atem an"
bestand er auf seiner Version.

00:09:13.524 --> 00:09:15.726
Zwei von Drei ist nicht schlecht.

NOTE Paragraph

00:09:15.730 --> 00:09:17.273
In der gleichen Ausgabe,

00:09:17.273 --> 00:09:19.825
in dem Artikel über 
die Doggie-Bags in Frankreich,

00:09:19.825 --> 00:09:24.231
benutzte ein Franzose grundlos das F-Wort.

00:09:24.231 --> 00:09:26.894
Wenn die Post kommt, frage ich mich,

00:09:26.894 --> 00:09:29.776
was die Leser mehr beleidigt haben wird.

NOTE Paragraph

00:09:29.776 --> 00:09:31.473
(Gelächter)

NOTE Paragraph

00:09:31.473 --> 00:09:32.638
Vielen Dank.

NOTE Paragraph

00:09:32.642 --> 00:09:34.554
(Applaus)