WEBVTT

00:00:01.672 --> 00:00:06.846
Jeg har brugt de sidste 38 år
på at forsøge at være usynlig.

00:00:07.830 --> 00:00:09.259
Jeg er korrekturlæser.

00:00:09.807 --> 00:00:11.507
Jeg arbejder for
The New Yorker,

00:00:11.531 --> 00:00:15.705
og at læse korrektur for The New Yorker
er som at være målmand

00:00:15.729 --> 00:00:17.943
i en Superliga-klub:

00:00:17.967 --> 00:00:21.380
kritikere er opmærksomme på
hver eneste lille bevægelse -

00:00:21.404 --> 00:00:24.006
gud forbyde, at man begår
en fejl.

NOTE Paragraph

00:00:25.086 --> 00:00:29.023
Korrekturlæsere bestemmer ikke,
hvad der kommer med i tidsskriftet.

00:00:29.530 --> 00:00:31.908
Vi arbejder med sætninger,

00:00:31.932 --> 00:00:33.620
måske med afsnit,

00:00:33.644 --> 00:00:35.722
ord og tegnsætning.

00:00:36.175 --> 00:00:38.880
Vores arbejde ligger i detaljerne.

00:00:38.904 --> 00:00:44.038
Vi sætter tremaet, de to prikker,
over "i'et" i det engelske ord "naïve".

00:00:44.591 --> 00:00:46.518
Vi indskriver tidsskriftets stilregler.

00:00:46.542 --> 00:00:49.228
Ethvert tidsskrift har en stil.

00:00:49.252 --> 00:00:51.775
Stilen hos The New Yorker
er særligt karakteristisk.

00:00:52.503 --> 00:00:55.283
Vi bliver til tider drillet
med vores stil.

00:00:55.307 --> 00:00:59.647
Tænk sig - vi staver stadig
"teen-ager" med bindestreg,

00:00:59.671 --> 00:01:01.947
som om ordet lige var blevet dannet.

00:01:02.919 --> 00:01:06.519
Men når du ser bindestregen
i "teen-age"

00:01:06.543 --> 00:01:09.135
og tremaet i det engelske ord
"coöperate",

00:01:09.159 --> 00:01:11.161
så ved du, at du læser
The New Yorker.

NOTE Paragraph

00:01:11.850 --> 00:01:15.348
Korrekturlæsning hos The New Yorker
er en mekanisk proces.

00:01:15.372 --> 00:01:18.571
Der findes en beslægtet opgave,
der kaldes sprogrevision

00:01:18.595 --> 00:01:20.451
eller sprogvask.

00:01:20.959 --> 00:01:23.729
Hvor korrekturlæsningen er mekanisk,

00:01:23.753 --> 00:01:26.228
er sprogrevision fortolkende.

00:01:26.696 --> 00:01:30.068
Vi foreslår ændringer til skribenten
gennem redaktøren

00:01:30.092 --> 00:01:32.713
for at forbedre emfasen i en sætning,

00:01:32.737 --> 00:01:35.371
eller for at gøre opmærksom på
utilsigtede gentagelser,

00:01:35.395 --> 00:01:39.391
og vi foreslår fængslende alternativer.

00:01:40.502 --> 00:01:43.480
Vores opgave er at få skribenten
til at tage sig godt ud.

NOTE Paragraph

00:01:43.504 --> 00:01:46.833
Bemærk at vi ikke giver vores rettelser
direkte til skribenten,

00:01:46.857 --> 00:01:48.376
men til redaktøren.

00:01:48.400 --> 00:01:52.517
Det opstiller ofte en illusion om
"den gode" og "den onde",

00:01:52.541 --> 00:01:56.065
hvor korrekturlæseren - her brugt som
en paraplybetegnelse -

00:01:56.089 --> 00:01:59.096
altid er "den onde".

00:02:00.008 --> 00:02:02.445
Hvis vi gør vores arbejde godt,
er vi usynlige.

00:02:02.469 --> 00:02:04.541
Men så snart vi begår en fejl,

00:02:04.565 --> 00:02:08.381
kommer vi korrekturlæsere
i læsernes søgelys.

00:02:09.426 --> 00:02:12.957
Her er den fejl,
jeg senest er blevet præsenteret for.

NOTE Paragraph

00:02:13.931 --> 00:02:17.455
[Sidste tirsdag, gav Sarah Palin, 
præ-Trump personificeringen

00:02:17.479 --> 00:02:20.625
af populistisk ingen-intethed,
sin opbakning

00:02:20.649 --> 00:02:22.096
til Donald Trump.]

NOTE Paragraph

00:02:22.935 --> 00:02:27.143
"Hvor var The New Yorkers sagnomspundne
korrekturlæsere?", skrev en læser.

00:02:27.167 --> 00:02:30.333
"Mente skribenten ikke
'intetvidenhed'?"

NOTE Paragraph

00:02:30.789 --> 00:02:32.066
Av.

00:02:32.090 --> 00:02:34.762
Der er ingen undskyldning for den fejl.

00:02:34.786 --> 00:02:37.875
Men jeg kan lide det: "Ingen-intethed."

00:02:37.899 --> 00:02:41.857
Det kan være et folkeligt, amerikansk
udtryk for "nihilisme".

NOTE Paragraph

00:02:41.881 --> 00:02:45.088
(Latter)

NOTE Paragraph

00:02:45.112 --> 00:02:48.136
Her citerer en anden læser
en passage i tidsskriftet:

NOTE Paragraph

00:02:48.160 --> 00:02:52.197
[Ruby var seksoghalvfjerds, men hun
bibeholdt sin autoritative holdning;

00:02:52.221 --> 00:02:56.199
kun hendes usikre gang
bedrog hendes alder.]

NOTE Paragraph

00:02:56.770 --> 00:02:57.921
Han tilføjede:

00:02:57.945 --> 00:03:01.028
"Der må da være nogen,
der forstår betydningen af 'bedrog',

00:03:01.052 --> 00:03:04.260
og at den er det modsatte af,
hvordan det bruges i denne sætning.

00:03:04.284 --> 00:03:05.958
Kom nu! Tag jer sammen."

NOTE Paragraph

00:03:06.648 --> 00:03:10.156
Bedrage: At give et falsk indtryk

00:03:10.180 --> 00:03:12.227
Det skulle have været "røbede."

NOTE Paragraph

00:03:13.426 --> 00:03:16.301
Skribent E.B. White beskrev engang
kommaer i The New Yorker:

00:03:16.325 --> 00:03:21.189
"De falder lige så præcist som knive,
der kastes og omridser et menneske."

NOTE Paragraph

00:03:21.213 --> 00:03:22.915
(Latter)

NOTE Paragraph

00:03:22.939 --> 00:03:25.745
Og det er sandt - vi får mange
klager der omhandler kommaer.

00:03:26.124 --> 00:03:30.120
"Er der virkelig to kommaer i
'Martin Luther King, Jr., Boulevard'?"

00:03:30.746 --> 00:03:35.827
Det er der muligvis ikke på vejskiltet,
men sådan er The New Yorkers stil.

00:03:36.192 --> 00:03:38.157
En spøgefugl skrev:

NOTE Paragraph

00:03:38.181 --> 00:03:41.623
[Vil I ikke være så venlige at droppe,
eller, i det mindste, begrænse,

00:03:41.647 --> 00:03:44.671
komma-galningen, i jeres redaktion?"]

NOTE Paragraph

00:03:44.695 --> 00:03:46.047
(Latter)

NOTE Paragraph

00:03:46.071 --> 00:03:47.222
Åh, ja.

00:03:47.246 --> 00:03:49.490
I dette tilfælde, er kommaerne
velplacerede.

00:03:49.514 --> 00:03:51.385
Bortset fra, at der ikke skal være
komma

00:03:51.409 --> 00:03:53.411
mellem "galning" og "i"

NOTE Paragraph

00:03:53.435 --> 00:03:54.670
(Latter)

NOTE Paragraph

00:03:54.694 --> 00:03:58.442
og hvis vi skal have kommaer
omkring "i det mindste"

00:03:58.466 --> 00:04:02.506
kan vi løsne det op
ved at bruge tankestreger:

00:04:02.530 --> 00:04:05.218
"... - eller, i det mindste, begrænse -"

00:04:06.392 --> 00:04:07.562
Perfekt.

NOTE Paragraph

00:04:07.586 --> 00:04:09.164
(Bifald)

NOTE Paragraph

00:04:09.188 --> 00:04:10.523
Og så er der dette:

00:04:10.547 --> 00:04:11.985
"Elsker jer og
jeres tidsskrift

00:04:12.009 --> 00:04:17.206
men vil I ikke venligst stoppe med
at skrive store tal i tekstform?"

NOTE Paragraph

00:04:17.230 --> 00:04:18.784
[to og en halv million...]

NOTE Paragraph

00:04:18.808 --> 00:04:19.967
Nej.

NOTE Paragraph

00:04:19.991 --> 00:04:22.029
(Latter)

NOTE Paragraph

00:04:22.053 --> 00:04:25.155
Et sidste klageråb
fra en ordkløver:

NOTE Paragraph

00:04:25.179 --> 00:04:30.323
["de lange, strengede ting
er stemmebånd, ikke -strenge."

NOTE Paragraph

00:04:30.347 --> 00:04:32.496
Den forargede læser tilføjede:

00:04:32.520 --> 00:04:34.353
"Jeg er næppe den første,
der pointerer

00:04:34.377 --> 00:04:37.598
denne uhørte
korrekturlæsningsfejl,

00:04:37.622 --> 00:04:40.028
og er sikkert heller ikke den sidste.

00:04:40.052 --> 00:04:41.272
Skam jer!"

NOTE Paragraph

00:04:41.296 --> 00:04:43.517
(Latter)

NOTE Paragraph

00:04:43.541 --> 00:04:45.426
Jeg plejede at kunne lide
at få post.

NOTE Paragraph

00:04:47.222 --> 00:04:49.818
Der er en pagt mellem
skribenter og redaktøre.

00:04:49.842 --> 00:04:52.221
Redaktøren forråder
aldrig skribenten,

00:04:52.245 --> 00:04:55.797
fortæller aldrig offentligheden
om dårlige vittigheder, der skulle fjernes

00:04:55.821 --> 00:04:58.271
eller historier, der blev for lange.

00:04:58.295 --> 00:05:03.153
En god redaktør redder
skribenten fra hendes overfloder.

00:05:03.558 --> 00:05:05.586
Korrekturlæsere har også
et kodeks:

00:05:05.610 --> 00:05:08.093
Vi udstiller ikke hinandens
forsømmelser.

00:05:08.593 --> 00:05:11.293
Jeg føler mig illoyal ved
at røbe dem her,

00:05:11.317 --> 00:05:14.371
så lad os se på,
hvad vi gør rigtigt.

NOTE Paragraph

00:05:15.570 --> 00:05:18.474
På en eller anden måde, har jeg fået
et ry for at være hård.

00:05:19.133 --> 00:05:23.250
Men jeg arbejder sammen med skribenter
der ved, hvordan de får deres vilje.

00:05:23.741 --> 00:05:27.889
Jeg har kendt Ian Frazier, eller "Sandy"
siden starten af firserne.

00:05:27.913 --> 00:05:29.542
Han er en af mine yndlinge,

00:05:29.566 --> 00:05:32.011
selvom han til tider skriver
sætninger,

00:05:32.035 --> 00:05:34.131
der får korrekturlæseren
til at stoppe op.

00:05:34.846 --> 00:05:37.380
Her er et eksempel fra en
historie om Staten Island

00:05:37.404 --> 00:05:39.395
efter orkanen Sandy:

NOTE Paragraph

00:05:40.092 --> 00:05:44.101
[En bådebro der var brækket midt over
og havde mistet sin ene halvdel

00:05:44.125 --> 00:05:46.509
skrånede ned mod vandet

00:05:46.533 --> 00:05:50.213
med sine sikkerhedsrør og -liner
hængende ned

00:05:50.237 --> 00:05:54.048
som når man åbner en pakke
frisk pasta, og pastaen glider ud.

NOTE Paragraph

00:05:54.072 --> 00:05:55.326
(Latter)

NOTE Paragraph

00:05:55.350 --> 00:06:00.480
Det ville aldrig være sluppet igennem
hos grammatikeren i fordums tid.

00:06:00.504 --> 00:06:01.743
Men hvad kunne jeg gøre?

00:06:01.767 --> 00:06:04.371
Teknisk set skulle "som" have været
"ligesom"

00:06:04.395 --> 00:06:05.839
men det lyder latterligt,

00:06:05.863 --> 00:06:09.576
som om skribenten ville kaste sig ud i
en omfattende homerisk sammenligning -

00:06:10.211 --> 00:06:13.371
"ligesom når man åbner en
pakke frisk pasta."

NOTE Paragraph

00:06:13.395 --> 00:06:14.704
(Latter)

NOTE Paragraph

00:06:14.728 --> 00:06:19.504
Jeg besluttede at orkanen gav
Sandy poetisk retfærdighed

00:06:19.528 --> 00:06:21.179
og lod sætningen stå.

NOTE Paragraph

00:06:21.203 --> 00:06:22.290
(Latter)

NOTE Paragraph

00:06:22.314 --> 00:06:24.322
Generelt, hvis jeg synes,
noget er forkert,

00:06:24.346 --> 00:06:25.838
foreslår jeg
ændring tre gange.

00:06:25.862 --> 00:06:29.717
Det fortalte jeg Sandy for kort tid siden
i et svagt øjeblik, og han svarede:

NOTE Paragraph

00:06:29.741 --> 00:06:31.252
"Kun tre?"

NOTE Paragraph

00:06:31.276 --> 00:06:33.020
Så han har lært at holde ud.

NOTE Paragraph

00:06:33.044 --> 00:06:35.443
Han skrev for nyligt
en historie i "Talk of the Town"

00:06:35.467 --> 00:06:37.688
sektionen på forsiden af
tidsskriftet

00:06:37.712 --> 00:06:40.790
med korte historier om alt fra
Ricky Jays udstilling

00:06:40.814 --> 00:06:42.359
på The Met i New York

00:06:42.383 --> 00:06:45.554
til indførelsen af
"doggie bags" i Frankrig.

00:06:45.578 --> 00:06:47.996
Sandys historie handlede om
den hjemvendte

00:06:48.020 --> 00:06:50.687
højesteretsdommer, Sonia Sotomayor .

00:06:50.711 --> 00:06:53.260
Der var tre ting i historien,
jeg måtte ændre.

NOTE Paragraph

00:06:53.284 --> 00:06:54.848
Først en grammatisk rettelse.

00:06:54.872 --> 00:06:57.467
Dommeren var klædt i sort,
og Sandy skrev:

NOTE Paragraph

00:06:57.491 --> 00:07:02.567
[Hendes ansigt og hænder skilte sig ud som
i et gammelt, overvejende mørkt billede.]

NOTE Paragraph

00:07:03.043 --> 00:07:04.993
I modsætning til teksten
om orkanen

00:07:05.017 --> 00:07:07.485
havde skribenten ikke
undskyldningen at bruge "som"

00:07:07.509 --> 00:07:09.316
til at beskrive orkanskader.

00:07:09.340 --> 00:07:13.636
"som" er i denne betydning en præposition
og præpositioner tager et objekt,

00:07:13.660 --> 00:07:14.853
hvilket er et substantiv.

00:07:14.877 --> 00:07:17.409
Dette "som" skulle være "ligesom."

00:07:17.433 --> 00:07:20.591
"Ligesom i et gammelt, overvejende mørkt
billede."

NOTE Paragraph

00:07:20.615 --> 00:07:22.265
For det andet,
et staveproblem.

00:07:22.289 --> 00:07:25.284
Skribenten citerede en,
der assisterede dommeren:

NOTE Paragraph

00:07:25.986 --> 00:07:27.408
["Det tager lige et øjeblik.

00:07:27.432 --> 00:07:30.073
Vi skal lige have mic'et dommeren,"]

NOTE Paragraph

00:07:31.434 --> 00:07:32.584
Mic'et?

00:07:32.982 --> 00:07:34.979
Musikindustrien staver det "mic",

00:07:35.003 --> 00:07:37.361
fordi det er sådan, det staves
på deres udstyr.

00:07:37.385 --> 00:07:39.812
Jeg havde ikke set det brugt
som verbum stavet sådan

00:07:39.836 --> 00:07:42.366
og jeg blev oprørt over tanken om
at "mic'et"

00:07:42.390 --> 00:07:44.675
skulle komme med i tidsskriftet
på min vagt.

NOTE Paragraph

00:07:44.699 --> 00:07:45.710
(Latter)

NOTE Paragraph

00:07:45.734 --> 00:07:49.653
The New Yorkers forkortelse for
"mikrofon" er "mike".

NOTE Paragraph

00:07:50.519 --> 00:07:53.146
Endelig var der et stridspunkt
i den anvendte grammatik,

00:07:53.170 --> 00:07:56.884
hvor et pronomen skal have
samme grammatisk bøjning

00:07:56.908 --> 00:07:58.359
som sin antecedent.

NOTE Paragraph

00:07:59.292 --> 00:08:02.887
[Everyone in the vicinity
held their breath]

NOTE Paragraph

00:08:03.491 --> 00:08:07.686
Det engelske "their" er pluralis men
antecedenten "everyone" er singularis.

00:08:07.710 --> 00:08:10.648
På engelsk ville man aldrig sige
"Everyone were there."

00:08:10.672 --> 00:08:14.513
Man ville sige "was there" 
eller "is here". I singularis.

00:08:14.537 --> 00:08:18.151
Men folk siger sætninger som
"Everyone held their breath" hele tiden.

00:08:18.175 --> 00:08:19.394
For at gøre det legitimt

00:08:19.418 --> 00:08:22.841
kalder korrekturlæsere det
"singularis-'their'"

00:08:22.865 --> 00:08:25.930
som om at kalde det singularis
fjerner pluralis-betydningen.

NOTE Paragraph

00:08:25.954 --> 00:08:27.348
(Latter)

NOTE Paragraph

00:08:27.372 --> 00:08:32.571
Når jeg ser det skrevet, er det min opgave
at gøre hvad jeg kan for at fjerne det.

00:08:33.370 --> 00:08:35.848
Jeg kunne ikke foreslå
"everyone held her breath"

00:08:35.872 --> 00:08:37.564
eller "everyone held his breath"

00:08:37.588 --> 00:08:40.150
eller "everyone held his or her breath."

00:08:40.174 --> 00:08:42.994
Mit forslag skulle passe ind.

00:08:43.018 --> 00:08:44.374
Jeg spurgte,
via redaktøren,

00:08:44.398 --> 00:08:46.446
om skribenten ville overveje
at ændre det

00:08:46.470 --> 00:08:49.041
til "all in the vicinity held
their breath"

00:08:49.065 --> 00:08:50.907
Fordi det engelske "all"
er pluralis.

00:08:50.931 --> 00:08:52.088
Nej.

NOTE Paragraph

00:08:52.112 --> 00:08:55.342
Jeg prøvede igen: "All those present
held their breath?"

00:08:55.366 --> 00:08:57.587
Jeg tænkte, at det lød
svagt juridisk.

00:08:57.611 --> 00:08:58.858
Men redaktøren påpegede,

00:08:58.882 --> 00:09:01.287
at "present" og "presence"
ikke fungerer

00:09:01.311 --> 00:09:02.754
i samme sætning.

00:09:03.108 --> 00:09:04.687
Da den endelige tekst
kom tilbage,

00:09:04.711 --> 00:09:07.287
havde skribenten accepteret
"ligesom",

00:09:07.311 --> 00:09:09.246
og "miked".

00:09:09.270 --> 00:09:12.744
Men ved "Everyone held their breath"
holdt han fast.

00:09:13.490 --> 00:09:14.886
To ud af tre er ikke dårligt.

NOTE Paragraph

00:09:16.010 --> 00:09:17.253
I samme nummer,

00:09:17.277 --> 00:09:19.799
i artiklen om "doggie bags" i Frankrig,

00:09:19.823 --> 00:09:23.561
indgik en franskmands umotiverede
brug af "f-ordet".

00:09:24.260 --> 00:09:26.864
Jeg spekulerer over,
ved næste postlevering,

00:09:26.888 --> 00:09:29.746
hvad der så vil have fornærmet
læserne mest.

NOTE Paragraph

00:09:29.770 --> 00:09:31.443
(Latter)

NOTE Paragraph

00:09:31.467 --> 00:09:32.618
Tak.

NOTE Paragraph

00:09:32.642 --> 00:09:35.994
(Bifald)