♪ [musique] ♪
LES PRINCIPES DE L'ÉCONOMIE
LE CAPITAL HUMAIN ET LA CONVERGENCE CONDITIONNELLE
[Alex] Dans les vidéos précédentes
on a vu que l'accumulation de capital pouvait générer de la croissance
à court terme, mais à long terme,
cela aboutit toujours à un état stationnaire
où l'ensemble des investissement est consacré à compenser la dépréciation.
Qu'en est-il du capital humain ?
Il est représenté ici par la main d'œuvre, « L »,
fois son niveau d'éducation « e ».
Il ne fait aucun doute qu'un meilleur niveau d'études
correspond à des tranches de revenus supérieures.
Mais comme le capital physique, le capital humain peut connaître
des rendements décroissants.
Les États-Unis disposent d'une main-d'œuvre instruite,
et c'est une bonne chose. Mais il peut arriver qu'un pays
investisse trop dans l'éducation.
Avoir quelques docteurs est un plus pour l'économie,
du moins je l'espère,
mais quelle croissance supplémentaire obtiendrait-on
si on demandait à tout le monde d'obtenir son doctorat ?
Sans doute pas grand-chose.
Enseigner aux gens à lire et écrire constitue un bon investissement
ainsi qu'à calculer,
mais cela serait-il avantageux de former tout le monde
à saisir la théorie générale de la relativité ?
Je ne crois pas.
L'éducation est donc concernée par les rendements décroissants.
Qu'en est-il de la dépréciation ?
Eh oui, hélas, le capital humain s'use, lui aussi.
Songez à l'ensemble du capital humain mondial.
Où en sera-t-il dans 100 ans ?
Malheureusement, j'ai la réponse.
Tout d'abord on part à la retraite, puis après,
ce n'est que dépréciation.
En outre, les écoles et université représentent un énorme investissement.
Il faut du temps et des efforts pour constituer un capital humain.
Un jour ou l'autre, on aura besoin de tout cet investissement
juste pour conserver le même niveau d'études de la population.
Ainsi l'accumulation de capital,
qu'il soit physique ou humain,
ne nous mènera pas plus loin.
Analysons une prévision essentielle du modèle de Solow.
Les pays pauvres devraient se développer plus vite que les riches.
Voilà une prévision audacieuse.
Si c'était la stricte vérité, alors tous les pays pauvres
rattraperaient les pays riches.
Ainsi, l'ensemble des pays approcheraient
des niveaux comparables de production stationnaire,
avec quelques variations
selon les différents taux d'épargnes.
Nous l'avons déjà vu, les miracles économiques existent.
Des pays comme la Chine ou la Corée
rattrapent clairement leur retard.
Mais les désastres économiques existent également.
Des pays tels le Nigeria et l'Argentine
ont un retard toujours plus grand
ou en tout cas, ils ne le rattrapent pas.
En effet, généralement,
ces dernière centaines d'années,
ce qu'on a constaté n'est pas une convergence,
mais une divergence, et non des moindres.
Mais prenons du recul et souvenons-nous
que les facteurs de production, selon le modèle de Solow,
ne constituent qu'un élément du puzzle.
Quand il s'agit d'expliquer la prospérité,
il ne faut pas oublier l'important rôle des institutions,
celles qui créent les incitations
à accumuler et employer les facteurs de production
de manière bénéfique pour la société.
Deux pays possédant des institutions très différentes
ne convergeront pas.
Mais si on observe les pays avec des institutions comparables,
alors le modèle de Solow prévoit
que les pays les plus pauvres se développeront plus vite,
et tous les pays aux institutions comparables
convergeront vers les mêmes niveaux de production.
C'est ce qu'on nomme la « convergence conditionnée. »
À la condition d'avoir des institutions et d'autres facteurs similaires,
les pays pauvres devraient se développer plus vite.
Est-ce exact ?
Observons les 20 membres fondateurs
de l'OCDE,
principalement, les économies occidentales développées.
On peut raisonnable dire que leurs institutions sont comparables,
ainsi, selon le modèle de Solow,
leurs niveaux de production stationnaires devraient être comparables.
Nous allons représenter le taux de croissance de ces pays
sur une période de 40 ans sur l'axe vertical,
et le PIB réel par habitant en 1960
sur l'axe horizontal.
Souvenez-vous que d'après le modèle de Solow,
les pays les plus pauvres en 1960
auraient dû se développer plus vite durant ces 40 années
que les pays plus riches en 1960.
Et c'est précisément ce qu'on observe.
Les nations qui étaient relativement pauvres en 1960
se sont développées plus vite que celles
qui étaient relativement riches en 1960.
Ainsi, entre des pays aux institutions comparables,
il y a bien une convergence, une convergence conditionnée.
Le modèle ultra basique de Solow, fait cependant une autre prévision :
aucune croissance dans cet état stationnaire.
Pourtant, ce n'est vraiment pas ce qu'on constate.
Les taux de croissance des pays les plus riches,
sont inférieurs à ceux des pays plus pauvres,
mais pas nuls.
Les États-Unis connaissent une croissante permanente
depuis 200 ans, et ça continue.
On est loin d'une croissance nulle.
Les deux type de croissances dont nous avons parlé
vont nous être utiles :
le rattrapage,
et la croissance de pointe ???
Quand on rattrape son retard,
quand on est pauvre au niveau de son état stationnaire,
c'est là que le modèle de Solow prévoit
que votre croissance sera rapide à mesure que le capital s'accumule.
Mais elle va ralentir quand vous approcherez de l'état stationnaire.
Par conter, pour les pays les plus riches,
c'est, ça, la pointe.
ce modèle d'accumulation du capital
échoue à expliquer le fait que votre croissance se poursuive.